Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25762/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-2686/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научный-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года

по делу N А40-2686/12, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ЗАО "АРБАЙТ МЦ"

к ОАО "Научный-исследовательский институт стали"

о признании исключительного права

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Мельников С.А. (по доверенности от 08.01.2015)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АРБАЙТ МЦ" (далее истец) обратилось с учетом уточнения исковых требований к ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (далее ответчик) о признании исключительного права истца на все иллюстративные и текстовые материалы, входящие в состав баз данных "База данных текстовых файлов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С" (свидетельство Роспатента N 2009620168 от 08.04.2009 г.) и "База данных анимационных и иллюстрированных материалов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С" (свидетельство Роспатента N 2009620169 от 08.04.2009 г.)

Решением суда от 06 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены, признано исключительное право Закрытого акционерного общества "АРБАЙТ МЦ" (ИНН 7707252100) на все иллюстративные и текстовые материалы, входящие в состав баз данных "База данных текстовых файлов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С" (свидетельство Роспатента N 2009620168 от 08.04.2009 г.) и "База данных анимационных и иллюстрированных материалов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С" (свидетельство Роспатента N 2009620169 от 08.04.2009 г.).

С Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ИНН 7713070243) в пользу Закрытого акционерного общества "АРБАЙТ МЦ" (ИНН 7707252100) взысканы 60 000 (шестьдесят тысяч)руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 4 000 (четыре тысячи)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд пришел к выводу, что пунктом 2 ст. 772 ГК РФ предусматривалось предоставление заказчику только ограниченных прав на использование результатов работ по договору, а не исключительных авторских прав.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, допустив одновременное изменение предмета и основания иска (ст. 49 АПК РФ), сослался на несуществующую редакцию ст. 772 ГК РФ.

При этом в ст. 772 ГК РФ (редакция, действующая в период правоотношений сторон) однозначно урегулирован вопрос о распределении прав сторон на результаты работ. Вопреки выводу суда, изложенному в оспариваемом решении, заказчик - ОАО "НИИ стали" имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ в полном объеме, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ только для собственных нужд, то есть не для целей извлечения коммерческой выгоды.

Таким образом, у ЗАО "Арбайт МЦ" отсутствуют какие-либо права на ПО на КОП на французском языке, созданное в рамках договора N 82 от 05.07.2006 г., а также исключительные права на иллюстративные и текстовые материалы, входящие в состав данного объекта.

В соответствии с Заключениями эксперта было произведено сравнение иллюстративных изображения, содержащихся в материалах Истца, только с 98 иллюстративными изображениями, содержащимися в материалах Роспатента (свидетельство N 2009620169 от 08.04.2009 г.), тогда как общее количество иллюстраций в Базе данных анимационных и иллюстрированных материалов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С, разработанной ОАО "НИИ стали", в несколько раз больше.

В рамках проведенной экспертизы не было осуществлено сравнение текстовых материалов ЗАО "Арбайт МЦ" и ОАО "НИИ стали" (свидетельство Роспатента N 2009620168 от 08.04.2009 г.), что привело к невозможности установить их сходство или различие.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 06 марта 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец разработал в 2001 -2005 г.г. программу для ЭВМ на русском языке "Компьютерная обучающая программа, версия 1".

Программа была создана силами авторов - сотрудников истца, действовавших в рамках трудовых обязанностей и задания истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказы генерального директора истца N N 52 от 10.06.2004 г., 57 от 01.07.2004 г., 68 от 01.10.2004 г., 3 от 10.01.2005 г., 19 от 04.04.2005 г., 34 от 01.08.2005 г. (т.3 л.д. 26-33), трудовой договор N 72 от 03.01.2001 (т.3 л.д. 47), поквартальные задания на программирование за 2004 г. - 2005 г. (т. 6, 7, 8 л.д. 1-48).

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О правовой охране программ для Электронных вычислительных машин и баз данных", подлежащего применению к спорным правоотношениям, автором программы для ЭВМ или базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы.

Статьей 4 Федерального закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" установлено, что авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий:

- воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами;

- распространение программы для ЭВМ или базы данных;

- модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Статьей 11 Федерального закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Таким образом, истец представил допустимые и достоверные (с учетом отказа ответчика от заявления о фальсификации доказательств) доказательства наличия у ЗАО "АРБАЙТ МЦ" исключительных прав на программу для ЭВМ на русском языке "Компьютерная обучающая программа, версия 1".

В 2006-2007 г.г. по договору N 82 от 05.07.06г. с ответчиком истец разработал программное обеспечение для компьютерных обучающих программ на французском языке и передал соответствующий экземпляр ПО для КОП на французском языке ответчику, что подтверждается актом от 21.05.2007 г.

Данным договором не предусмотрено передача исключительных авторских прав на результаты выполнения работ.

На основании статьи 30 и 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права могут передаваться только по авторскому договору. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Подобных договоров ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что он является обладателем исключительных имущественных прав на спорные программы, отклоняется судебной коллегией.

При этом исключительное право ответчика не может следовать и из норм ст. 772 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), поскольку, исходя из содержания данной статьи, у заказчика возникало лишь право использования переданных ему результатов работ, а не исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.

В этой связи, доводы ответчика о приобретении им исключительных прав на основании договора N 82 от 05.07.06 отклоняются судебной коллегией.

В процессе рассмотрения дела судом были проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы. Так, из заключений экспертов усматривается, что в выборочной распечатке текстовых материалов с диска "Компьютерная обучающая программа Т90- С, версия 1" на 190 листах - полностью совпадают 52 иллюстрации, частично совпадают 37 иллюстраций, отсутствует 9 иллюстраций. В выборочной распечатке иллюстративных материалов с диска "Компьютерная обучающая программа Т-90С, версия 1" на 101 листе - полностью совпадают 90 иллюстраций, частично совпадают 8 иллюстраций. В выборочной распечатке иллюстративных материалов с диска "ПО для КОП" (на французском языке) на 99 листах - полностью совпадают 74 иллюстрации, частично совпадают 24 иллюстрации. В выборочной распечатке текстовых материалов на французском языке с переводом на русский язык на 380 листах (190 листов на французском языке, 190 листов на русском языке) - полностью совпадают 52 иллюстрации, частично совпадают 37 иллюстраций, отсутствует 9 иллюстраций.

В результате сопоставления содержимого объектов программного продукта Programme de formation pour l'entrainement (код B-501206111003-512111), с содержимым баз данных по свидетельству N 2009620169 выявлены различия в текстовом содержании 16 изображений из 98, совпадения графической части в 98 изображениях из 98.

В результате сопоставления содержимого объектов программного продукта "Учебный класс мультимедийный для подготовки экипажей и специалистов по войсковому ремонту Т-90С", 2011 (диск 2) с содержимым баз данных по свидетельству N 2009620169 выявлены полные совпадения в 86 изображениях из 98, оставшиеся 12 изображений из базы данных по свидетельству N 2009620169 в программном продукте "Учебный класс мультимедийный для подготовки экипажей и специалистов по войсковому ремонту Т-90С", 2011 (диск 2) отсутствуют.

Вывод о совпадении дается с учетом различий в цветности изображений, их кадрирования и изменения пропорций в отношении отдельного кадра анимации, изображение которого приведено в фрагментах базы данных анимационных и иллюстративных материалов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С, содержащихся в справке ФИПС вх. N 2009620135, per. N 2009620169.

Вышеуказанный вывод сделан в отношении 98 изображений, приведенных на с. 2- 50 фрагментов базы данных анимационных и иллюстративных материалов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т- 90С, содержащихся в справке ФИПС вх. N 2009620135, per. N2009620169. В отношении остальных элементов базы данных анимационных и иллюстративных материалов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С, содержащихся в справке ФИПС вх. N2009620135, per. N2009620169 сделать вывод не представляется возможным ввиду их отсутствия в представленных на экспертизу документах. Наличие совпадений не свидетельствует об идентичности объектов программы "Компьютерная обучающая программа, версия 1" (иллюстративные и текстовые материалы) на французском языке и элементов базы данных, фрагменты которой приложены к справке ФИПС вх. N2009620135, per. N2009620169, поскольку могут иметь место и различия (количество кадров в анимации, объем файла, разрешение, изображения в других кадрах анимации), а представленные экспертам группы сравниваемых объектов не являются в полном объёме сопоставимыми.

Представленные программные продукты "Programme de formation pour lentrainement" B-501206111003-512111 и "Учебный класс мультимедийный для подготовки экипажей и специалистов по войсковому ремонту Т 90С" по своему функциональному назначению и содержанию (в случае успешной установки и функционирования) эквивалентны следующим видам конструкторской документации: руководство по эксплуатации, учебно-технические плакаты, руководство по ремонту.

Представленные выборочные распечатки и материалы Роспатента по заявке N 2009620135 не могут быть отнесены к конструкторской документации, поскольку не соответствуют требованиям государственных стандартов единой системы конструкторской документации, содержат лишь отдельные отрывочные сведения о конструкции танка Т-90С и выполняемых операциях по его обслуживанию и ремонту.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, суд пришел к выводу, что истец является обладателем исключительных авторских прав на Версию 1, в том числе на содержащиеся в ней иллюстративные и текстовые материалы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил исключительное право истца, зарегистрировав фрагменты вышеуказанного программного обеспечения, а именно: содержащиеся в нем иллюстративные и текстовые материалы, в составе баз данных "База данных текстовых файлов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т- 90С" (свидетельство Роспатента N 2009620168 от 08.04.2009 г.) и "База данных анимационных и иллюстрированных материалов компьютерной обучающей программы по эксплуатации и войсковому ремонту танка Т-90С" (свидетельство Роспатента N 2009620169 от 08.04.2009 г.) на свое имя, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ право зарегистрировать программу или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности принадлежит только правообладателю.

Доводы заявителя жалобы о неполноте проведенных по делу судебных экспертиз отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, что ответчиком помимо истца было создано самостоятельное производное произведение на французском языке (п. 3 ст.7 Закона "Об авторском праве и смежных правах") в материалы дела не представлено.

В порядке п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Учитывая, что истец не заключал договоров об отчуждении исключительных прав в отношении программы ЭВМ, то ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем требование истца неимущественного характера доказано представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Утверждение ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основания иска, а именно, фактические обстоятельства создания программы остались те же ( т.1 л.д.3-6, т.19 л.д. 17-19), истец лишь уточнил предмет, не изменяя само требование о признании исключительного права по существу. Соответственно нарушений ст.49 АПК РФ не допустил.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40- 2686/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова