Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8975/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

Дело N А65-983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов - Фирстова Л.С., представитель по доверенности от 19.03.2013,

от истца - муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу N А65-983/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323), гор. Казань,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании отсутствующим права собственности на автостоянку,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов о признании отсутствующим права собственности на автостоянку кадастровый номер 16:50:100421:981, назначение: нежилое, площадь застройки 6 296,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд признал зарегистрированное право собственности Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов на автостоянку, кадастровый номер 16:50:100421:981, назначение: нежилое, площадь застройки 6 296,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская, отсутствующим.

С Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанская республиканская организация общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская.

Основанием для обращения послужило, то обстоятельство, что ответчик 01.12.2014 г. зарегистрировал право собственности на автостоянку (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2014 г.), находящуюся на указанном земельном участке.

Документами-основаниями для регистрации права собственности на спорный объект указаны Распоряжение Совета Министров Татарской АССР от 08.09.1978 г. N 826-р и договор аренды земельного участка от 08.07.2010 г. N 14558.

В обоснование своих требований истец указал, что площадки покрытые асфальтом нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, будка охранника является объектом без благоустройства, железный забор и ворота, могут быть подвергнуты демонтажу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Татарской конторой транспортно-экспедиционного обслуживания населения на баланс Татарстанского Республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей было передано именно имущество автостоянки, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская.

Кроме того, согласно п.1.5. договора аренды земельного участка от 08.07.2010 г. N 14558 земельный участок предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения автостоянки, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимого имущества). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе судебными актами по делу NА65-5418/2013.

Ответчик указал, что первоначально право на спорный объект возникло у него в 1975 г., соответственно срок по оспариванию зарегистрированного права на момент предъявления настоящего иска, истек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предметом настоящего иска является признание зарегистрированного права отсутствующим. Право истца на автостоянку зарегистрировано в 2014 г., что подтверждается указанным свидетельством о регистрации от 01.12.2014 г. (л.д.9) и срок на его оспаривание истцом не пропущен.

Кроме того, решением АС РТ от 31.07.2014 г. по делу N А65-8229/2014 изъят у ответчика земельный участок общей площадью 6 650 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно техническому паспорту РГУП БТИ от 21.12.2012 г. (л.д.139-148) спорный объект состоит из будки охранника, забора, ворот и замощения.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. То есть асфальт, как таковой, не является объектом недвижимого имущества, а является объектом благоустройства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ворота, забор и асфальтовая площадка не являются ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства. Указанные объекты не имеют фундамента, и могут быть в любое время перемещены без нанесения им ущерба, поскольку отсутствует прочная связь с землей.

Со ссылками на норму п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ суд первой инстанции верно указал, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества в силу закона.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решение суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Принадлежащее, по утверждению ответчика, ему на праве собственности имущество, не является недвижимым имуществом, как его определяет ст. 130 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией АС ПО, выраженной в постановлении от 12.12.2013 по делу N А65-5418/2013.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса о том, является ли спорный объект недвижимой вещью необходимо учитывать, что замощение земельного участка является лишь составной частью расположенного на нем объекта недвижимости и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1. ст.133 ГК РФ). На территории спорного объекта объекты недвижимого имущества, составной часть которых могло явиться замощение земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в данном случае зарегистрировано право собственности на движимое имущество, как на недвижимое.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 указанного Постановления).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сохранение права собственности ответчика на автостоянку как на объект недвижимого имущества, нарушает права истца по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 16:50:100421:6,

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу N А65-983/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу N А65-983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев