Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-5744/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А03-24437/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (N 07АП-5744/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по делу N А03-24437/2014 (судья А.В. Сайчук)

иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

третьи лица: Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, ООО "СВК" и ООО "Бийский сахарный завод"

о взыскании 722 851,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту УФССП России по АК, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее Теруправление Росимущества в АК, ответчик) об обязании перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 612 586 руб. для распределения между взыскателями.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 971, ст. 974, ст. 976 ГК РФ, Постановление Правительства РФ "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" от 05.06.2008 г., N 432, Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 г., и мотивировал тем, что средства, полученные от продажи переданного на реализацию арестованного имущества, на соответствующий счет службы судебных приставов не поступили. Для реализации спорного имущества ответчиком, выполняющим соответствующие государственные функции, было привлечено ООО "СВК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, ООО "СВК" и ООО "Бийский сахарный завод".

Решением суда от 27.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2015 г.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление Росимущества в АК подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не перечисление денежных средств за спорное имущество вызвано нарушением указанной обязанности ООО "СВК"; спорная сумма поступила истцу от ООО "Риддер" (покупателя имущества); нормы гражданского законодательства применению в данном споре не подлежат.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, отделом судебных приставов Приобского района г. Бийска было возбуждено исполнительное производство N 49059/13/25/22 от 21.10.2013 г., о взыскании с ООО "Байский сахарный завод" суммы долга в размере 2 664 144,24 руб.

23.03.2014 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, которое затем было передано ООО "СВК" на реализацию на комиссионных торгах по акту приема-передачи от 16.09.2014 г. на сумму 889 226 руб.

Между ответчиком, как заказчиком, и ООО "СВК", как исполнителем, заключен договор N 4-АК на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края.

На основании поручения N 1873/ССП-22/09.14 от 12.09.2014 г. ответчик выдал ООО "СВК" задание совершить от его имени юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах имущества, арестованного Приобским отделом судебных приставов г. Бийска, принадлежащего ООО "Бийский сахарный завод", согласно заявке от 30.07.2014 г. (исполнительное производство N 49059/13/25/22 от 21.10.2013 г., акт ареста имущества от 25.03.2014 г.) и согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества N 1873 от 14.08.2014 г.

По акту от 16.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска передал ООО "СВК" на реализацию следующее имущество: автомобиль самосвал ISUZU г.н. О959ТО 2011 г.в.; прицеп самосвальный ТС г.н. АН7797 2011 г.в.; прицеп самосвальный ТС г.н. АН7798 2011 г.в.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "СВК" реализовало автомобиль ISUZU г.н. О959ТО 2011 г.в. и прицеп ТС г.н. АН7798 2011 г.в. по договору купли-продажи N 69/А от 16.09.2014 г. с ООО "Риддер" по цене 612 586 руб. без НДС, и передало его покупателю по акту приема-передачи арестованного имущества от 16.09.2014 г. Факт оплаты покупателем приобретенного имущества подтвержден кассовыми чеками.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 г. по делу N А03-21374/2014.

Данным решением с ООО "СВК" в пользу Теруправление Росимущества в АК было взыскано 612 586 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что средства, полученные от продажи переданного на реализацию арестованного имущества, на соответствующий счет службы судебных приставов не поступили, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по перечислению денежных средств, полученных от продажи переданного на реализацию арестованного имущества, на соответствующий счет службы судебных приставов не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 г. утверждено положение о Росимуществе, согласно которому последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Согласно положениям Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России N 347 и Приказом Росимущества N 149 от 25.07.2008 г., (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 5.4.1, 5.4.3) на Росимущество возложена обязанность при проведении процедуры реализации арестованного имущества принять имущество в срок, установленный СП, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Судом установлено, что арестованное имущество передано на реализацию ООО "СВК"; оплата за реализованное имущество получена последним (установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 г. по делу N А03-21374/2014); решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 г. по делу N А03-21374/2014 с ООО "СВК" в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за реализацию арестованного имущества в размере 612 586 руб.; доказательства перечисления на депозитный счет истца денежных средств от реализации арестованного имущества или возврата нереализованного имущества в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 307, ст. 309-310 ГК РФ и Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В данном случае заявленное требование направлено на защиту нарушенного права вследствие неисполнения обязанной стороной своего обязательства, что соответствует общим принципам и целям гражданского законодательства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2014 г. по делу N А03-20502/2012.

Довод апеллянта о перечислении средств покупателем имущества был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен.

Иные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 апреля 2015 года по делу N А03-24437/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по делу N А03-24437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина