Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-8587/15

г. Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А65-6681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Карат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу NА65-6681/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Карат" (ИНН 1655024413, ОГРН 1021602853579), г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 заявление удовлетворено частично. Изменено постановление N 50-2015-0027 от 27.02.2015 в части назначения Закрытому акционерному обществу "Карат", ОГРН 1021602853579, ИНН 1655024413, наказания за административное правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ, уменьшив размер назначенного штрафа до 10 000 руб. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Карат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения заявления ЗАО "Карат", заявление удовлетворить полностью с отменой постановления N 50-2015-0027 от 27.02.2015, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, указывает на отсутствие состава правонарушения в совершенном деянии.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Отделом муниципального земельного контроля Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 24.11.2014 установлено, что земельный участок площадью 4559 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, д. 8, с кадастровым N 16:50:100504:19, ранее предоставлен в аренду на 5 лет ЗАО "ДОМ" на основании постановления главы Администрации г.Казани от 23.04.2003 N 639, договор аренды на земельный участок не заключался.

Кроме того, ответчиком обнаружено, что на данном земельном участке расположено административно-торговое здание с вывеской "Деловой центр на Солдатской", заявитель является одним из собственников помещений данного здания и использует земельный участок с кадастровым номером 16:50:100504:19 находящийся в муниципальной собственности.

Отделом составлен акт обследования земельного участка N 251 от 24.11.2014, который вместе с иными материалами проверки направлен в адрес ответчика для принятия соответствующего решения.

Ответчик по данному факту составил протокол N 50-2015-0027 об административном правонарушении от 21.01.2015, а также протокол осмотра территории от 29.01.2015.

Постановлением N 50-2015-0027 от 27.02.2015 административный орган привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение земельного законодательства, а именно, использование земельного участка с кадастровым N 16:50:100504:19 самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 19.03.2015) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: для самовольного занятия земельного участка - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть, в том числе, юридическое лицо.

В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Согласно выписке из ЕГРП обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 38-44, площадью 145,4 кв.м., этаж 2, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солдатская, д. 8.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если на неделимом земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Такой договор может быть заключен как при участии нескольких собственников помещений, так и одного из них.

Между тем, заявитель использует земельный участок площадью 4559 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, д. 8, с кадастровым N 16:50:100504:19 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо иные меры для приведения сложившихся взаимоотношений в соответствие с требованиями действующего законодательства, суду при рассмотрении дела не представлены.

Однако, как верно указал суд, действия заявителя в части самовольного занятия земельного участка в данном случае не могут повлечь административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 19.03.2015), поскольку для этого необходимо установление иных признаков события и состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управление привлекло заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и использование данного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, в данной части состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 19.03.2015), в части использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 50-2015-0027 об административном правонарушении от 21.01.2015, протоколом осмотра территории от 29.01.2015. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что заявитель должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 19.03.2015).

То обстоятельство, что заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал земельный налог, приходящийся на площадь помещений, находящихся в его собственности, не является основанием, исключающим ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом не установлены и заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Уведомлением, направленным заявителю 13.01.2015, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 22.01.2015 обществу направлены протокол об административном правонарушении N 50-2015-0027, определение от 21.01.2015 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомление о проведении осмотра места совершения правонарушения.

Осмотр территории проведен в назначенное время, протокол осмотра от 29.01.2015 составлен при участии двух понятых.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., тогда как минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 19.03.2015) составляет для юридических лиц 10 000 руб.

Поскольку административном органом в оспариваемом постановлении не обосновано применение более высокой санкции в отношении заявителя, и не указаны установленные в ходе административного производства отягчающие вину общества обстоятельства, суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 АПК РФ, правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, который был определен административным органом в размере 20 000 руб. и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу N А65-6681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова