Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-7659/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-27607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Калякин Р.В., удостоверение, по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: представитель Кравченко Н.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2015 по делу N А32-27607/2014

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс плюс"

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 724 359 руб. 11 коп. и неустойки в размере 121 361 руб. 99 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка N 10-04а-008 от 23.04.2010 (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2015 иск удовлетворен. С общества в пользу министерства взыскан долг в сумме 724 359 руб. 11 коп., неустойка в сумме 121 361 руб. 99 коп.; расторгнут договор аренды лесного участка N 10-04а-008 от 23.04.2010, заключенный между министерством и обществом. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 914 руб. 42 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно определил период, за который истцу причитается арендная плата, поскольку объект аренды был фактически передан ответчику по акту от 05.05.2011, а проект освоения лесов прошел экспертизу только 23.05.2013; соответственно, с этой даты арендодателем была исполнена обязанность по передаче арендатору всех документов, обусловливающих возможность использования последним арендованного лесного участка. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о переплате арендной платы в сумме 239 682 руб. 64 коп. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора. Судом первой инстанции не принято во внимание неправомерное применение при формировании начального размера арендной платы коэффициента, предусмотренного нормативным актом Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил пояснения по примененному при формировании размера арендной платы коэффициенту 1,75, предусмотренному приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 201 от 22.04.2009.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 24.07.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона N 10-04а-008 от 15.04.2010 Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом (арендатор) 23.04.2010 был подписан договор аренды лесного участка N 10-04а-008, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 5 га, расположенный в Краснодарском крае, лесничестве Туапсинское, участковом лесничестве Небугское, квартал 119Б, часть выдела 13.

Пунктом 2.1 договора арендная плата определена в размере 921 911 руб. в год.

Договор был зарегистрирован 15.12.2010.

По акту N 5 от 05.05.2011 лесной участок был передан истцом ответчику. Данный акт подписан сторонами, а также руководителем ГКУ КК "Комитет по лесу" и директором Туапсинского лесничества филиала ГКУ КК "Комитет по лесу".

При оценке правовой природы спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол N 10-04а-008 от 15.04.2010), начальная цена предмета которого (начальный размер арендной платы) была определена в размере 921 911 руб. в год.

Начальный размер арендной платы был определен организатором торгов в соответствии с Методикой определения начального размера арендной платы при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и начальной цены заготавливаемой древесины при заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона, утвержденной приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 22.04.2009 N 201 "Об утверждении административного регламента подготовки, организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, либо права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее соответственно - Методика N 201).

В соответствии с пунктом 4 Методики N 201 начальный размер арендной платы лесного участка был определен с применением коэффициента в размере 1,75, установленного данной методикой для лесных участков Туапсинского лесничества (пункт 15 таблицы 2 Методики N 201).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аукцион, по результатам которого был заключен спорный договор, был проведен 15.04.2010; договор подписан сторонами 23.04.2010.

Таким образом, при оценке действительности спорного договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Исполнение договора в предусмотренных законом случаях оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами. Если иное не вытекает из договора, он может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (пункт 4 статьи 421, пункты 1, 2 статьи 424, пункты 1, 4 статьи 447, пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) императивно предписано заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона, при этом не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

Согласно статье 73 ЛК РФ начальный размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании без изъятия лесных ресурсов находящегося в федеральной собственности лесного участка определяется как произведение площади участка и ставки платы за единицу площади, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 73, 76 ЛК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Ставки платы за единицу площади лесного участка, установленные Постановлением N 310, применяются с установленными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами.

Статьей 82 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды. Установление дополнительных коэффициентов в отношении передаваемых в аренду лесных участков федерального уровня собственности в перечне полномочий субъектов Российской Федерации отсутствуют.

Спорный лесной участок относится к федеральной собственности, что сторонами не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 сформулирован правовой подход, согласно которому, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ недопустимо изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель. Возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, отличным от рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации. Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, а заключенный по результатам аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия ввиду установления высокой начальной цены (данная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А32-35829/2012, от 22.10.2014 по делу N А32-33630/2013).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу изложенного договор аренды лесного участка N 10-04а-008 от 23.04.2010 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу N А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Исходя из фактических правоотношений заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком представляет собой по своей правовой природе реституционное требование о возмещении в деньгах стоимости пользования ответчиком спорным лесным участком, которое подлежит разрешению на основании норм о последствиях недействительности сделок.

При определении размера стоимости такого пользования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Поскольку в договоре N 10-04а-008 от 23.04.2010 сторонами был определен размер арендной платы, и действующим законодательством размер такой платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен (исключительно и во всех случаях) минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами ЛК РФ, фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной соглашением между ними (данная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А32-35829/2012, от 22.10.2014 по делу N А32-33630/2013).

Сумма причитающейся арендодателю арендной платы за период с 05.05.2011 (день передачи лесного участка во владение ответчика по акту) по 30.04.2014 по согласованной сторонами цене (921 911 руб. в год) составляет 2 754 577 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве арендной платы за пользование лесным участком уплачено 2 006 678 руб. 80 коп. (включая задаток в сумме 921 911 руб., зачтенный в счет арендной платы).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование спорным лесным участком составляет 747 898 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции взыскан долг в сумме 724 359 руб. 11 коп., что находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая возможность использования спорного лесного участка появилась у ответчика 23.05.2013 - со дня утверждения министерством экспертизы проекта освоения лесов, подлежит отклонению в силу следующего.

Спорный лесной участок был передан ответчику во владение по акту от 05.05.2011.

Изготовление проекта освоения лесов опосредовалось действиями ответчика - данный проект был изготовлен им и направлен на экспертизу истцу только 27.03.2013 года (письмо N 01/13-011). Соответственно, несовершение ответчиком соответствующих действий в период с 05.05.2011 по 27.03.2013 не свидетельствовало о невозможности использования лесного участка по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Довод ответчика о том, что на спорный лесной участок в ЕГРП было зарегистрировано 41 обременение в пользу иных лиц, в результате чего ему пришлось выполнять работы по межеванию границ спорного участка с согласованием их с другими пользователями, подлежит отклонению в силу следующего. Поскольку обременения спорного лесного участка были зарегистрированы в ЕГРП, постольку они должны были быть обнаружены ответчиком при принятии лесного участка по акту от 05.05.2011, которое имело место спустя более года после подписания договора. Между тем, арендатор без возражений принял лесной участок во владение; после принятия участка во владение ответчик не выражал истцу волю на его (участка) возврат по причине невозможности использования данного объекта.

Доказательства того, что приведенные ответчиком обстоятельства исключали фактическое использование им спорного лесного участка, находившегося в его владении с 05.05.2011 по 30.04.2014 (с учетом спорного по настоящему делу периода), в деле отсутствуют.

Ввиду нахождения спорного лесного участка во владении ответчика истец был лишен возможности его использования в течение спорного периода, в силу чего вправе требовать возмещения его (пользования) стоимости в размере согласованной сторонами платы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности отсутствуют.

В части расторжения спорного договора и взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, спорный договор является ничтожным.

Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорный договор ничтожен полностью, постольку ничтожным является выраженное в пункте 4.2 данного договора соглашение о неустойке.

Кроме того, взыскание денежных средств за пользование спорным земельным участком при ничтожности договора опосредуется не договорной обязанностью по уплате арендной платы, а реституционной обязанностью, исполнение которой не обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

При таких обстоятельствах в иске в части требований о расторжении спорного договора и взыскании неустойки надлежит отказать. Решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку ответчик является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют требование о расторжении договора и имущественные требования в размере 845 721 руб. 10 коп. по установленным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставкам, действовавшим на день предъявления иска, составляет 23 914 руб. (4 000 руб. - по требованию о расторжении договора, 19 914 руб. - по имущественным требованиям).

Поскольку в части требования о расторжении договора отказано, а имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 85,65% от суммы заявленных требований, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 17 057 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В силу изложенного с министерства в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 430 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2015 по делу N А32-27607/2014 в части расторжения договора аренды лесного участка N 10-04а-008 от 23.04.2010, заключенного между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) и обществом с ограниченной ответственностью "Матрикс плюс" (ИНН 2306024789, ОГРН 1042303063637), и взыскании неустойки в сумме 121 361 руб. 99 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске в части требований о расторжении договора аренды лесного участка N 10-04а-008 от 23.04.2010, заключенного между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) и обществом с ограниченной ответственностью "Матрикс плюс" (ИНН 2306024789, ОГРН 1042303063637), и взыскании неустойки в сумме 121 361 руб. 99 коп. отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Матрикс плюс" (ИНН 2306024789, ОГРН 1042303063637) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 17 057 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс плюс" (ИНН 2306024789, ОГРН 1042303063637) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 430 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева