Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-9282/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А65-29901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз МН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, принятое по делу N А65-29901/2014, судья Андреев К.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Казстройинвест" (ОГРН 1021603620037, ИНН 1660054950), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз МН" (ОГРН 1067746156136, ИНН 7709655987), город Москва,

о взыскании долга 522 317, 90 руб., пени 76 151, 70 руб., штрафа 150 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз МН" (ОГРН 1067746156136, ИНН 7709655987), город Москва,

к закрытому акционерному обществу "Казстройинвест" (ОГРН 1021603620037, ИНН 1660054950), Республика Татарстан, город Казань,

о признании договора аренды N А-2д/101 от 12.09.2011 г. помещения в ТЦ по адресу: г. Казань, пр. Победы, 91 прекратившим свое действие с 30.09.2014 г., взыскании суммы обеспечительного взноса 12 668, 15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического платежа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Бриз МН" - Чижевский Д.Д., представитель по доверенности от 22.01.2015 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Казстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз МН":

- о взыскании долга по договору аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по постоянной части арендной платы за декабрь 2014 г. в сумме 426 708 руб. 94 коп.;

- о взыскании долга по договору аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по операционным расходам за декабрь 2014 г. в сумме 91 528 руб. 25 коп.;

- о взыскании долга по договору аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по маркетинговым платежам за декабрь 2014 г. в сумме 4 080 руб. 71 коп.;

- о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 76 151 руб. 70 коп.;

- о взыскании штрафных санкций за допущенные нарушения в сумме 150 000 руб.

Заявлением от 02.03.2015 г. ЗАО "Казстройинвест" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Бриз МН":

- долг по договору аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по постоянной части арендной платы за декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. в сумме 1 682 514 руб. 89 коп.;

- долг по договору аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по операционным расходам за декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. в сумме 360 896 руб. 70 коп.;

- долг по договору аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по маркетинговым платежам за декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. в сумме 16 090 руб. 21 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 795 307 руб. 23 коп.;

- штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в сумме 150 000 руб.

Заявлением от 16.03.2015 г. ЗАО "Казстройинвест", ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнило исковые требования и просило признать договор аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 г. прекратившим свое действие (расторгнутым) с 12.03.2015 г.

В свою очередь ООО "Бриз МН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ЗАО "Казстройинвест" о признании договора аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 г. помещения в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Казань, пр. Победы, 91, заключенного между ЗАО "Казстройинвест" и ООО "Бриз МН" прекратившим свое действие с 30.09.2014 г., взыскании с ЗАО "Казстройинвест" обеспечительного платежа в размере 12 668 долларов 15 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического платежа.

В отзыве на встречный иск ЗАО "Казстройинвест" с требованиями не согласилось, указало, что в соответствии с условиями договора арендатор был не вправе требовать расторжение договора ранее 12.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ООО "Бриз МН" в пользу ЗАО "Казстройинвест" взыскан долг по арендной плате 1 682 514 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 21 291 руб. 21 коп.

Договор аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 г. помещения в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Казань, пр. Победы, 91, заключенный между ЗАО "Казстройинвест" и ООО "Бриз МН" признан расторгнутым с 30.09.2014 г.

С ЗАО "Казстройинвест" в пользу ООО "Бриз МН" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В результате произведенного зачета с ООО "Бриз МН" в пользу ЗАО "Казстройинвест" взыскано 1 697 806 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Бриз МН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Бриз МН" в пользу ЗАО "Казстройинвест" долга по арендной плате 1 682 514 руб. 89 коп. и 21 291 руб. 21 коп. госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 г. помещения в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Казань, пр. Победы, 91, заключенный между ЗАО "Казстройинвест" и ООО "Бриз МН" прекратившим свое действие, взыскать с ЗАО "Казстройинвест" в пользу ООО "Бриз МН" сумму обеспечительного платежа в размере 12 668, 15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического платежа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Казстройинвест" с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Чижевский Д.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Казстройинвест" и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.09.2011 г. ЗАО "Казстройинвест" (арендодатель) и ООО "Бриз МН" (арендатор) заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, 91, (договор N А-2-д/101) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользования часть здания, а именно помещение N 101 общей площадью 74,3 кв.м. на 1-м этаже здания.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы, дополнительной части арендной платы и переменной части арендной платы, операционных расходов, обеспечительного платежа, маркетинговых расходов, иные платежи.

Постоянная часть арендной платы определяется в виде 1023 у.е. за 1 кв.м. помещения в год.

Операционные расходы определены сторонами в размере 161,51 у.е. за 1 кв.м. помещения в год.

Маркетинговые платежи определены сторонами в размере 9,69 у.е. за 1 кв.м. помещения в год.

Обеспечительный платеж установлен сторонами в сумме 1023 у.е. за 1 кв.м. в обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы, операционных расходов, маркетинговых платежей, иных платежей, возмещения убытков.

Пунктом 3.6.4 договора стороны согласовали право арендодателя удержать обеспечительный платеж в качестве неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в случае если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.8 арендная плата, операционные расходы, маркетинговые расходы вносятся арендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

В соответствии с пунктом 3.9 стороны согласовали, что арендная плата и иные платежи по договору рассчитываются в условных единицах и выплачиваются по внутреннему курсу (1 у.е. = 1 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, но не ниже 28 руб.).

Пунктом 3.11.1 предусмотрено право арендатора увеличивать постоянную часть арендной платы на 2% после первого года срока аренды и на 5% после второго года срока аренды.

В силу раздела 14 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по истечении трех лет срока аренды с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

По окончании срока аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю в течение последующих 10 календарных дней, возврат помещения оформляется актом приема - передачи (пункты 15.1 и 15.2 договора).

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.09.2011 г.

В силу пункта 19.5 договора его неотъемлемой частью являются Правила Торгового Центра.

Письмом исх.N 53 от 19.02.2014 г. ООО "Бриз МН" уведомило арендодателя о расторжении договора с 30.09.2014 г.

Суд первой инстанции проанализировав условия договора пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора с 30.09.2014 г., сторонами решение суда в указанной части не оспорено.

В соответствии с условиями договора размер постоянной части арендной платы за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. составляет: 1023 у.е. х 1,02 х 1,05 х 74,3 кв.м. : 12 х 3 + 1023 у.е. х 1,02 х 1,05 х 74,3 кв.м. : 12 : 31 х 12 = 20 351, 38 + 2 625,98 = 22 977, 36 у.е.

При предъявлении иска итоговая сумма задолженности ответчика по договору аренды исчислена истцом, исходя из курса доллара на 03.12.2014 г. 1 доллар США = 50,7678 руб. (долг за декабрь 2014 г. - 522 317, 90 руб.), а также курса доллара на 26.02.2015 г. 1 доллар США = 62, 5906 руб. (долг за январь 2015 г. 643 955, 24 руб., долг за февраль 2015 г. - 643 955, 24 руб., долг за март 2015 г. - 249 273, 00 руб.), период задолженности с 01.12.2014 г. по 12.03.2015 г. (включительно), при этом общую сумму задолженности по договору (сумма долга по оплате постоянной части арендной платы, операционных и маркетинговых платежей) истцом исчислена в размере 2 059 501 руб. 38 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате операционных и маркетинговых платежей, о взыскании неустойки на задолженности за декабрь 2014 г. - март 2015 г., о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции при этом сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", указав, что поскольку договор был расторгнут 30.09.2014 г., с указанной даты неустойка, установленная договором, а также Правилами ТРЦ не могла обеспечивать обязательства арендатора, возникшие после расторжения договора.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом в данной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Первоначальный иск судом первой инстанции был удовлетворен в размере 1 682 514 руб. 89 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.12.2014 г. по 12.03.2015 г. Кроме того судом отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 12 668, 15 долларов США.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ООО "Бриз МН" в жалобе приводит следующие доводы:

- заявитель оспаривает применение в деле положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неверное толкование судом положений указанной нормы закона и пунктов 15.2, 15.3 Договора аренды;

- заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического возврата истцом ответчику арендованного помещения;

- вопреки положениям договора и указаниям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" задолженность по договору взыскана судом в рублях;

- суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, поскольку истцом предъявлялось требований о взыскании задолженности по арендной плате, а судом взыскан долг за фактическое пользование имуществом после расторжения договора;

- выводы суда о возможности удержания арендодателем обеспечительного платежа противоречат нормам материального права.

Однако, указанные доводы заявителя являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 15.2 договора возврат помещения арендодателю оформляется актом приема - передачи. Пунктом 15.3 договора стороны указали, что арендатор должен передать арендодателю помещение в состоянии не худшем, чем на дату начала, с учетом естественного износа. Арендатор обязуется освободить помещение от торгового оборудования и товара, принадлежащего арендатору. Если в день окончания срока аренды арендатор не вывезет все свое имущество из помещений, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещений, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение, а арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением и хранением.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции, с учетом анализа содержания договора и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства (письмо N 376 от 19.11.2014 г. и акт сдачи пропусков от помещения магазина от 28.11.2014 г.) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком возврата арендованного помещения по окончании срока действия договора аренды.

В соответствии с условиями договора сдача арендатором арендодателю помещения оформляется актом приема - передачи помещения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы указанный акт не представлен, как и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уклонение арендодателя о подписания такого акта, несмотря на освобождение арендатором помещения. Рассуждения ответчика в жалобе о последствиях несвоевременного возврата помещения арендатором арендодателю противоречат фактическому содержанию договора и являются необоснованными.

В силу закона (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки, тем самым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Именно указанный вывод содержится в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на который ссылается сам ответчик в апелляционной жалобе.

Утверждения ответчика в жалобе о необоснованности расчета судом исковых требований в рублях, а не в долларах США несостоятельны и противоречат условиям договора. В силу положений договора расчеты между арендодателем и арендатором осуществляются в рублях, а рассчитываются в условных единицах. Истец при предъявлении иска рассчитал задолженность за декабрь 2014 г. по курсу доллара США по состоянию на 03.12.2014 г., а за январь - март 2015 г. по курсу доллара США по состоянию на 26.02.2015 г.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты постоянной части арендной платы в спорном периоде не представлено, указанный расчет судом первой инстанции был обоснованно признан правильным. Утверждения ответчика в жалобе о том, что курс доллара США не является стабильным и изменяется, в том числе и в сторону снижения на обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что взысканные судом первой инстанции денежные суммы превышают суммы, фактически подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого взыскание с ответчика в пользу истца платы за несвоевременный возврат арендованного помещения за период декабрь 2014 г. - март 2015 г. не нарушает процессуальных норм.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, установлено, что арендатор вопреки условиям договора не возвратил арендованное помещение арендодателю. Данные обстоятельства в соответствии с буквальным толкованием пункта 3.6 договора позволили арендодателю удержать сумму обеспечительного платежа, в связи с чем встречный иск в данной части обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, принятое по делу N А65-29901/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз МН" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко