Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-9184/15

г.Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А65-13751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-13751/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 30 марта 2015 года N 1-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (далее - ООО "Татнефть-Актив", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 1-4 от 30 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 29 мая 2015 года по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 1-4 от 30 марта 2015 года.

В целях обеспечения иска ООО "Татнефть-Актив" просит приостановить действие оспариваемого решения N 1-4 от 30 марта 2015 года до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Татнефть-Актив" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 1-4 от 30 марта 2015 года до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Татнефть-Актив" просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры, приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 1-4 от 30 марта 2015 года, требования N 699 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 июня 2015 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан до рассмотрения дела по существу и запретить Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке налогов и пеней, указанных в требовании N 699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 июня 2015 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, ссылаясь на то, что взыскание с заявителя в бесспорном порядке налогов повлечет изъятие из оборота общества существенной денежной суммы (3 912 115 руб.) на длительный период, что затруднит дальнейшую производственную деятельность и приведет к разорению общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83, заявление о приостановлении действия оспариваемого акта, решения по ч.3 ст.199 АПК РФ рассматривается в соответствии с положением главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная процессуальная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу. Однако, заявителем не указаны доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие требования, изложенные в вышеназванном заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с заявителя в бесспорном порядке налогов повлечет изъятие из оборота общества существенной денежной суммы (3 912 115 руб.) на длительный период, что затруднит дальнейшую производственную деятельность и приведет к разорению общества, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Обществом не представлены бухгалтерские и иные документы, подтверждающие сложное финансово-экономическое положение юридического лица. Само по себе изъятие указанной денежной суммы из хозяйственного оборота общества не свидетельствует о необратимых негативных последствиях для него, так как для такого вывода необходимо сопоставить доходы общества и его расходные обязательства, рентабельность предприятия, возможность привлечения заемных средств и другие показатели финансово-экономической деятельности. При этом бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах за период с 1 января по 31 марта 2015 года общество представило только суду апелляционной инстанции, соответственно суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о принятии обеспечительных мер, был лишен возможности проанализировать данные документы. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Кроме того, в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации N 20-П от 17.12.19963разъяснил, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

Соответственно в случае признания оспариваемого решения налогового органа незаконным взысканные на его основании суммы подлежат возврату, при этом налогоплательщик вправе получить начисленные на эти суммы проценты.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе причинение обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-13751/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрено. В этой связи следует возвратить ООО "Татнефть-Актив" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16 июня 2015 года N 1042 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-13751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16 июня 2015 года N 1042 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин