Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-7093/15

город Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А65-28956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г., по делу N А65-28956/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" (ОГРН 1021602503438, ИНН 1651024927), г. Нижнекамск,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Донгузова С.Н., г. Нижнекаменск,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица - представитель Зиничев Д.А. (доверенность от 03.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" (далее - ответчик) о взыскании 4 096 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2015 г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Донгузов С.Н.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 599 580 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме этого с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае не имеется неосновательного обогащения поскольку между сторонами существовали и действовали отношения на основании подписанного договора аренды, которым был определен размер арендной платы.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением 03.06.2015 нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. По акту приемки-передачи документов от 25.06.2015 новому конкурсному управляющему переданы документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца. Таким образом, с учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы (23.07.2015), конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/11 (л.д. 6-8), согласно которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рынка и платной стоянки, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике, 45, площадью 3520 кв.м., с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103, сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

На основании акта приема-передачи от 03.08.2011 г. земельный участок передан арендодателем арендатору (л.д. 8).

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участком, составляет 5 (пять) рублей за м в месяц, что составляет 17600 рублей.

С 01.02.2013 г. собственником земельного участка площадью 3520 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике, 45, с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103 является третье лицо - Индивидуальный предприниматель Донгузов С.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 г. по делу N А65-22837/2013 договор аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011 г. признан недействительным в силу ничтожности. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-22837/2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий истца указывая, что реальная (рыночная) стоимость арендной платы указанного участка составляет 227 600 рублей в месяц, что подтверждается отчетом Бюро независимой оценки и консалтинга "Альтернатива" составленному в целях признания договора аренды недействительным, и ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований пользовался земельным участком в период с 03.08.2011 г. по 01.02.2013 г., обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 599 850 руб. 88 коп. за пользование земельным участком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно нормам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка обязан возместить такое пользование в денежном выражении, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение, в связи со сбережением денежных средств неуплаченных за пользование земельным участком.

Поскольку установленная недействительным договором аренды арендная ставка ниже рыночной стоимости, истец произвел расчет исходя из справки Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в период с августа 2011 г. по январь 2013 г. согласно которой среднемесячная стоимость арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103 составляет 41.033 руб. за спорный период.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что согласно сведениям Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 20.03.2015 г. N 257 в период с августа 2011 г. по январь 2013 г. среднемесячная стоимость арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103 составляет 41.033 руб. за спорный период.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, актом приема-передачи от 03.08.2011 г. подтверждается передача ответчику земельного участка в аренду (л.д.8), доказательств того, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. земельного участка ниже 41,033 руб. в месяц ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При этом суд учитывает, что ответчик доказательств оплаты истцу за пользование спорным имуществом не представил.

Ссылки ответчика на договоры аренды иных земельных участков, копии которых приложены к отзыву не могут быть приняты судом как относимое доказательство рыночной стоимости находящегося в его пользовании земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103, поскольку указанные сделки заключены относительно других земельных участков, являются волеизъявлением иных лиц и не могут служить для целей установления реальной рыночной стоимости, которую возможно применить при расчете неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4. ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, учитывая признание недействительным договора аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011 г., и отсутствие у ответчика иных правовых оснований пользоваться земельным участком, полученными у истца по акту приема-передачи от 03.08.2011 г., исковые требования о взыскании 2 599 580 руб. 88 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого данный подход не противоречит пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.03.2013 N 15327/12.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Вместе с этим, судом установлено отсутствие в деле доказательств того, что арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Между тем решение суда в части взыскания процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), принятое судом на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", подлежит отмене.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, принятое по делу N А65-28956/2014, в части взыскания процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" (ОГРН 1021602503438, ИНН 1651024927), г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев