Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-6254/15

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А70-1003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6254/2015) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-1003/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Комплект", ИНН 7214008730, ОГРН 1097214000091 (далее - ООО "Агротех-Комплект", Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерову В.Л. (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова В.Л. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Агротех-Комплект" - Орлов Е.В. по доверенности N 21 от 13.07.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерову Владимиру Леовичу о взыскании денежной суммы в размере 964 528 руб., в том числе 762 147 руб. основного долга, 202 381 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным договором поставки у предпринимателя возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, однако доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковое требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении пени за нарушение срока оплаты поставленного товара согласовано в Договоре, а также на то, что расчет пени, составленный истцом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кизеров В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 202 381 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на то, что в данном случае суд, удовлетворяя требование о взыскании пени, должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного нарушения. Ссылаясь на данные обстоятельства, податель апелляционной жалобы просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85 582 руб. 76 коп., то есть до неустойки, исчисленной исходя из ставки 16,5%.

При этом предприниматель указывает, что не имел возможности представить обозначенное выше ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку находился в командировке.

Представитель ООО "Агротех-Комплект" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Агротех-Комплект", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2014 между ООО "Агротех-Комплект" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кизеровым Владимиром Леовичем (покупатель) заключен договор поставки N П-17/03/01-2014 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, масла и иной товар для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора и приложений к нему (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара указывается в счетах и/или спецификациях.

Согласно пункту 2.2, пункту 2.5 Договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (если в счете не указан иной срок). В случае если товар был отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производиться покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком.

Обязательства по поставке товара исполнены ООО "Агротех-Комплект" в полном объеме, ответчику отгружен товар на общую сумму 1 388 220 руб., что подтверждается подписанными со стороны предпринимателя и Общества товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (л.д.15-83).

Между тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком, как утверждает истец, только в части, на общую сумму 808 660 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, по состоянию на 31.12.2014 составила 762 147 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным печатями Общества и предпринимателя (л.д.91).

16.12.2014 истцом ответчику вручена претензия N 82 от 15.12.2014, в которой Общество предложило предпринимателю погасить задолженность за поставленный товар в сумме 940 332 руб. в срок до 01.01.2015, поскольку в противном случае истец обратится в суд (л.д.92-93).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N П-17/03/01-2014 от 17.03.2014 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "Агротех-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

25.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что податель жалобы (ответчик) настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 202 381 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N П-17/03/01-2014 от 17.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N П-17/03/01-2014 от 17.03.2014 цена товара указывается в счетах и/или спецификациях.

Согласно пункту 2.2, пункту 2.5 Договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (если в счете не указан иной срок). В случае если товар был отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производиться покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком.

Как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями Договора товара исполнялись предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем, у Кизерова В.Л. возникла задолженность перед ООО "Агротех-Комплект" по оплате товаров в общем размере 762 147 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Агротех-Комплект" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 26.04.2014 по 31.01.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что количество дней, за которое подлежат начислению штрафные санкции, должно определяться исходя из того, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Агротех-Комплект" с предпринимателя взыскивается именно договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с буквальным смыслом положений статей 330-333 ГК РФ неустойка (пени) подлежит взысканию за каждый фактический день просрочки исполнения обязательства, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются за период и в порядке, описанном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (то есть по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ответчика пени обоснованно определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 6.5 Договора, и исходя из того, что количество дней просрочки за период с 26.04.2014 по 31.01.2015 должно определяться как фактическое количество дней неисполнения обязательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что подлежащая взысканию неустойка правильно определена судом первой инстанции в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 202 381 руб., ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае предприниматель не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его довод о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной в размере двукратной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени (0,1%) определена сторонами Договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Кизеровым В.Л. принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с предпринимателя, нивелировало бы условие договора поставки N П-17/03/01-2014 от 17.03.2014 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае неисполнение обязанности по оплате поставленного товара со стороны ответчика носило длительный характер, и что имеющаяся задолженность по Договору не уплачена предпринимателем до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера заявленной ООО "Агротех-Комплект" к взысканию с предпринимателя неустойки отсутствовали.

Более того, из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что обозначенная ООО "Агротех-Комплект" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен предпринимателем в апелляционной жалобе, поскольку письменный отзыв на исковое заявление суду первой инстанции Кизеровым В.Л. не представлялся.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к апелляционной жалобе предпринимателя не приложены доказательства, подтверждающие, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Кизеров В.Л. находился в длительной командировке и не имел возможности представить письменный отзыв на иск (в частности, Арбитражным судом Тюменской области установлено, что к жалобе не приложена копия командировочного удостоверения, указанная в приложении к апелляционной жалобе, о чем составлен акт от 27.04.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае вовсе не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кизерову В.Л. по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-1003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича 3 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков