Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28288/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-205745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДримЛайн",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015,

по делу N А40-205745/14, принятое судьей Беловой И.А. (шифр судьи 101-397),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДримЛайн" (ОГРН 1127746712862, адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, пом. 1, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания ДримЛайн" (ОГРН 5137746148821, адрес: 125284, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, офис 812)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев М.М. по доверенности N 16/04 от 16.04.2015,

от ответчика: Бутина Ю.А. по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДримЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ДримЛайн" (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору N ПК01-13 от 30.12.2013 в размере 10.395.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания ДримЛайн" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДримЛайн" (агент) был заключен агентский договор N ПК01-13, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с заключением торговых договоров по реализации предоставленной принципалом продукции, именуемой в дальнейшем товаром, в порядке розничной и оптовой торговли населению и предприятиям.

Размер агентского вознаграждения, уплачиваемого принципалом агенту, составляет 1.155.000 руб. за месяц.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за период январь-октябрь 2014 года, просит взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 10.395.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 2.1-2.1.7 заключенного между сторонами договора для достижения согласованного сторонами результата, агент должен был оказывать следующие услуги: демонстрировать и реализовывать товары принципала на условиях настоящего договора; активно и тщательно подыскивать покупателей товаров, проводить с ними предварительные переговоры и заключать договоры розничной и оптовой купли-продажи; своевременно предоставлять отчет агента, своевременно производить расчеты по договору; отвечать перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товарных образцов принципала в случае если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине; уведомлять принципала о полном или частичном отказе от выполнения поручения не позднее, чем за 30 дней до такого отказа; информировать принципала о выполнении возложенного поручения, представляя принципалу полную информацию, связанную с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора агент обязан своевременно представлять отчет агента по форме Приложения N 2.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что отчеты истцом не предоставлялись, доказательства обратного истцом в материалах дела до принятия решения по существу не представлено.

По смыслу ст.ст. 779, 781, 1006 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные агентом услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09, надлежащим доказательством исполнения Агентом обязательств по Договору является отчет, предоставленный Принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом были нарушены условия договора в части предоставления отчетов, кроме того истцом не доказан факт оказания услуг, у истца отсутствуют законные основания требовать оплаты ежемесячного вознаграждения с января по октябрь 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что истец не доказал факт оказания им услуг ответчику, не представил доказательств направления отчетов ответчику в порядке и в сроки, установленные договором.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, не доказывает факт оказания истцом услуг ответчику в объеме заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, надлежащим доказательством исполнения Агентом обязательств по Договору является отчет, предоставленный Принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Направление указанного отчета предусмотрено и условиями агентского договора, заключенного между сторонами.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ до принятия судом первой инстанции решения по существу, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11, а также в соответствии с условиями договора, надлежащим доказательством является отчет, предоставленный Принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Подписывая агентский договор, истец соглашался с условиями договора, в том числе и с обязанностью по направлению отчета ответчику.

Таким образом, истец осознавал необходимость представления отчета в материалы дела как надлежащего доказательства в обоснование своих требований.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанный отчет, с доказательствами направления его ответчику, при рассмотрении дела по существу, в суд первой инстанции представлен не был.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Указание истца на признание иска ответчиком опровергается материалами дела, в отзывах ответчика (л.д. 34, 45-46, т.1) не содержится заявления ответчика о признании задолженности.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, ссылаясь на представленные им суду апелляционной инстанции отчет агента, подтверждающий исполнение им агентского поручения, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, указанный отчет с прилагаемыми документами не может быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст. 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-205745/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДримЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский