Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27002/15 (ключевые темы: договор на оказание консультационных услуг - дополнительное вознаграждение - банк развития и внешнеэкономической деятельности - наблюдательный совет - передаточный акт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27002/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-126879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Мечел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г.,

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г.

по делу N А40-126879/14, принятые судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1020),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБПФ Проектное финансирование" (ОГРН 1027700242505, 123610, Москва, Краснопресненская наб., д.12, оф. 1502В)

к Открытому акционерному обществу "Мечел"

(ОГРН 1037703012896, 125993, Москва, Красноармейская, д.1)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров Р.В. по доверенности от 07.08.2014,

от ответчика: Герцев Д.А. по доверенности от 28.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РБПФ Проектное финансирование" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мечел", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 731 786 356 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 220 529 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 731 786 356 руб. 81 коп. начиная с 12.08.14г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% по дату фактической оплаты долга по договору на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.12г.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "МЕЧЕЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РБПФ ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 655 920 руб. 13 коп. по договору N 631/М-12 от 03.09.12г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-126879/14 было отложено судебное заседание на 25 февраля 2015 г. и вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей Ламасова Д.А., Джонсона Артура Дэвида и Гейла Роджера Яна, обеспечение явки представителей возложена на истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-126879/14 исправлена опечатка в определении от 29.01.2015 г. и обеспечение явки представителей возложена на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-126879/14 взыскана с Открытого акционерного общества "МЕЧЕЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБПФ ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" задолженность в размере 731 786 356 (Семьсот тридцать один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 220 529 (Двадцать миллионов двести двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 731 786 356 руб. (Семьсот тридцать один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) 81 коп. начиная с 12.08.14г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% по дату фактической оплаты долга, а также госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "МЕЧЕЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РБПФ ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" - оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым решением и определением, ответчик ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалобы, просил решение и определение от 12.02.2015 г. отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и определения от 12.02.2015 г. суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. ОАО "Мечел" взяло на себя обязательства принять и оплатить оказанные ООО "РБПФ Проектное финансирование" консультационные услуги по организации финансирования реализуемых предприятиями Группы ОАО "Мечел" проектов от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности РФ (Внешэкономбанк)".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 4.1 (пункты 4.1.1. и 4.1.2.) Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. основное вознаграждение за оказанные услуги составляет 50 000 рублей за каждое подписанное предприятием группы ОАО "Мечел" с Внешэкономбанком кредитное соглашение, дополнительное вознаграждение за оказанные услуги составляет 0,663% от суммы кредитного лимита, установленного соответствующим кредитным соглашением, подписанным предприятием группы ОАО "Мечел" с Внешэкономбанком.

В результате оказанных ООО "РБПФ Проектное финансирование" в полном объеме и в обусловленные сроки консультационных услуг Наблюдательный совет Внешэкономбанка 18 сентября 2013 года одобрил выделение кредитов ООО "Эльгауголь" на общую сумму 2 653 700 000 долларов США на завершение 1-ой очереди проекта строительства и обустройства Эльгинского каменноугольного месторождения и подъездного железнодорожного пути от ст. Улак до ст. Эльга - "Освоение Северо-Западного участка Эльгинского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия)".

Между ООО "Эльгауголь" и Внешэкономбанком подписаны три кредитных соглашения: Кредитное соглашение N 110100/1399 от 24.10.2013 г. с кредитным лимитом 150 000 000 долларов США. Кредитное соглашение N 110100/1400 от 12.03.2014 г. с кредитным лимитом 2 085 000 000 долларов США. Кредитное соглашение N 110100/1401 от 12.03.2014 г. с кредитным лимитом 418 700 000 долларов США.

В связи с заключением Кредитного соглашения N 110100/1399 ООО "РБПФ Проектное финансирование" руководствуясь ст. 5 Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. направило 09.01.2014 г. и 15.01.2014 г. в адрес ОАО "Мечел" комплект документов, включая Акт сдачи-приемки консультационных услуг, Отчет об оказанных в период с 3 сентября 2012 года по 24 октября 2013 года услугах, Счет-фактура N 631/М-12-01-01 и Счет N 631/М-12-01.

Акт и Отчет были подписаны Генеральным директором Коржовым О.В. 13 января 2014 года. На основании подписанного сторонами Протокола согласования суммы дополнительного вознаграждения в размере 31 570 203,60 рубля и выставленного Счета N 631/М-12-01 от 09.01.2014 г. стоимость основного и дополнительного вознаграждения составила 37 311 840,25 рублей.

После направления 30 января 2014 года письма N 06-п с напоминанием о необходимости оплаты, указанный счет был частично оплачен 25 февраля 2014 года платежным поручением N 350 на сумму 18 655 920,13 рублей. Не оплаченная с 29.01.2014 г. задолженность составляет 18 655 920 рублей 12 копеек.

В связи с заключением Кредитного соглашения N 110100/1400 и Кредитного соглашения N 110100/1401 ООО "РБПФ Проектное финансирование" руководствуясь ст. 5 Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. направило 14.03.2014 г. в адрес ОАО "Мечел" комплект документов, включая Акт сдачи-приемки консультационных услуг, Отчет об оказанных в период с 3 сентября 2012 года по 12 марта 2014 года услугах, Счет-фактура и Счет N 631/М-12-02.

Согласно направленного Протокола согласования суммы дополнительного вознаграждения в размере 604 247 827,70 рублей и выставленного Счета N 631/М-12-02 от 14.03.2014 г. стоимость основного и дополнительного вознаграждения составила 713 130 436,69 рублей.

Указанные документы были получены ОАО "Мечел" 17.03.2014 г. в 11-50 по адресу г. Москва, ул. Красноармейская, д.1, что подтверждается компанией ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL).

На основании пункта 5.2 и 5.3 Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. ОАО "Мечел" в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта обязан рассмотреть его, должным образом подписать и вернуть один экземпляр Акта ООО "РБПФ Проектное финансирование", либо направить ему мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг по Договору. Если ОАО "Мечел" не представит обоснованного отказа или замечаний в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта, то Акт считается подписанным.

В связи с тем, что ни подписанный экземпляр Акта, ни обоснованный отказ от принятия оказанных Услуг в адрес ООО "РБПФ Проектное финансирование" направлены не были, настоящий Акт в соответствии с пунктом 5.3 Договора считается подписанным ОАО "Мечел", а Услуги в соответствии с пунктом 5.4 Договора - принятыми.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждением факта надлежащего оказания услуг Истцом является получение вышеуказанных кредитов на общую сумму 2 653 700 000 долларов США.

Руководствуясь пунктом 4.2. Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. ОАО "Мечел" должен был оплатить стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки консультационных услуг.

Не оплаченная с 14.04.2014 г. задолженность составляет 713 130 436 руб. 69 коп.

ООО "РБПФ Проектное финансирование" ранее обращалось 21.05.2014 г. и 06.05.2014 г. к руководству ОАО "Мечел" с просьбами произвести оплату в полном объеме, оба письма доставлены компанией ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), однако денежные средства не поступили.

Руководствуясь пунктом 6.6. Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. ООО "РБПФ Проектное финансирование" направило ОАО "Мечел" Претензию N 45-п от 23.07.2014 г. с требованием оплатить задолженность в полном размере в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Претензии. По данным (DHL) Претензия была получена ОАО "Мечел" 24.07.2014 г., что подтверждается письмом компанией ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Копия Претензии N 45-п от 23.07.2014 г. была также направлена по электронному адресу corpfin@inechel.com.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 731 786 356 руб. 81 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 20 220 529 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 731 786 356 руб. 81 коп. начиная с 12.08.14г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% по дату фактической оплаты долга.

Довод Ответчика о том, что ООО "РБПФ Проектное финансирование" не оказало услуг в полном объеме, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Помимо Актов сдачи-приемки консультационных услуг, Отчетов об оказанных услугах, Протоколов согласования суммы дополнительного вознаграждения, факта оплаты части принятых услуг, однозначно подтверждающих оказание услуг Истцом по Договору на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. в материалы дела представлен дополнительный объем доказательств, подтверждающих не только оказание услуг Истцом, но и их принятие Ответчиком.

Ответчик не только принял услуги Истца, но и сам продал их своим дочерним структурам с вознаграждением в 1%.

В соответствии с условиями Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. ОАО "Мечел" взяло на себя обязательства принять и оплатить оказанные ООО "РБПФ Проектное финансирование" консультационные услуги по организации финансирования реализуемых предприятиями Группы ОАО "Мечел" проектов от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности РФ (Внешэкономбанк)".

После оказания ООО "РБПФ Проектное финансирование" в полном объеме и в обусловленные сроки консультационных услуг и предоставления Актов сдачи-приемки консультационных услуг от 13.01.2014 г. и от 14.03.2014 г. вместе с Отчетами и комплектом документов, связанном с проведенной работой по подписанию между Внешэкономбанком и ООО "Эльгауголь" Кредитных соглашений N 110100/1399 от 24.10.2013 г., N 110100/1400 от 12.03.2014 г. и N 110100/1401 от 12.03.2014 г.) ОАО "Мечел" в качестве агента продало 31.03.2014 г. услуги Истца своим дочерним структурам увеличив сумму на 1 %.

На основании Акта об оказании услуг от 31.03.2014 г., Отчета о выполнении договора на оказание комплекса консультационных услуг от 31.03.2014 г., Счетов-фактур N Ф01/001514 и N Ф01/001516 от 31.03.2014 г. оказанные ООО "РБПФ Проектное финансирование" услуги по Акту сдачи-приемки консультационных услуг от 13.01.2014 г. в Рамках договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. были последовательно перепроданы от ОАО "Мечел" на ОАО ХК "Якутуголь" по агентскому договору N 279/М-07 от 14.12.2007 г. и от ОАО ХК "Якутуголь" на ООО "Эльгауголь" по Договору N 427 от 23.08.2013 г.

Аналогично были перевыставлены услуги по Акту сдачи-приемки консультационных услуг от 14.03.2014 г.

На основании Акта об оказании услуг от 31.03.2014 г., Отчета о выполнении договора на оказание комплекса консультационных услуг от 31.03.2014 г., Счетов-фактур N Ф01/001517 и N Ф01/001518 от 31.03.2014 г. оказанные ООО "РБПФ Проектное финансирование" услуги по Акту сдачи-приемки консультационных услуг от 14.03.2014 г. в рамках Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. были последовательно перепроданы от ОАО "Мечел" на ОАО ХК "Якутуголь" по агентскому договору N 279/М-07 от 14.12.2007 г. и от ОАО ХК "Якутуголь" на ООО "Эльгауголь" по Договору N 427 от 23.08.2013 г.

В данных Актах и Отчетах однозначно указано лицо, оказавшее услуги по организации проектного финансирования - ООО "РБПФ Проектное финансирование", зафиксирован и признан размер вознаграждения Истца. При этом размер вознаграждения ОАО "Мечел" указан как 1% от суммы вознаграждения ООО "РБПФ Проектное финансирование".

Довод заявителя жалобы о том, что в деле есть недопустимые доказательства, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку сам Ответчик не смог в суде опровергнуть факт заключения договоров по перепродаже оказанных Истцом услуг своим дочерним структурам с вознаграждением в 1%.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг также подтверждается письмом Ответчика. Первое из трех Кредитное соглашение N 110100/1399 было подписано между Внешэкономбанком и ООО "Эльгауголь" 24.10.2013 г., эти услуги Истец оказывал в период с 3 сентября 2012 года по 24 октября 2013 года, что следует из Акта сдачи-приемки консультационных услуг от 13.01.2014 г и Отчета об оказанных услугах в период с 3 сентября 2012 года по 24 октября 2013 года. При этом ОАО "Мечел" предоставил 15.10.2013 г. информационное письмо N 14/0752/СП, подтверждающее как сам факт оказания услуг, так и отсутствие замечаний по ним: "Услуги ООО "РБПФ Проектное финансирование" были оказаны в полном объеме в соответствии с внутренними требованиями ОАО "Мечел", согласно отраслевым стандартам качества и в надлежащий срок".

Таким образом, Ответчик сам подтверждает высокое качество оказанных услуг и профессионализм сотрудников Истца при организации проектного финансирования для строительства Эльгинского каменноугольного месторождения.

Факт оказания услуг также подтверждается переданными Ответчику вместе с Отчетами многочисленными подтверждающими документами и перепиской с банком.

Вместе с Отчетом об оказанных в период с 3 сентября 2012 года по 24 октября 2013 года услугах и Отчетом об оказанных в период с 3 сентября 2012 года по 12 марта 2014 года услугах Истец передал Ответчику комплекты документов, однозначно подтверждающих непосредственное участие Истца в вопросах согласования документов с Внешэкономбанк для получения ООО "Эльгауголь" кредитов в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. Истец сопровождал Проект по организации финансирования строительства Эльгинского каменноугольного месторождения с момента сбора и представления во Внешэкономбанк информации для проведения первичной экспертизы Проекта и компаний, его реализующих, и до подписания Кредитных соглашений N 110100/1400 и N 110100/1401 от 12.03.2014 г. Были подготовлены и переданы в соответствии с требованиями Внешэкономбанка документы по Проекту, согласно приложенному Реестру подготовленных и переданных документов по Проекту, вместе с перепиской.

Среди таких документов значатся: досье проекта, бизнес планы, проекты писем в профильные министерства и главам регионов, инвестиционные заявки, сопроводительное письмо и перечень документов, финансовые модели на разные даты с техническим описанием по допущениям и методологии расчетов с анализом чувствительности финансовой модели проекта освоения Эльгинского каменноугольного месторождения (Проект) при изменении цен реализации на конечную продукцию, индикативные условия финансирования вопросы Внешэкономбанка и подготовленные на них ответы, выполнена координация работы экспертов по проведению технического, строительного, юридического и финансового аудита Проекта, организация тендера на проведение экспертизы Проекта на энергоэффективность и ресурсосбережение, подготовлена презентация "Взаимодействие ОАО "Мечел" с Внешэкономбанком в рамках финансирования строительства и эксплуатации 1-ой очереди ЭГОК" и кредитные соглашения, обоснование и запросы кредиторам компаниям ОАО "Мечел" об отказе от требований регресса на активы и выручку Проекта.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4.3. Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. результатом оказания услуг являлось по Первому Этапу принятие решения Внешэкономбанка о включении инвестиционной заявки Ответчика в перечень рассматриваемых инвестиционных проектов, а по Второму Этапу являлось подписание кредитного(ых) соглашения(ий) с Внешэкономбанком с целью финансирования Проекта/Объектов, что было успешно достигнуто.

Кроме того, ООО "РБПФ Проектное финансирование" назначило ответственных лиц за реализацию проекта, со стороны Истца право на переписку и согласования получили Генеральный директор Конычева Сергея Дмитриевича и сотрудники Балабанов А.В., Ламасов Д.А., Кусков А.Д. и Усманова Э.Ф. на основании Приказа о назначении ответственных по Проекту от 03.09.2012 г. Из представленной в материалы дела электронной переписки и пункта 1.23 Инвестиционной заявки ОАО "Мечел" во Внешэкономбанк усматривается, что сотрудники Истца занимались составлением документов для Внешэкономбанк, их форматированием и устранением замечаний. Все взаимоотношения между Ответчиком и Внешэкономбанком велись при непосредственном участии ООО "РБПФ Проектное финансирование".

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что представленные документы запрашивались, уточнялись, обсуждались и согласовывались посредством электронной почты.

Довод ответчика о том, что пункт 4.1.2 Договора, предусматривающий дополнительное вознаграждение, является ничтожным и подлежит применению, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 4.1. Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. стоимость Договора включает в себя стоимость основного вознаграждения за оказанные Услуги и стоимость дополнительного вознаграждения за оказанные Услуги. Стоимость дополнительного вознаграждения за оказанные Услуги определена пунктом 4.1.2. Договора в процентном соотношении от суммы кредитного лимита по соответствующим кредитным соглашениям, заключенным с Внешэкономбанком.

Формулирование подобным образом условий договоров на организацию проектного финансирования является обычной и сложившейся практикой в данном виде услуг.

Пункт 4.1.2 Договора соответствует требованиям действующего законодательства, дополнительное вознаграждение в виде процента от суммы привлеченного финансирования не противоречит существующему законодательству.

Утверждения Ответчика о ничтожности пункта 4.1.2 Договора полностью основаны на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Конституционный суд Российской Федерации высказал несколько критериев применения данного правила: правило относится исключительно к оказания юридической помощи и не распространяется на услуги по организации проектного финансирования; суд исходил из недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, однако получение коммерческого кредита никак не относится к таковым; оплате подлежат не сами действия исполнителя, а достижение специфического результата в виде вынесения решения суда в пользу заявителя, в рассматриваемом случае такое условие отсутствует.

Таким образом, ни один из определенных Конституционным судом Российской Федерации критериев применения Постановления от 23.01.2007 N 1-П не относится к настоящему делу.

Вся приведенная Ответчиком судебная практика посвящена договорам оказания юридических услуг, в которых размер вознаграждения ставился в зависимость от решения суда. В том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 называется "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и посвящено только этому виду услуг. Такая практика не применима к предмету Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. по организации проектного финансирования.

Вопреки доводам Ответчика, в соответствии со ст.2 Федеральным законом от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" Внешэкономбанк является государственной корпорацией, а не государственным органом.

Согласно ст. 6 данного Закона органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе даже вмешиваться в деятельность Внешэкономбанка по достижению установленных законом целей, за исключением отдельных случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Внешэкономбанк представляет собой самостоятельную некоммерческую организацию, осуществляющую финансирование инвестиционных проектов, направленных на развитие инфраструктуры и реализацию инновационных проектов, в том числе в форме предоставления кредитов (ст. 3 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Так же обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции утверждение Ответчика о невозможности взыскания вознаграждения в связи с неполучением денежных средств по кредитным договорам.

Условие получения Ответчиком или компанией его группы денежных средств по кредитным соглашениям с Внешэкономбанком не только не имеет значения для оплаты оказанных услуг, но даже не подразумевалось сторонами при заключении Договора.

Согласно ст. 2.2 Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г. стороны определили, что результатом оказания Услуг по Первому Этапу является принятие решения Внешэкономбанка о включении инвестиционной заявки Ответчика в перечень рассматриваемых инвестиционных проектов или отказе в этом. Согласно ст. 2.4.3. Договора Второй Этап начинается после завершения оказания Услуг по Первому Этапу. Результатом оказания Услуг по Второму Этапу является подписание кредитного(ых) соглашения(ий) с Внешэкономбанком с целью финансирования Проекта/Объектов.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что результатом консультационных услуг по организации финансирования реализуемых предприятиями Группы ОАО "Мечел" проектов, оказанных по Договору на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г., стало одобрение 18 сентября 2013 года Наблюдательным советом Внешэкономбанка предоставления Финансирования и подписание между Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности РФ (Внешэкономбанк)" и ООО "Эльгауголь" трех кредитных соглашений на завершение 1-ой очереди проекта строительства и обустройства Эльгинского каменноугольного месторождения и подъездного железнодорожного пути от ст. Улак до ст. Эльга - "Освоение Северо-Западного участка Эльгинского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия)".

Таким образом, условие получения Ответчиком или компанией его группы денежных средств по кредитным соглашениям с Внешэкономбанком не только не имеет значения для оплаты оказанных услуг, но даже не подразумевалось сторонами при заключении Договора.

Кроме того, согласно ст. 4.2.1 Договора на оказание консультационных услуг N 631/М-12 от 03.09.2012 г., "ЗАКАЗЧИК обязуется выплатить ИСПОЛНИТЕЛЮ 100% (сто процентов) от стоимости настоящего Договора по пункту 4.1 в случае одобрения Наблюдательным советом Внешэкономбанка предоставления Финансирования и неподписания предприятием(ями) группы ЗАКАЗЧИКА кредитного(ых) соглашениями) с Внешэкономбанком с целью Финансирования Проекта / Объектов в течение 3 (трех) месяцев со дня даты одобрения Наблюдательным советом Внешэкономбанка предоставления Финансирования". Т.е. в соответствии со ст. 4.2.1 указанного Договора, услуги подлежат оплате даже в случае получения только одобрения Наблюдательным советом Внешэкономбанка предоставления Финансирования.

В настоящее время не просто получено одобрение Наблюдательным советом Внешэкономбанка и заключены Кредитное соглашение N 110100/1399, Кредитное соглашение N 110100/1400 и Кредитное соглашение N 110100/1401, но и 28.11.2013 г. переведен первый транш в размере 150 млн. долларов США, что подтверждается пресс-релизом с сайта ОАО "Мечел".

Статьей 5 Договора предусмотрена обязанность Истца в течение 5 дней со дня подписания кредитного договора предоставить Акт сдачи-приемки услуг, который Ответчик со своей стороны обязан подписать в течение 10 дней со дня представления и оплатить консультационные услуги согласно Акту в течение 10 дней со дня его подписания. Установленный срок оплаты консультационных услуг (общей протяженностью не более 25 дней с даты подписания кредитных соглашений) явно короче срока предоставления денежных средств по кредитным соглашениям такого масштаба в полном объеме.

Таким образом, фактическое перечисление денежных средств по кредитным соглашениям в пользу ООО "Эльгауголь" от Внешэкономбанка не является согласованным сторонами условием о порядке и сроке оплаты услуг по Договору на оказание консультационных услуг и даже не предполагался в качестве такого условия.

В качестве причины невыплаты второго транша по кредиту ВЭБа Генеральный директор и член совета директоров ОАО "Мечел" Коржов О.В. 15.10.2014 г. называет неопределенность с возможной продажей железнодорожной ветки до Эльгинского угольного месторождения (распечатка статьи с сайта "Интерфакс" и газеты Ведомости http://www.vedomosti.ru/companies/news/34746861/mechel-ne-mozhet-poluchit -vtoroj-transh-po-kreditu-veba-iz). В частности, указывается, что "передача ж/д ветки на баланс ООО "Эльгауголь" является отлагательным условием получения второго транша".

Таким образом, задержка транша происходит из-за управленческого тупика, в котором находится руководство группы компаний ОАО "Мечел" и никаким образом не зависит от качества оказанных ООО "РБПФ Проектное финансирование" услуг.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также показаниями свидетеля Ламасова Дениса Артуровича, вызванного в судебное заседание.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил встречный иск Открытого акционерного общества "МЕЧЕЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РБПФ ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 655 920 руб. 13 коп. по договору N 631/М-12 от 03.09.12г. без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что требования ответчика основаны на неисполнении истцом обязательств по договору N 631/М-12 от 03.09.12г.

В соответствии с п.6.6. договора, стороны предусмотрели обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В отношении жалобы ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г., апелляционная коллегия считает, что оно законно и обосновано.

В ходе судебного заседания 29.01.2015 г. истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей независимых членов Совета директоров ОАО Мечел, а именно: Джонсона Артура Дэвида и Гейла Роджера Яна.

С согласия представителей ОАО "Мечел" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. (т. 141 л/д 48) вызвал вышеназванных членов Совета Директоров ОАО "Мечел" в качестве свидетелей по делу и поскольку два свидетеля являются сотрудниками Ответчика возложил на ОАО "Мечел" обязанность обеспечить их явку в судебное заседание.

Ответчик просит полностью отменить указанное определение, так как определение от 12.02.2015 г. не соответствует принципу справедливости и закону в связи с невнесением средств на депозитный счет арбитражного суда для компенсации расходов, связанных с вызовом свидетелей в суд и перекладыванием обязанность суда по вызову свидетелей на ОАО "Мечел".

Апелляционная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку суд был вправе возложить обязанность по обеспечению явки свидетелей на Ответчика, поскольку ОАО "Мечел" в судебном заседании 29.01.2015 г. полностью поддержал вызов упомянутых свидетелей и не возражал в отношении того, что упомянутые свидетели являются его сотрудниками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 указанное выше ходатайство Истца было удовлетворено. Однако судом была допущена опечатка в Определении о том, что обязанность по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание лежит на Истце. 12.02.2015 г. суд вынес определение об исправлении опечатки.

Несмотря на то, что обязанность по обеспечению явки упомянутых свидетелей была возложена на ОАО "Мечел", ООО "РБПФ Проектное финансирование" были переведены на английский язык и отправлены письма с уведомлениями о вызове в качестве свидетелей в адрес независимых членов Совета директоров ОАО "Мечел" Джонсона Артура Дэвида и Гейла Роджера Яна (т. 141 л/д 69-70, 72-73).

Поскольку ОАО "Мечел" не предпринял активных действий по обеспечению явки упомянутых свидетелей, а ООО "РБПФ Проектное финансирование" в свою очередь не стал настаивать на их повторном вызове, суд допросил только одного свидетеля из трех, явка которого была обеспечена Истцом.

Таким образом, на момент вынесения решения ходатайство о вызове свидетелей судом не рассматривалось в связи с фактическим его отзывом представителями Истца.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и 25 февраля 2015 года вынес окончательное решение по делу

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 394, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-126879/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мечел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова