Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-4838/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А82-14956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Травиной М.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу N А82-14956/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469; ИНН: 7604016214)

к Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ОГРН: 1027600005201; ИНН: 7604016623)

о выселении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ярославской области,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - ответчик, Организация) о об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 173,1 кв.м., в том числе помещения второго этажа N N 9-12,25 общей площадью 124,9 кв.м. и вспомогательная площадь 48,2 кв.м., находящиеся в собственности Ярославской области, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, д. 6а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не учтен особый статус ответчика и требования законодательства о поддержке культуры и искусства в Российской Федерации. Исторически сложившееся название спорного здания "Дом архитекторов" непосредственно отражает причастность архитектурного сообщества к нему. Ответчик полагает, что с учетом приведенных им в апелляционной жалобе положений законодательства, помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 6а - предоставлены Организации как творческому союзу архитекторов для осуществления уставных видов деятельности на основании и во исполнение прямых указаний Президента Российской Федерации (Указы от 12.11.1993 N 1904, от 01.07.1996 N 1010). Ссылаясь на часть 7 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1, ответчик полагает, что истец обязан предоставить ответчику помещения соответствующие его деятельности взамен спорных. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Истец указывает на допущенные ответчиком нарушения условий договора, наличие у истца права отказаться от договора в любое время в одностороннем порядке. Ссылку ответчика на Указы Президента Российской Федерации от 12.11.1993 N 1904, от 01.07.1996 N 1010 истец считает неправильной, т.к. ответчик не является организацией культуры, и в отношении государственных органов субъектов Российской Федерации указанные нормативные акты являются рекомендательными.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 1301,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 6а является собственностью Ярославской области (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.1999 серия 76 N 23 046223).

В соответствии с договором от 22.11.2006 N 222-ОП, в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 N 1 Департамент (ссудодатель) передал Организации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 173,1 кв.м., в том числе помещения второго этажа NN 9-12,25 площадью 124,9 кв.м. и вспомогательная площадь 48,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 6а.

Договор заключен без указания срока его действия (пункт 5.1.).

Пунктами 2.2.,2.3.,2.12. договора установлена обязанность ссудополучателя пользоваться имуществом в соответствии с договором, обеспечивать сохранность имущества, нести все расходы на содержание имущества, полученного в пользование, самостоятельно заключая необходимые договоры на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с соответствующими организациями и осуществлять платежи.

Во исполнение обязанности, установленной договором, Организация заключила с Правительством Ярославской области (балансодержателем) договор от 01.01.2013 о возмещении расходов по хозяйственному содержанию имущества, согласно которому балансодержатель обязался производить расчеты по оплате коммунальных услуг (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, прием сточных вод), а также по налогу на землю и имущество, а ссудопучатель обязался своевременно эти затраты балансодержателю возмещать.

В соответствии с пунктом 4.1. договора действие договора прекращается, кроме прочего, если ссудополучатель не исполняет обязательств по договору.

Ссудодатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора (пункт 4.2.).

В указанных случаях о расторжении или прекращении договора сторона должна быть уведомлена за один месяц (пункт 4.3.).

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон и третьего лица, Организация своевременно и в полном объеме обязанности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 187 759 руб. 74 коп. (по состоянию на 19.06.2014).

Уведомлением от 25.07.2014 Департамент сообщил Организации о прекращении договора безвозмездного пользования от 22.11.2006 N 222-ОП и предложил освободить помещения.

В письме от 26.08.2014 N 89-01 ответчик факт получения уведомления подтверждает (л.д. 85).

Поскольку помещения собственнику не возвращены, Департамент обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, установив факт реализации Департаментом права на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, получения данного уведомления ответчиком, посчитал договор безвозмездного пользования расторгнутым и со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450, статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Поскольку действия истца по одностороннему отказу от договора безвозмездного пользования совершены в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор безвозмездного пользования от 22.11.2006 в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

После расторжения договора ответчик не имеет правовых оснований для удержания помещения и обязан возвратить его истцу на основании пункта 2.8 договора.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы, указывающего на отсутствие у истца права требовать возврата помещений без предоставления взамен иных помещений.

Согласно части 7 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1 при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Как следует из положений статьи 1 Основ задачами законодательства Российской Федерации о культуре являются, в том числе, создание правовых гарантий для свободной культурной деятельности объединений граждан, определение принципов и правовых норм отношений субъектов культурной деятельности, определение принципов государственной культурной политики, правовых норм государственной поддержки культуры и гарантий невмешательства государства в творческие процессы.

В соответствии со статьей 3 Основ культурная деятельность - деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей.

Согласно статье 4 Основ область их применения включает культурную деятельность в сфере архитектуры.

Однако Основы законодательства различают организации культуры и общественные объединения в области культуры (статьи 15, 16 Основ законодательства).

Как следует из устава общественной организации "Союз архитекторов России" (ответчик является региональной организацией), союз является общероссийским общественным объединением, творческим союзом профессиональных архитекторов, целями которого являются среди прочего содействие развитию российской архитектуры, как неотъемлемой части отечественной истории и культуры.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик является организацией культуры, в связи с чем вправе претендовать на применение специальных мер поддержки в виде предоставления здания (помещения), у апелляционного суда не имеется. ъ

Кроме того, из приведенных положений Основ законодательства не может быть сделан вывод о том, что ответчик по настоящему делу имеет неограниченное по времени безусловное право осуществлять на безвозмездных началах использование составляющих государственную собственность субъекта Российской Федерации здания либо помещений. Условиям договора от 22.11.2006 N 222-ОП требования истца полностью соответствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу N А82-14956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ОГРН: 1027600005201; ИНН: 7604016623) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак