Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 20АП-761/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3884/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 июля 2015 г.

Дело N А54-6326/2012

Резолютивная часть постановление объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва - 16.07.2015 от ответчика - открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) - представителя Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 15), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт "Станкопрессмашпроект" (ОГРН 1026201081268, ИНН 6229025782) - представителя Пчелкина В.С. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие представителей истца - товарищества собственников жилья "Застройщик" (ОГРН 1036212003541, ИНН 6228047720), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1036212000703, ИНН 6228013150), после перерыва - 23.07.2015 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу N А54-6326/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Застройщик" (далее - истец, ТСЖ "Застройщик", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - 1-ый ответчик, ОАО "Тяжпрессмаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Станкопрессмашпроект" (далее - 2-ой ответчик, ООО "Институт "Станкопрессмашпроект") об обязании ответчиков солидарно за свой счет выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 36:

- разработать проект устройства дополнительного фундамента жилого дома и согласовать его с ТСЖ "Застройщик";

- выполнить работы по устройству дополнительного фундамента жилого дома на основании разработанного проекта, согласованного с ТСЖ "Застройщик";

- разработать проект усиления кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами, и согласовать проект с ТСЖ "Застройщик";

- выполнить работы по усилению кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами на основании разработанного проекта, согласованного с ТСЖ "Застройщик".

Также истец просил взыскать с ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "Институт "Станкопрессмашпроект" солидарно в пользу ТСЖ "Застройщик" убытки в сумме 245 115 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 25.03.2013, т. 2, л. д. 106-112).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. ОАО "Тяжпрессмаш" обязано за свой счет выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 36:

- выполнить работы по устройству дополнительного фундамента жилого дома на основании разработанного проекта;

- выполнить работы по усилению кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами на основании разработанного проекта. В остальной части иска отказано. С ОАО "Тяжпрессмаш" в пользу ТСЖ "Застройщик" взысканы убытки в сумме 245 115 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 11 902 рублей 30 копеек и расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО "Институт "Станкопрессмашпроект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Считает надлежащим ответчиком по настоящему делу - ООО "РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ", поскольку оно являлось застройщиком. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008, поскольку надлежащим ответчиком по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, являлся застройщик, а не генеральный подрядчик, каковым является заявитель апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе первый ответчик приложил дополнительные документы: договор на капительное строительство от 30.12.1998, заключенный между ООО "Рязанское УПП ВОС" (заказчик) и ОАО "Тяжпрессмаш" (генподрядчик), дополнительные соглашения к нему, акт о взаиморасчетах по результатам построенного жилого дома, соглашение от 27.04.2000 N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка на период строительства, заключенный между третьим лицом и администрацией г. Рязани (т. 10, л. д. 51-58, 76).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.05.2015 (т.10, л. д. 143-146) ОАО "Тяжпрессмаш" не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков к ответчикам. Обращает внимание, что о выявленных недостатках истец был вправе заявить ответчику свои требования в пределах пятилетнего срока - до 07.06.2007, а не 29.10.2009, 31.03.2011 и 04.2012 как это было сделано истцом. Истец с момента обнаружения недостатков и при их не устранении ответчиком вправе был по первому недостатку строительных работ обратиться с иском в суд в срок с 15.11.2005 до 15.11.2008, по второму и третьему недостаткам - в срок с 16.05.2006 до 16.05.2009. Поскольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в июне 2012 года, у суда первой инстанции, по мнению ОАО "Тяжпрессмаш", имелись все основания для применения последствий истечения срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиками. Считает решение суда неисполнимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.07.2015 (т.10, л. д. 167-168) ОАО "Тяжпрессмаш" ссылалось на противоречия, содержащиеся в выводах эксперта. Считает, что выводы судебной экспертизы не свидетельствует о том, что недостаток, касающийся лоджий жилого дома, допущен по вине лиц, осуществлявших строительство жилого дома.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ОАО "Тяжпрессмаш" является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что договор строительного подряда на строительство спорного жилого дома, по которому бы ответчик - ОАО "Тяжпрессмаш" являлся генподрядчиком, а ООО "Рязанское Учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" - заказчиком строительства (застройщиком), не заключался. Единственным договором, полностью регламентировавшим отношения сторон по строительству жилого дома, являлся трехсторонний договор о совместной деятельности от 10.06.1999, заключенный между ООО "Рязанское УПП ВОС", ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "Институт "Станкопрессмашпроект", который является договором простого товарищества. Считает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, к спорным правоотношениям должны применяться не только нормы ГК РФ о строительном подряде, но и нормы ФЗ "О защите прав потребителей". По мнению истца, исходя из буквального содержания норм статьи 29 Закона о защите прав потребителей, все требования потребителя, в т. ч. об устранении недостатков выполненной работы, подлежат предъявлению исполнителю - лицу, непосредственно выполнявшему работы, т.е. ОАО "Тяжпрессмаш".

Кроме того, в связи с заключенным между ответчиками и третьим лицом договора о совместной деятельности от 10.06.1999 ОАО "Тяжпрессмаш" как товарищ в силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ отвечает солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Истец как кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Соответственно, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В отзыве истца от 14.10.2015, с учетом дополненной правовой позиции ответчика, ТСЖ "Застройщик" со ссылкой на положения пункта 6 статьи 29 ФЗ "О защите прав потребителей" считает, что правильным сроком для предъявления потребителем требований об устранении недостатков является не 5 лет, а 10 лет, поскольку срок службы на результат работ не установлен. 10 - летний срок для предъявления недостатков исчисляется с момента принятия результата работ заказчиком - даты передачи квартир жильцам по актам приема передачи в соответствии с пунктом 2 статьи 737 ГК РФ. Поскольку выявленные недостатки являются существенными, то ТСЖ в течение 10 лет (до 25.02.2013) вправе предъявить требования об их устранении, так как срок службы жилого дома в договорах с гражданами не установлен. С учетом предъявления претензий ответчикам в течение 10-летнего срока - 29.10.2009 и 31.03.2011, 3-х летний срок исковой давности для предъявления требований в суд истекал соответственно 30.10.2012 и 14.04.2013. Исковое заявление подано истцом 24.07.2012, т.е. срок не пропущен. Довод ответчика о неисполнимости решения суда считает надуманным, а его несогласие с отдельными положениями экспертного заключения от 27.02.2014 нельзя рассматривать в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчики не заявляли.

Третье лицо - ООО "РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с позицией ответчика - ОАО "Тяжпрессмаш" о том, что оно как застройщик является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов указало на то, что не принимало участие в привлечении денежных средств граждан - дольщиков для строительства дома и не финансировало строительство дома каким - либо иным образом. Считает, что ответственность за качество выполненных работ должны нести лица, заключавшие договоры о долевом участии. С учетом положений пункта 2 статьи 1047 и пункта 1 статьи 323 ГК РФ считает предъявление истцом исковых требований непосредственно к ОАО "Тяжпрессмаш" и возложение на него судом ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании до - перерыва 16.07.2015 ответчики полностью поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ОАО "Тяжпрессмаш" с учетом дополнений, обратили внимание на то, что заключенный между ответчиками и третьим лицом договор о совместной деятельности от 10.06.1999 не является договором простого товарищества, поскольку сторонами договора никаких вкладов для осуществления совместной деятельности внесено не было.

После перерыва - 23.07.2015 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена после перерыва в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Застройщик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Тяжпрессмаш" об обязании выделить для ООО "Институт "Станкопрессмашпроект" свое строительное подразделение или привлеченных субподрядчиков для проведения ремонтных работ согласно проекта на ремонт дома N 36 по ул. С.Середы в г. Рязани и профинансировать эти работы; к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Станкопрессмашпроект" (далее - ООО "Институт "Станкопрессмаш-проект") о возмещении затрат на проведение технического обследования и повторных геологических изысканий на доме N 36 по ул. С.Середы в г. Рязани в сумме 245 115 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 903 рублей, об обязании разработать проект исправления брака на доме N 36 по ул. С.Середы в г. Рязани согласно прилагаемого акта технического обследования и повторных геологических изысканий на этом доме, согласовать этот проект с ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", проводившего это техническое обследование дома, и с ТСЖ "Застройщик"; об обязании провести необходимые ремонтные работы по устранению брака на доме N 36 по ул. С.Середы в г. Рязани, предусмотренные проектом на ремонт дома.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил:

1. Обязать ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "Институт "Станко-прессмашпроект" солидарно за свой счет выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 36:

* разработать проект устройства дополнительного фундамента жилого дома и согласовать его с ТСЖ "Застройщик";

* выполнить работы по устройству дополнительного фундамента жилого дома на основании разработанного проекта, согласованного с ТСЖ "Застройщик";

* разработать проект усиления кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами, и согласовать проект с ТСЖ "Застройщик";

* выполнить работы по усилению кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами на основании разработанного проекта, согласованного с ТСЖ "Застройщик".

2. Взыскать с ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "Институт "Станкопрессмаш-проект" солидарно в пользу ТСЖ "Застройщик" убытки в сумме 245 115 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского Общества Слепых". Суд области в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил наименование третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ".

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 27.02.2014 N 106/13-С, т. 4, л. д. 20-44).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 10.06.1999 возведен многоквартирный жилой дом в г. Рязани по ул. С. Середы, 36, с привлечением средств физических лиц в качестве дольщиков в строительстве указанного жилого дома.

Жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.01.2003, актов приемки законченного строительством объекта от 30.10.2001, от 27.12.2000, от 29.09.2000 (т. 4, л. д. 80-88). По данным актам строительство объекта осуществлено генеральным подрядчиком ОАО "Тяжпрессмаш" (ранее АООТ "Тяжпрессмаш").

По актам приема-передачи помещений, в период с 2001 года по 2004 год квартиры и помещения в многоквартирном жилом доме переданы дольщикам.

В период эксплуатации спорного объекта были выявлены недостатки строительства (возникновение трещин между стеной дома и лоджиями, подтопление подвала дома, замачивание грунта под фундаментами и их осадка), для устранения которых истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием их устранения (т. 1, л. д. 25-26, 132-136).

Посчитав, что при эксплуатации многоквартирного жилого дома выявлены недостатки, которые являются следствием несоблюдения установленных норм и правил при строительстве жилого дома, истец обратился в ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" с поручением о проведении строительно-технического исследования с целью выяснения возможных причин возникновения деформаций в спорном многоквартирном жилом доме и определения способов устранения причин деформации и усиления конструкций (т. 1, л. д. 38-131). Оказание услуг оформлено договором N 26-10-О от 07.04.2010 и дополнительным соглашением к нему; проведение инженерно-геологических изысканий оформлено договором от 13.10.2010, общая стоимость услуг составила сумму 245 115 рублей (т. 1, л. д. 28-33).

Заключением специалистов от 25.01.2011 N 26-10-о подтверждено наличие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, которые повлекли появление в процессе эксплуатации многоквартирного дома ряда дефектов. В заключении указано, что причиной возникновения деформаций в жилом доме явилось множественное нарушение строительных норм и правил, технических регламентов в период строительства. Для исключения вероятности дальнейших деформаций в заключении рекомендовано создание дополнительного фундамента, выполнение усиления стальными тяжами по предварительно разработанному проекту (т. 1, л. д. 62, 62).

Об обнаруженных недостатках истец направил ответчикам претензии с требованием об их устранении (т. 1, л. д. 132-136).

Поскольку ответчики претензии истца не удовлетворили, товарищество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков - ОАО "Тяжпрессмаш", суд первой инстанции, мотивируя обжалуемый судебный акт нормами статьей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 ГК РФ признал ТСЖ "Застройщик" надлежащим истцом по настоящему спору, реализующим коллективный интерес собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества.

С учетом проведенной по делу экспертизы, положений статей 4, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, пунктов 4.2, 4.3 договора о совместной деятельности от 10.06.1999, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Тяжпрессмаш", как лицо осуществляющее строительство и допустившее нарушения норм и правил при строительстве жилого дома, является надлежащим ответчиком по заявленному иску и несет перед собственниками квартир и помещений спорного многоквартирного жилого дома ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. Одновременно судом сделан вывод, что законом о защите прав потребителей, иными нормами не предусмотрена солидарная ответственность по заявленному спору, исходя из тех обязательств, которые были возложены договором о совместной деятельности от 10.06.1999 на ОАО "Тяжпрессмаш" и на ООО "Институт "Станкопрессмашпроект".

Суд отклонил исковые требования ТСЖ в части разработки проектов устройства дополнительного фундамента жилого дома, усиления кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами и согласования их с ТСЖ "Застройщик", поскольку данные требования не являлись обязанностями сторон и не были предусмотрены договором о совместной деятельности от 10.06.1999.

В удовлетворении иска к ООО "Институт "Станкопрессмашпроект" судом области полностью отказано.

Судом первой инстанции отказано в заявлении ответчиков о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании убытков с ОАО "Тяжпрессмаш" в сумме 245 115 рублей в виде расходов истца на получение заключения ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", проведение инженерногеологических изысканий по результатам исследования многоквартирного жилого дома, посчитав получение истцом названных заключений в качестве необходимых документов для установления причин возникновения недостатков.

Поверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при принятии обжалуемого судебного акта судом не было учтено следующее.

При определении предмета обязательства между товариществом и ОАО "Тяжпрессмаш" следует учитывать характер их отношений. Поскольку товарищество в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в интересах своих членов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений, застройщиком и генеральным подрядчиком. Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе и касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиками признаются - физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капительного строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.01.2003, актов приемки законченного строительством объекта от 30.10.2001, 27.12.2000, 29.09.2000 (т. 4, л. д. 80-88) следует, что заказчиком (застройщиком) спорного жилого дома являлось третье лицо - ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского Общества Слепых" (в настоящее время ООО "РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ"), а генеральным подрядчиком - АООТ "Тяжпрессмаш" (в настоящее время ОАО "Тяжпрессмаш").

Приложенными первыми ответчиком к апелляционной жалобе дополнительными документами: договором на капитальное строительство от 30.12.1998, постановлением администрации города Рязани от 10.12.1999 N 6757 "О передаче в аренду на время строительства 92-х квартирного жилого дома ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского Общества Слепых" земельного участка с кадастровым номером 62:29:07 0 030:22 по ул. С Середы", соглашением от 17.04.2000 N 1 о внесении изменений и дополнений в договор N С 003-00 от 10.01.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:07 0 030:22 на период строительства (т. 10, л. д. 51-58, 76, 82) дополнительно к имеющимся в материалах дела актам о приемке в эксплуатацию спорного жилого дома подтверждается обстоятельство того, что 3-лицо являлось застройщиком рассматриваемого жилого дома.

В данном случае, поскольку разрешение на строительство спорного дома было получено застройщиком - ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского Общества Слепых" до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, жилой дом был принят государственной комиссией в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта 31.01.2003 (т.10, л. д. 65-58), то отношения между дольщиками и застройщиком (инвестором) должны регулироваться Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный вывод соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

В рассматриваемом деле товарищество предъявило иск от лица своих членов, выступавшими дольщиками при строительстве спорного дома, не к застройщику, а к генеральному подрядчику, с которыми дольщики не состояли в договорных подрядных отношениях и перед которыми генеральный подрядчик обязательств, связанных с качеством строительства, не принимал.

Именно на застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта. Ответственность перед застройщиком за надлежащее качество строительства несет генеральный подрядчик на основании заключенного между ними договора строительного подряда. Такой договор заключен 30.12.1998 (т. 10, л. д. 51-53) между ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского Общества Слепых" (правопреемник в настоящее время ООО "РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ") и генеральным подрядчиком - АООТ "Тяжпрессмаш" (правопреемник - ОАО "Тяжпрессмаш"), по условиям которого генподрядчик выполняет работы по строительству для заказчика 92-х квартирного кирпичного жилого дома по ул. Семена Середы и полуподземных гаражей на 15 боксов с внутриплощадочными сетями и благоустройством в соответствии с требованиями СНиПА и проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора генподрядной организацией по строительству указанных в пункте 1.1 объектов является АООТ "Тяжпрессмаш".

Имеющиеся в материалах дела договоры об инвестировании строительства жилья, передаточные акты к данным договорам (т. 1. л. д. 15-20, т. 5, л. д. 2-28), заключенные ответчиком - ООО "Институт "Станкопрессмашпроект", поименованным в данных документах в качестве "Застройщика", с инвесторами (дольщиками) не являются основанием для привлечения института к ответственности за ненадлежащее качество всего жилого дома.

Данные договоры и акты приема-передачи к ним заключены институтом не как застройщиком спорного жилого дома, а как инвестором, имеющим определенную часть прибыли при строительстве рассматриваемого дома. Его роль согласно трехстороннему договору состояла в привлечении потенциальных инвесторов, само строительство жилого дома в его обязанности не входило (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 N Ф09-6225/11 по делу N А60-46392/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А56-38902/2012).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества ко второму ответчику является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения истца и третьего лица о том, что ответственность за качество выполненных работ перед собственниками спорного жилого дома должно нести ОАО "Тяжпрессмаш" с учетом положений пункта 2 статьи 1047 и пункта 1 статьи 323 ГК РФ в связи с заключенным между ответчиками и ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского Общества Слепых" договором о совместной деятельности от 10.06.1999.

Анализируя условия договора о совместной деятельности от 10.06.1999 (т. 1, л. д. 11-14), заключенного между ответчиками и третьим лицом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным с элементами договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, а не договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Содержание раздела 5 договора о совместной деятельности ("Обязанности сторон") не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении договора не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности, несмотря на то, что в пункте 8.4 договора указано, что затраты и вложения, произведенные сторонами ранее в строительство 92-х квартирного жилого дома считать вкладом в совместную деятельность.

Ответчики в судебном заседании 16.07.2015 пояснили суду апелляционной инстанции, что никаких вкладов по рассматриваемому договору до его заключения сторонами договора не вносилось.

Между тем согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

В настоящем случае условия договора от 10.06.1999 позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части выполнения АООТ "Тяжпрессмаш" своими силами и силами субподрядчиков всех строительно-монтажных работ в полном объеме по строительству 92-х квартирного жилого дома по улице Семена Середы (пункт 4.2 договора) в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность АООТ "Тяжпрессмаш" (80 %) по окончании строительства 92-х квартирного жилого дома в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы (пункт 7.2 договора) - как договор купли-продажи.

Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010).

При таких обстоятельствах товарищество неправомерно предъявило иск к ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "Институт "Станкопрессмашпроект".

В данном случае надлежащим ответчиком по делу должно было являться ООО "РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ" (правопредшественник - ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского Общества Слепых"), являвшимся застройщиком при строительстве спорного жилого дома, подрядчик не может являться лицом, ответственным перед собственниками помещений.

Правовой подход об ответственности застройщика перед товариществами собственников жилья за качество построенного жилого дома согласуется с правоприменительной практикой Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, окружных арбитражных судов: определения ВС РФ от 23.12.2014 дело N А56-73795/2013, от 20.03.2015 дело N А82-14148/2012, определения ВАС РФ от 05.04.2012 дело N А65-27094/2008, от 27.06.2012 дело N А70-1635/2011, от 03.08.2012 дело N А57-26776/2009, от 12.11.2012 дело N А56-79518/2009, от 27.01.2014 дело N А56-58809/2011, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 дело N А09-8395/2013, от 07.06.2013 дело N А14-13091/2011, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 дело N А57-11898/2013, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 дело N А60-46392/2010, постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 дело N А56-48161/2010, от 06.06.2013 дело N А56-38902/2012).

Позиция товарищества о том, что толкование пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что ответственным исполнителем за существенные недостатки выполненных работ (услуг) является первый ответчик (генподрядчик), не согласуется с правой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 (ответчик-застройщик) и правоприменительной практикой арбитражных судов.

Неправильно применив нормы материального права, суд первой инстанции неправомерно привлек к ответственности генерального подрядчика - ОАО "Тяжпрессмаш".

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований товарищества к - ОАО "Тяжпрессмаш" и взыскания с него в пользу истца судебных расходов подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований товариществу все судебные расходы, в том числе за судебную экспертизу по делу, подлежат отнесению на истца.

Уплаченная ОАО "Тяжпрессмаш" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 10, л. д. 49) подлежит взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу N А54-6326/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья " Застройщик" к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" и взыскания с открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" в пользу товарищества собственников жилья " Застройщик" судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Застройщик" к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу N А54-6326/2012 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья " Застройщик" в пользу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л. А. Капустина Е.В. Рыжова