Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-28845/15

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-39520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мальта Электроникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2015 г. по делу N А40-39520/15, принятое судьей И.Н. Кофановой, по иску ЗАО " Мальта Электроникс" (ОГРН 1027739582320) к Департаменту городского имущества г Москвы об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбуля Н.В. по дов. от 25.05.2015;

от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 30.12.2014;

10.03.2015 года ООО "Мальта Электроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 329,7 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д.39, а именно: нежилое помещение площадью 50,2 кв.м. (этаж 1, помещение 4, комн.1) и нежилого помещения площадью 279,5 кв.м. (этаж 1, пом.4, комната 2-14), урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора.

Требование основано на положениях п.2 ст.445, ст. 446 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

27.12.2013 Истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 39.

Только 12.02.2015 года Департамент выдал на руки представителю ООО "Мальта-Электроникс" 3 экземпляра проекта договора купли-продажи.

24.02.2015 года Истец возвратил Департаменту договор купли - продажи, подписанный с протоколом разногласий к указанному договору, не согласившись с ценой объекта недвижимости, предложенной Департаментом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, что распоряжение о приватизации объекта утрачивает силу в двух случаях: 1) с даты получения Департаментом имущества города Москвы информации об отказе истца от подписания договора купли-продажи; и 2) по истечении тридцати дней со дня получения истцом проекта договора купли-продажи, если этот договор не подписан в указанный срок.

10.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамент заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", " если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным".

Между тем, в указанных правовых документах не указывается, о наступлении последствий на тот случай, если сторона передаст на рассмотрение суда вопрос об урегулировании разногласий до окончания 30 - дневного срока.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из ходатайства Департамента об оставлении исковых требований истца без рассмотрения не следует, что он согласился с рыночной стоимостью приватизируемого объекта, указанной в отчете оценщика, представленной ему истцом.

Истец ссылается на то, что он обратился в суд во избежание пропуска 30-ти дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поскольку позиция Департамента на его протокол разногласий к договору купли-продажи на 10.03.2015 года ему была уже известна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления ООО "Мальта-Электроникс" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 329,7 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д.39, а именно: нежилое помещение площадью 50,2 кв.м. (этаж 1, помещение 4, комн.1) и нежилого помещения площадью 279,5 кв.м. (этаж 1, пом.4, комната 2-14), урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора - без рассмотрения подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2015 г. по делу N А40-39520/15 отменить.

Направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская