Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 05АП-5096/15

г. Владивосток

30 июля 2015 г.

Дело N А51-2287/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний" апелляционное производство N 05АП-5096/2015

на решение от 15.04.2015

по делу N А51-2287/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осирис" (ИНН 2543003625, ОГРН 1122543004143)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск- Дальний (ИНН 2510007864, ОГРН 1022500820792)

о взыскании 2 790 838 рублей 50 копеек,

при участии:

от ООО "Осирис": представитель Ячина А.С. по доверенности от 24.03.2015 на один год, удостоверение,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний: представитель Толмакова Е.В. по доверенности от 01.09.2014 на одни год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осирис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний о взыскании 2 790 838 рублей задолженности по контракту от 18.08.2014, в том числе 2 750 000 рублей основного долга и 40 837 рублей 50 копеек неустойки.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт считает, что задолженность образовалась по причине неисполнения Департаментом образования и науки Приморского края своих обязательств по оплате 50% стоимости капитального ремонта, в связи с чем сумма долга, неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы именно с него; либо обязать Департамент образования и науки Приморского края перечислить указанные денежные средства городскому округу Спасск-Дальний для исполнения обязательств по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний и обществом с ограниченной ответственностью "Осирис" на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона 0320300056914000003 заключен контракт N 0320300056914000003-0149661-01 на работы по реконструкции кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний. Контракт подписан электронноцифровой подписью.

Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена договора была определена сторонами в размере 5 500 000 рублей.

ООО "Осирис" выполнило работы на общую сумму 5 500 000 рублей, о чем сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) 18.11.2014. Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно п. 2.5. контракта оплата работ заказчиком осуществляется за фактически выполненные объемы работ в течение 20 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета, счета-фактуры. 11.12.2014 заказчиком было оплачено 2 750 000 рублей.

Поскольку в полном объеме работы ответчиком не оплачены, в его адрес направлена претензия, ответ на которую не получен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникшей задолженности в сумме 2 750 000 рублей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, без замечаний и оговорок.

Факт выполнения работ истцом на объекте подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3, подписанными между сторонами спора без замечаний и оговорок.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга в размере 2 750 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств для оплаты суммы долга в связи с неисполнением Департамента образования и науки Приморского края обязанности по перечислению бюджетных средств коллегией не принимается, поскольку отсутствие финансирования бюджета не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанностей по заключенному контракту.

Требование об обязании Департамента образования и науки Приморского края перечислить указанные денежные средства городскому округу Спасск-Дальний для исполнения обязательств по контракту коллегией не рассматривается, поскольку Департамент к участию в деле не привлечен, вместе с тем нормы действующего процессуального законодательства запрещают рассматривать вопрос о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40 837 рублей 50 копеек за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ, п. 14.3 контракта, с учетом того, что нарушение обязательств по оплате за выполненные истцом работы судом установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 954 рублей 19 копеек правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 17.06.2015 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-2287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова