Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 13АП-14546/15

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 г.

Дело N А56-5646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сибовой Е.С., доверенность от 12.01.2015

от ответчика:

1.Чимаева С.С., доверенность от 20.07.2015; Чимаева С.Я., директор, распоряжение от 30.12.2011;

2. Александрова А.В., доверенность от 29.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14546/2015) Администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-5646/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо";

2. Администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" (далее - ответчик 1, МКОУ ДО "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо", Учреждение, потребитель), в котором с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цены иска просило взыскать с ответчика 1 410 525 рублей 21 копейку стоимости объема электрической энергии, доначисленного расчетным способом на энергоснабжаемом объекте "Школа вв. 1" за период с 01.10.2011 по 22.05.2013.

Увеличение цены иска принято судом.

Определением от 18.03.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию с деле Администрацию муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" в качестве субсидиарного ответчика (далее - ответчик 2, Администрация).

Решением суда от 20.04.2015 с МКОУ ДО "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" взысканы в пользу ООО "РКС-энерго" 1 410 525 рублей 21 копейка стоимости объема электрической энергии, доначисленного расчетным способом, и 9 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 18103 рубля 25 копеек государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКОУ ДО "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" взысканы в пользу ООО "РКС-энерго" 1 410 525 рублей 21 копейка стоимости объема электрической энергии, доначисленного расчетным способом, и 9 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины с Администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области".

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд должен был применить срок исковой давности по заявлению ответчика 1.

Администрация указывает, что акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 15.07.2011 в нарушение пункта 152 Основных положений N 530 составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик не извещался о проводимой проверке, в силу чего данный акт является недопустимым доказательством по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 155 Основных положений N 530 не может применяться для произведения расчета за период с 11.06.2012 по 22.05.2013.

16.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов ответчика 2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

От МКОУ ДО "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" отзыв на апелляционную жалобу Администрации не поступил.

23.07.2015 в судебном заседании Администрация настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2011 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" (после переименования - муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо") (потребитель) был заключен и действует до настоящего времени договор энергоснабжения - муниципальный контракт N 90301 (далее - договор N 90301), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Обязанности потребителя установлены в пункте 2.3. данного договора, в том числе: соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (подпункт 2.3.1.); обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя, а также представителей федеральных органов исполнительной власти по государственному энергетическому надзору для контроля за условиями эксплуатации электроустановок и соблюдением ТБ и проведения мероприятий по контролю, осуществляемого в пределах их полномочий (подпункт 2.3.5.); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителе, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб (подпункт 2.3.8.); восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца (подпункт 2.3.14.); представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении электрической энергии (мощности), актов приложение N 10 к настоящему договору), а также лиц, уполномоченных обеспечить выполнение мероприятий по аварийному ограничению режима потребления электроэнергии, в соответствии с графиками ограничения, приведенными в приложении N 6 к настоящему договору. Список должен содержать должности и фамилии уполномоченных лиц и их рабочие телефоны. Потребитель обязуется незамедлительно извещать гарантирующего поставщика об изменении данных, указанных в настоящем пункте (подпункт 2.3.15.).

Порядок расчетов согласован в разделе IY договора N 90301.

Пунктом 4.12. данного договора установлено право гарантирующего поставщика в случаях, предусмотренных настоящим договором, определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В пункте 4.13. указанного договора установлен порядок определение объема потребления электрической энергии и мощности в случае неисправностей прибора учета (в том числе его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4.14. спорного договора в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или органами государственного технического контроля (в момент заключения договора - Ростехнадзор), то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12. настоящего договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 сотрудники ООО "Энергоконтроль", действуя на основании доверенности, выданной ООО "РКС-энерго" и ОАО "ЛОЭСК", провели проверку измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии потребителя - Учреждения.

По итогам указанной проверки составлен акт от 15.07.2011.

По результатам проверки на энергоснабжаемом объекте "Школа вв. 1", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Чехова, д. 5, выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 001504 от 15.07.2011, в том числе: истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока электрической энергии.

ООО "РКС-энерго" уведомлением от 01.08.2011 N 03-21/1418 установило срок - до 30.09.2011 для устранения замечаний, указанных в названном выше акте, предупредило, что в случае не устранения замечаний ООО "РКС-энерго" будет вынуждено отказаться от использования для расчета показаний ИК, не отвечающего требованиям действующего законодательства, и с 01.10.2011 перейти на расчетный метод определения потребленной электрической энергии по присоединенной (договорной) мощности.

Из материалов дела следует, что нарушения устранены потребителем 23.05.2013, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Актом проверки N 05-239 от 23.05.2013.

26.05.2014 письмом N 03-21/1224 ООО "РКС-энерго" потребовало оплатить стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.10.2011 по 22.05.2013 в сумме 1 410 525 рублей 21 копейка. Вместе с указанным письмом Учреждению переданы расчет стоимости объема доначисленного расчетным способом, счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии от 22.05.2014 N 68.

Согласно представленному истцом расчету стоимость доначисленного расчетным способом объема электроэнергии, потребленной ответчиком на энергоснабжаемом объекте "Школа вв. 1" за период с 01.10.2011 по 22.05.2013 включительно составила 1 410 525 рублей 21 копейку с НДС.

02.07.2014 истец и ответчик 1 заключили Соглашение N 1, в котором установили размер задолженности и порядок ее погашения.

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по погашению задолженности считаются исполненными и претензии со стороны гарантирующего поставщика не предъявляются только в случае полного соблюдения потребителем условий по суммам и срокам соглашения.

В нарушение принятых на себя обязательств по данному Соглашению Учреждение на счет ООО "РКС-энерго" не произвело ни одного платежа.

Указывая на наличие задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 8, статьи 120, статьи 307, статьи 308, статьи 309, статьи 310, статьи 314, статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 3 статьи 1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", положений Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", условиями заключенного между сторонами договора N 90301.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

На основании указанных выше норм права по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Судом установлено, что согласно информационному письму межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66 составляет 4 (четыре) года.

Соответственно, межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока, установленных на энергоснабжаемом объекте, истек в 2010 году.

Из указанного следует, что при взаиморасчетах на протяжении 2010 - 2013 годов Учреждение использовало приборы учета, которые являлись неповеренными, действий, направленных на их поверку, не производило, замечания, указаныне в акте от 15.07.2011 не устраняло.

В соответствии со статьей 539, статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение также закреплено сторонами в договоре энергоснабжения N 90301.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета и отсутствии контрольного прибора учета объем электроэнергии определялся способом, установленным сторонами в договоре, или в соответствии с нормами, изложенными в Правилах N 530, а с 12.06.2012 в Правилах N 442.

Письмами N 03-21/1418 от 01.08.2011 и N 03-21/1224 от 26.05.2014 ООО "РКС-энерго" уведомляло Учреждение о выявленных нарушениях при эксплуатации измерительного комплекса, сроках устранения нарушений и необходимости оплаты имеющейся задолженности.

На основании пункта 4.12. договора N 90301 гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и часов подачи энергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ненадлежащее техническое состояние узла учета ответчика противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, ПТЭЭП и действующему договору энергоснабжения, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным измерительным комплексом.

Ответчик 1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения в части обеспечения соответствия прибора учета потребляемой электрической энергии требованиям законодательства.

Последствием ненадлежащего исполнения таких обязательств является обязанность Учреждения оплатить гарантирующему поставщику стоимость объема потребленной электроэнергии, доначисленного расчетным способом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 15.07.2011 является недопустимым доказательством вследствие того, что в нарушение пункта 152 Основных положений N 530 составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик не извещался о проводимой проверке, подлежит отклонению в связи со следующим.

Апелляционный суд вопреки доводам заявителя, нарушений порядка оформления данного документа судом не установил. Данный акт соответствует требованиям законодательства.

В акте от 15.07.2011 указаны наименование потребителя, адрес энергоснабжаемого объекта, имеется ссылка на номер договора энергоснабжения; в замечаниях указаны нарушения, допущенные потребителем при эксплуатации приборов учета согласно приложению 3.1. договора энергоснабжения; акт составлен в присутствии и подписан представителем потребителя Чимаева М.

В соответствии с подпунктом 2.2.5. договора N 90301 гарантирующий поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника.

В силу подпункта 2.3.5. указанного договора потребитель обязан обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий настоящего Договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний и т.д.

При этом на основании подпункта 2.3.15. спорного договора именно потребитель обязан представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении электрической энергии (мощности), актов приложение N 10 к настоящему договору), а также лиц, уполномоченных обеспечить выполнение мероприятий по аварийному ограничению режима потребления электроэнергии, в соответствии с графиками ограничения, приведенными в приложении N 6 к настоящему договору. Список должен содержать должности и фамилии уполномоченных лиц и их рабочие телефоны. Потребитель обязуется незамедлительно извещать гарантирующего поставщика об изменении данных, указанных в настоящем пункте

Доказательства исполнения потребителем данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Проверка проводилась в присутствии работника потребителя; акт проверки подписан Чимаевым М., действующим от лица потребителя с полномочиями, явствующими из обстановки.

В связи с указанным коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который посчитал акт проверки от 15.07.2011 относимым и допустимым доказательством нарушения потребителем положений законодательства и условий договора энергоснабжения.

Довод заявитель об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае в целях урегулирования спора относительно задолженности в размере 1 410 525 рублей 21 копейка, образовавшейся в результате несвоевременного устранения Учреждением нарушений по акту от 15.07.2011 на измерительном комплексе на энергоснабжаемом объекте "Школа вв. 1", заключено соглашение N 1 от 02.07.2014.

По условиям указанного Соглашения потребитель с рассрочкой уплачивает меньшую сумму задолженности. При выполнении указанного в пункте 1 Соглашения порядка и соблюдения сроков гарантирующий поставщик обязуется не предъявлять дополнительных претензий в рамках полного размера задолженности на основании акта проверки от 15.07.2011.

Таким образом, потребитель, подписывая соглашение N 1 от 02.07.2014, признавал факт наличия нарушения, наличие задолженности перед гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию на основании акта проверки от 15.07.2011.

Указанное Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, в том числе, Администрацией как собственника имущества Учреждения, не признано недействительным, в связи чем ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие одобрения действий Учреждения со стороны собственника имущества, не может быть принята во внимание.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил наличие спорных правоотношений и спорной задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности и отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был правильно оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Соглашение N 1 от 02.07.2014 заключалось в рамках договора энергоснабжения N 90301 от 01.01.2011, в котором МКОУ ДОД "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" выступало как самостоятельное лицо, обладающее правами и обязанностями, в том числе и по несению оплаты за потребленную электрическую энергию.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом, произведен истцом в соответствии с условиями договора N 90301 и пунктом 155 Основных положений N 530 исходя из максимальной мощности токоприемников и числу часов подачи электрической энергии.

Вступившие в законную силу 12.06.2012 Основные положения N 442 закрепляют аналогичный способ определения объема потребленной электрической энергии при неисправных приборах учета.

Таким образом, расчет истца основан на нормах права, действовавших на дату выявления и фиксации факта неисправности измерительного комплекса, установленного на энергоснабжаемом объекте потребителя.

Коллегия судей полагает основанным на действующих нормах права и обстоятельствах настоящего дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РКС-энерго" правомерно заявило требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 в случае недостаточности их у Учреждения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-5646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова