Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-7830/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А50-21525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. - представитель по доверенности N 46 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Звезда-54": Степанов В.В. - представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт, Баяндин Р.П. -представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Гилева Ж.В. - представитель по доверенности N 64 от 25.05.2015, паспорт;

третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

по делу N А50-21525/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082)

третьи лица: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "Пермская сетевая компания" обратился в суд с требованием к ответчику, ТСЖ "Звезда - 54" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 991 770 руб. 47 коп. за период с июня по декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 032 руб. 65 коп. за период с 15.07.2012 по 01.10.2013 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ТГК N 9". Определением суда от 20.01.2014 в связи с отменой тарифов на тепловую энергию во втором полугодии 2012 года судом назначена техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: "1. Какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб. м. холодной воды до 60С° на бойлере, установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 54 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012"; "2. Являются ли помещения, расположенные в подвале дома по ул. Газеты Звезда, 54, отапливаемыми за счет системы центрального отопления? Ели да, то какова площадь отапливаемых подвальных помещений в период с 01.06.2012 по 31.12.2012"; "3.Определить фактические затраты, понесенные ООО "Пермская сетевая компания" на поставку тепловой энергии для нужд отопления жилого многоквартирного дома по ул. Газеты Звезда, 54 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012".

В связи с поступлением экспертного заключения в суд, определением суда от 21.07.2014 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера долга до 803 353 руб. 84 коп. и увеличение процентов до 117 263 руб. 13 коп. за период с 15.07.2012 по 19.09.2014, всего 920 616 руб. 97 коп.

Определением суда от 01.10.2014 назначена дополнительная экспертиза с целью определения фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на поставку тепловой энергии на объект ответчика (жилые и нежилые помещения), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г.Звезда, 54 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

После получения материалов дополнительной экспертизы определением суда от 10.03.2015 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания" с решением суда от 30.04.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выполненное дополнительное экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" лежит вне пределов экспертной деятельности. Эксперт вышел за пределы экспертного исследования, фактически дав юридическую квалификацию спорным отношениям, что неправомерно было воспринято судом и положено в основу решения. В экспертных заключениях имеются противоречивые выводы. Экспертиза не является объективной.

В ходе проведения экспертизы в рамках иных дел при аналогичных обстоятельствах, экспертом фактические затраты ООО "ПСК" рассчитывались на основании такого же пакета документов, как и по настоящему делу.

Истец считает вывод суда об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации противоречащим нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела документам, а также ранее вынесенным судебным актам, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылается на то, что согласно существующей схеме теплоснабжение дома N 54 по ул. Газеты Звезда, г. Перми осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих ООО "ПСК" на праве собственности. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-20827/2012, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 274796.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что частично в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей. Считает, что расторжение данного договора в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ОАО "ТГК-9" к оплате ООО "ПСК", актами приема-передачи тепловой энергии, а также тем обстоятельством, что установленные для ООО "ПСК" тарифы на тепловую энергию в спорный период являлись действующими и никем не оспорены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило об изменении своего наименования и адреса: с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал "Пермский, ПАО "Т Плюс", Комсомольский проспект, 48, г.Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО "Т Плюс", копию выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "Т ПЛЮС" по состоянию на 28.07.2015.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу N А50-21525/2013.

Представители ответчика возражают по поводу заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица, ПАО "Т Плюс" по поводу заявленного истцом ходатайства не возражает.

Судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу N А50-21525/2013 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Звезда-54" договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-71 не заключен.

Истец утверждает, что, как энергоснабжающая организация, оказал ответчику ТСЖ "Звезда-54" в период с июля по декабрь 2012 года услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды.

По расчету истца объем тепловой энергии на отопление в спорный период составил 528,92 Гкал, на подогрев воды 117,61 Гкал, всего стоимость услуг составила 803 353 руб. 84 коп.

Общедомовой прибор учета тепла на объекте ответчика отсутствует, поэтому объем услуг определен истцом расчетным методом по нормативам потребления.

В качестве доказательства подтверждения статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009 (т. 1 л.д. 31), согласно которому ООО "ПСК" принадлежит на праве собственности тепловая трасса протяженностью 195,3 п.м. начало тепловая камера ТК-263а, конец - здание ЦТП - 3 по ул. Сибирская, 63; договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между истцом (сбытовая компания) и ОАО "ТГК N 9" (генерирующая организация) предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе; акты приема - передачи тепловой энергии по данному договору, подписанные сторонами; мировое соглашение по делу NА50-3400/14, подтверждающее покупку истцом тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6 (источник теплоты) до ТК-263а (т. 4 л.д. 209).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Звезда - 34" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано злоупотребление истцом доминирующим положением, запрещенным ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", и злоупотребление своим правом со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Обосновывая свой статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, ООО "ПСК" ссылается на наличие у него в собственности тепловой трассы протяженностью 195,3 п.м. начало тепловая камера ТК-263а, конец - здание ЦТП - 3 по ул. Сибирская, 63, в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2005 году между ОАО "ТГК N 9" и ответчиком был заключен договор N 71 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде (т. 4 л.д. 186). Дополнительным соглашением от 01.04.2006 срок действия договора установлен до 31.03.2010.

15.02.2010 третье лицо ОАО "ТГК N 9" (в настоящее время ОАО "Волжская ТГК") направило ответчику уведомление об отказе от договора, в связи с окончанием срока его действия.

Решением арбитражного суда по делу N А50-13860/08 от 26.11.2008 по иску ТСЖ "Звезда-54" к ОАО "ТГК 9" об обязании последнего надлежащим образом исполнить обязательства по договору N 71 от 18.04.2005 установлено, что ТСЖ "Звезда-54" относится к потребителям 1-го контура, так как его сети непосредственно присоединены к ТК - 263а-04 (объект ОАО "ТГК 9").

Границы эксплуатационной ответственности истца определяются актом от 24.03.1998.

Этот акт подписан со стороны энергоснабжающей организации ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК 9") и абонентом -ТСЖ "Звезда-54". Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих абоненту, устанавливается по наружной стене камеры ТК - 263а-04. К акту прилагается схема присоединения сетей.

Таким образом, из схемы теплоснабжения следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия передается от источника "ТГК-9" до ТК-263а, далее по сети ООО "ПСК" от которой имеется ответвление (бесхозяйная сеть) до дома ответчика. Указанная схема теплоснабжения не оспаривается, как и то, что ответчик - потребитель 1-го контура, а ЦТП-3 не участвует в изменении параметров теплоэнергии.

Учитывая возражения ответчика, истцу надлежало доказать, что в спорный период именно ООО "ПСК" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику. В обоснование данного обстоятельства истец сослался на приобретение по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки ответчикам.

Договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 расторгнут в судебном порядке 19.09.2013, в связи с чем до указанной даты, по утверждению истца, являлся действующим. Также истец ссылается на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 в подтверждение возможности существования фактических договорных отношений.

Приобретение тепловой энергии в объёме, поставленной ответчикам, подтверждается мировыми соглашениями между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", утверждёнными судом в делах N А50-3400/2014 и А50-9995/2014.

Судом первой инстанции верно указано, что схема взаимоотношений истца и ОАО "ТГК-9" была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где исполнителями коммунальных услуг также оспаривалось наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО "ПСК" не признан надлежащей энергоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении дома по ул. Газеты Звезда, 54 истец не является теплоснабжающей организацией, является правильным.

Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:

- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, решением по делу N А50-13860/08 от 26.11.2008, установлено, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки у ОАО "ТГК-9" не имелось, суд обязал последнего исполнять обязательства надлежащим образом, а именно выставлять ответчику единый счет - фактуру за теплоэнергию, как обоснованно указано судом первой инстанции

Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме теплоснабжения жилого дома ответчика, а также схемы взаимоотношений с ОАО "ТГК-9", оснований для вывода о том, что ООО "ПСК" в спорный период являлось по отношению к ответчику поставщиком тепловой энергии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что при установлении судом отсутствия у истца статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику, результаты проведенных экспертиз не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.04.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-21525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская