Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8025/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А72-3802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А72-3802/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБЕМА-ГЕО" (ОГРН 1057321003068, ИНН 7322004926), р.п. Цильна, Ульяновская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), р.п. Ишеевка, Ульяновская область,

с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" (ОГРН 1147328001094, ИНН 7328077381), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сабема-Гео") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 16-10-10/16018 о взыскании налогов, пеней, штрафов организации в части налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет 23 031,10 руб., налога на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта 207 286, 94 руб., НДС за 2012 год 460 936 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 208 173,26 руб., в части пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет 1 555,71 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта 14 695,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2012 год 45 497,23 руб. Также общество просило обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (т.1 л.д.8-18).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу N А72-3802/2014 заявленные требования ООО "Сабема-Гео" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-10-10/16018 от 25.11.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет в размере 23 031, 10 руб., налога на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта РФ в размере 207 286, 94 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 46 063,61 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120, статьи 123, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, УСН за 2011 год, налога на имущество за 2012 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ по налогу на прибыль за 2012 год, по НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 80 725, 05 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.153-157).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу N А72-3802/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.4 л.д.47-50).

21.10.2014 судом выдан ООО "Сабема-Гео" исполнительный лист серии АС N 004092171 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.4 л.д.53).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу N А72-3802/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А72-3802/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.4 л.д.93-100).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 по делу N А72-3802/2014 удовлетворено заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N2 по Ульяновской области в пользу ООО "Сабема-Гео" 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.5 л.д.35-37).

05.03.2015 судом выдан ООО "Сабема-Гео" исполнительный лист серии ФС N 000237818 о взыскании с Межрайонной ФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу ООО "Сабема-Гео" 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.5 л.д.41-43).

12.03.2015 ООО "Сабема-Гео" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по делу N A72-3802/2014 ООО "Сабема-Гео" (ОГРН 1057321003068, ИНН 7322004926) его правопреемником - ООО Правовой Центр "Бизнес Стратегия" (ОГРН 1147328001094, ИНН 7328077381) по исполнительным листам серии АС N 004092171 на сумму 4 000 рублей, серии ФС N 000237818 на сумму 70 000 рублей (т.5 л.д.16).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 по делу N А72-3802/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд произвел замену взыскателя по делу N А72-3802/2014 ООО "Сабема-Гео" (ОГРН 1057321003068, ИНН 7322004926) на его правопреемника - ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" (ОГРН 1147328001094, ИНН 7328077381) по исполнительным листам серия АС N 004092171 на сумму 4 000 (Четыре тысячи) рублей, серия ФС N 000237818 на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей (т.5 л.д.103-105).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.110-111).

ООО "Сабема-Гео" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 года, согласно которому ООО "Сабема-Гео" (Кредитор) уступает Новому кредитору - ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" в полном объёме свои права требования к должнику - МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области (должник), а именно: 1) по исполнительному листу АС N 004092171, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 21.10.2014 на основании решения от 22.07.2014 по делу N А72-3802/2014, Новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по данному исполнительному листу.

В соответствии с исполнительным листом АС N 004092171 Новому кредитору передаются следующие права требования по возмещению (оплате) расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 2) по исполнительному листу ФС N 000237818, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 05.03.2015 на основании определения от 30.01.2015 по делу N А72-3802/2014, Новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по данному исполнительному листу. В соответствии с исполнительным листом ФС N 000237818 Новому кредитору права требования по возмещению (оплате) суммы 70 000 руб. судебных расходов.

Пунктом 1.2. договора от 10.03.2015 предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Из акта приёма-передачи от 10.03.2015 усматривается, что ООО "Сабема-Гео" передало ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" оригиналы подтверждающих документов - исполнительные листы, вынесенные на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3802/2014 от 22.07.2014 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 по делу N 72-3802/2014.

Согласно пункту 2.1. договора за перевод долга Новый кредитор выплачивает Кредитору компенсацию в размере 15 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2015 на сумму 15 000 руб.

Следовательно, переход прав от ООО "Сабема-Гео" в пользу ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" подтверждён документально.

Поскольку договор уступки права требования от 10.03.2015 заключен сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В указанном случае применению подлежит пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сабема-Гео" датировано 23.03.2015, в то время как договор уступки права требования заключен 10.03.2015.

Доказательств того, что на момент подписания договора цессии от 10.03.2015 в адрес ООО "Сабема-Гео" поступило уведомление о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключая спорный договор цессии, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договора цессии, в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного судебным приставом-исполнителем, требование ООО "Сабема-Гео" о процессуальном правопреемстве заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа, что действия ООО "Сабема-Гео" направлены на уход от уплаты налогов, не могут являться препятствием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку они документально не подтверждены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ООО "Сабема-Гео" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А72-3802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная