Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-4881/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А06-645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ОГРН 1023000833943. ИНН 3017000043) в лице конкурсного управляющего Палюткина А.Е

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года по делу N А06-645/2015 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

третье лицо: конкурсный управляющий Палюткин Александр Евгеньевич (ОГРНИП 1023000833943, ИНН 3017000043)

о взыскании основного долга в сумме 8 837 407 рублей 45 копеек и штрафной неустойки в сумме 729 086 рублей 11 копеек по договору энергоснабжения N 60778 от 18.03.2013 г.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года по договору энергоснабжения N 60778 от 18.03.2013 в сумме 8 837 407 руб. 45 коп. и штрафной неустойки в сумме 729 086 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за ноябрь-декабрь 2014 года по договору энергоснабжения N 60778 от 18.03.2013 в сумме 8 837 407 руб. 45 коп. и штрафную неустойку в сумме 729 086 руб. 11 коп., а также 70 832 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ГП АО "Астраханские водопроводы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, указывает на то, что в обжалуемом решении от 30.03.2015 судом не дана оценка, заключенному сторонами договору N 60778 от 18.03.2013, кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждения исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения за ноябрь-декабрь 2014 года. Также апеллянт ссылается на то, что суд, принимая решение об удовлетворении иска за счет средств ГП АО "Астраханские водопроводы", как предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, не исследовал вопросы наличия или отсутствия у предприятия-банкрота денежных средств, достаточных для исполнения требований истца как кредитора.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы дела представило письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.06.2015.

От ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ГП АО "Астраханские водопроводы" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60778 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении N 2 к Договору указан перечень регистрируемых электросчетчиков Потребителя.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2 Договора).

Согласно пунктам 6.6 и 6.8 Договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.11 Договора).

Во исполнение условий Договора ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поставило ГП АО "Астраханские водопроводы" в ноябре-декабре 2014 года электрическую энергию в объёме 2 187 020 кВт/ч.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в указанном периоде электрическую энергию, у ГП АО "Астраханские водопроводы" образовалась задолженность в сумме 8 837 407 руб. 45 коп.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка в размере 729 086 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную в спорному периоде энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поставило ГП АО "Астраханские водопроводы" в ноябре-декабре 2014 года электрическую энергию в объёме 2 187 020 кВт/ч на сумму (с учётом корректировки) 8 837 407 руб. 45 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях электросчетчиков, подписанных руководителем и главным бухгалтером ГП АО "Астраханские водопроводы" и скрепленных печатью последнего, актами приёма-передачи за спорный период, счетами-фактурами (т.1, л.д. 161-172).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств подтверждения исполнения своих обязательств по Договору за ноябрь-декабрь 2014 года подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств потребления энергоресурса в ином объеме, а равно погашения задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь-декабрь 2014 года.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность за поставленную в ноябре-декабре 2014 года электрическую энергию в объёме 2 187 020 кВт/ч на сумму (с учётом корректировки) 8 837 407 руб. 45 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.11 Договора при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

За просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 729 086 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд инстанции не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, доводы жалобы о возможности уменьшения судом неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие таких доказательств и ходатайства ответчика подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 729 086 руб. 11 коп.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении от 30.03.2015 судом не дана оценка, заключенному сторонами договору N 60778 от 18.03.2013, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, по делу N А06-10314/2014 с участием тех же лиц, дана оценка заключенному сторонами договору, взыскан долг за период август-сентябрь 2014 года, а также штрафные санкции, решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска за счет средств ГП АО "Астраханские водопроводы", как предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, не исследовал вопросы наличия или отсутствия у предприятия-банкрота денежных средств, достаточных для исполнения требований истца как кредитора, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2006 по делу N N А06-5147/2006 принято к производству заявление о признании ГП АО "Астраханские водопроводы" банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

С учётом данного обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования истца о взыскании задолженности по электроэнергии за ноябрь-декабрь 2014 года являются текущими платежами, а соответственно правомерно рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения потребителем, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых денежных средств по каким-бы то ни было причинам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ГП АО "Астраханские водопроводы" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года по делу N А06-645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак