Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-28744/15

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40- 212698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Н.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-212698/14, вынесенное судьей Лаптевым В.А. по иску Морозова Николая Юрьевича к Мельникову И.В., Конкурсному управляющему имущества ИП Морозова Н.Ю. Перминову А.А. третье лицо: ООО "ШОП" о признании недействительным договор купли-продажи доли, о применении последствия недействительности договора купли-продажи доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапко Ю.В. по дов. от 12.12.2014

от ответчика - Конкурсного управляющего ИП Морозова - Алиев Р.З.

УСТАНОВИЛ:

Морозов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мельникову Игорю Валерьевичу и Конкурсному управляющему имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминову Александру Анатольевичу о признании недействительным договора от 10.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП", о применении последствий недействительности договора от 10.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-212698/14 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Морозов Николай Юрьевич являлся участником ООО "ШОП" (ИНН 5406189067) с 10 марта 2011 года с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей, что составляло 50% от уставного капитала общества.

16 августа 2011 года Морозов Н.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311547622800291, ИНН 540209935573), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 г. по делу N А45-4576/2014 в отношении ИП Морозова Н.Ю. введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 г. по делу N А45-4576/2014 конкурсным управляющим имущества ИП Морозова Н.Ю. был утвержден Перминов Александр Анатольевич.

Морозову Н.Ю. стало известно, что 10.11.2014 г. между конкурсным управляющим имущества ИП Морозова Н.Ю. - Перминовым А.А. и Мельниковым И.В. заключен договор купли-продажи доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП".

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящим иском, требования которого основаны на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена при злоупотреблении правом.

Продажа доли в уставном капитале ООО "ШОП" осуществлялась конкурсным управляющим ИП Морозова - Н.Ю. Перминовым А.А на основании решения собрания конкурсных кредиторов, оформленного протоколом N 3 от 29.09.2014 г.

Данным решением утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Морозова Н.Ю., регламентирующим как процедуру продажи имущества ИП Морозова НЮ., в том числе спорной доли в уставном капитале, так и устанавливающее начальную цену реализуемого имущества в размере 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 109 Закона о банкротстве имущество должника, стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов

Согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме тортов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Во исполнение вышеуказанной нормы закона конкурсным управляющим было подготовлено и представлено собранию кредиторов предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Решением собранием кредиторов, оформленное протоколом N 3 от 29.09.2014 г. положение о порядке, о сроках и об условиях продажи ИП Морозова Н.Ю. было утверждено.

Указанное положение предусматривало условие о продаже имущества ИП Морозова Н.Ю. без проведения торгов.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ШОП" заключен Мельниковым И.В. по результатам рассмотрения его заявки о приобретении имущества ИП Морозова Н.Ю.

Цена, предложенная Мельниковым И.В., за продаваемое имущество составила 10 000 руб. и соответствует начальной цене указанной в сообщении имущества ИП Морозова Н. Ю.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Перминова А.А. злоупотребления правом, в связи с чем, в иске было отказано.

Суд первой инстанции также учел, что ООО "ШОП" находится в процедуре банкротства (в Арбитражном суде города Москвы дело N А40-64995/11), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 10 501 935.20 руб. (что не отрицается заявителем).

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о возможности восстановления платежеспособности ООО "ШОП" и возможности расчетов с участниками ООО ШОП носят вероятностный характер.

Судом первой инстанции отклонен отчет N 19/01/15-09Ф об определении рыночной стоимости пятидесяти процентов доли в уставном капитале ООО "ШОП", согласно которому стоимость доли составляет 15 164 857.94 руб. поскольку отчет не является судебной экспертизой, а исходные данные, как об активах общества, так и о пассивах общества не соответствуют действительности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В дополнение к вышеуказанным нормам пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен полный список объектов должника, реализуемых только на торгах, проводимых в электронной форме:

- недвижимое имущество;

- ценные бумаги;

- имущественные права;

- заложенное имущество;

- предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

- вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества, должна быть продана на электронных торгах, на основании п.3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, договор от 10.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП" является ничтожной сделкой, на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд усматривает в действиях конкурсного управляющего Перминова А.А. (по не проведению оценки доли в уставном капитале ООО "ШОП", продажи доли без проведения торгов) злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что продажа доли Морозова Н.Ю. была направлены на исключение Морозова Н.Ю. из состава участников ООО "ШОП" с целью недопущения обжалования Морозовым Н.Ю. судебных актов вынесенных в деле о банкротстве ООО "ШОП".

Об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Оспариваемый Морозовым Н.Ю. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП" от 10.11.2014 (Том 3, л.д. 102 - 104) был заключен в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Морозова Н.Ю. (дело N А45-4576/2014, находящееся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области), (Том 1, л.д. 16-20).

Реестр требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю. составляет 14 376 500 руб., из них требование ООО "Строй-К" - 6 822 000 руб., требование ООО "ЭргоСиб" - 448 500 руб. и требование ООО "Агроконсалтинг" - 7 106 000 руб.

Вместе с тем Морозов Н.Ю. никогда не обращался за признанием его банкротом и не имел никаких отношений по поставке товаров с указанными выше кредиторами.

Морозов Н.Ю. оспорил в суде общей юрисдикции все сделки, положенные в основу всех требований кредиторов (ООО "Строй-К", ООО "ЭргоСиб", ООО "Агроконсалтинг"), включенных в реестр требований кредиторов ИП Морозова. По результатам рассмотрения указанных исков суды общей юрисдикции вынесли три решения в отношении каждого из кредиторов, которыми признали недействительными все сделки, положенные в основу заявленных в деле о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. требований кредиторов.

14.05.2015 Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес решение о признании недействительными договора поставки от 29.03.2012 между ООО "ЭргоСиб" и ИП Морозовым Н.Ю.; сделки, оформленной товарной накладной N 41984 от 11.04.2012 между ООО "ЭргоСиб" и ИП Морозовым Н.Ю. и соглашения о сроках исполнения обязательств и о передаче спора в третейский суд при ООО "Новосибирское бюро экспертизы" от 04.09.2013 между ООО "ЭргоСиб" и ИП Морозовым Н.Ю.

26.05.2015 Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение о признании недействительными договора поставки N МТ-1401 от 18.02.2013 между ООО "Строй-К" и ИП Морозовым Н.Ю. и сделки, оформленной товарной накладной N 1401 от 19.02.2013 между ООО "Строй-К" и ИП Морозовым Н.Ю.

01.07.2015 Центральный районный суд г. Новосибирска вынес решение о признании недействительными договора поставки N 12/12 от 12.06.2012 между ООО "Агроконсалтинг" и ИП Морозовым Н.Ю. и сделки, оформленной товарной накладной N 1212 от 12.06.2012 между ООО "Агроконсалтинг" и ИП Морозовым Н.Ю.

Таким образом, все кредиторы были включены в реестр требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю. по указанным выше сделкам, которые признаны недействительными.

Таким образом, доля Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" была реализована с целью погашения требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю., основанных на сфальсифицированных документах.

Банкротство ИП Морозова Н.Ю. было инициировано не им самим, а третьими лицами.

В результате продажи доли Морозова Н.Ю. в ООО "ШОП", он лишился возможности участвовать в процедуре конкурсного производства ООО "ШОП" и обжаловать действия конкурсного управляющего ООО "ШОП".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Морозов Н.Ю. в подтверждение того, что стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ШОП" составляет более чем 10 000 руб., представил в материалы дела отчет об оценке N 19/01/15-09Ф от 13.03.2015. Из отчета об оценке следует, что стоимость 50 процентов доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" составляет с учетом НДС 11 567 533,77 руб., без учета НДС 9 562 288 руб.

Судом первой инстанции указанное доказательство было отклонено как внесудебная экспертиза.

Однако, в материалах настоящего дела имеются сведения, которые предоставил конкурсный управляющий ООО "ШОП" конкурсному управляющему имуществом ИП Морозова Н.Ю. (Том 3, л.д. 29).

Из сведений по запросу следует, что у ООО "ШОП" имеются следующие активы:

- дебиторская задолженность ООО "ЕвроБир" и Корнилова А.И. была приобретена ИП Дацием 08.10.2014 на общую сумму 507 000 руб. и дебиторская задолженность ООО "Брил и К" в размере 4 625 285,46 руб.

Общая стоимость дебиторской задолженности составляет 5 132 285,46 руб.;

- два нежилых помещения общей площадью 396,8 кв.м. и 284,5 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5. Указанные помещения в настоящее время реализованы ООО "Исток" за 17 100 000 руб. (Том 3, л.д. 55).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ШОП", составляет 10 501 935, 20 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "ШОП" (Том 1, л.д. 87-110).

Из данных сведений пассивы должника составляет в общей сумме 3 236 582,27 руб.

Таким образом:

Активы = 507 000 руб. + 17 100 000 руб. = 17 607 000 руб.

Пассивы = 10 501 935,20 руб. + 3 236 582,27 руб. = 13 738 517,47 руб.

Денежные средства, оставшиеся у ООО "ШОП" = 17 607 000 руб. - 13 738 517,47 руб. = 3 868 482,53 руб.

Таким образом, как следует из приведенного выше расчета, даже если не принимать во внимание представленный Морозовым Н.Ю. отчет об оценке рыночной стоимости 50 процентов его доли в уставном капитале ООО "ШОП", у ООО "ШОП" по результатам проведения в отношении него процедуры конкурсного производства должны остаться денежные средства в размере 3 868 482,53 руб., это во много раз превышает стоимость доли Морозова Н.Ю. реализованной по договору от 10.11.2014 за 10.000 рублей.

Указанные действия нарушают интересы как должника в деле о банкротстве, так и интересы кредиторов.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках дела о банкротстве доводы Морозова Н.Ю. о неправомерном отчуждении доли фактически рассмотрены не были, поскольку, рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, и требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.09.2014 суд отказал в обоих случаях на том основании, что Морозов пропустил двадцатидневный срок на обжалование.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим имущества ИП Морозова Н.Ю. Перминовым А.А. своими правами в рамках дела о банкротстве, которое выразилось в продаже доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" по номинальной стоимости, без проведения оценки, без проведения торгов, Мельникову И.В. бывшему генеральному директору ООО "Стройновация" конкурсному кредитору ООО "ШОП" - заявителю в деле о банкротстве ООО "ШОП".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительным договора от 10.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП" и о применении последствий недействительности договора в виде восстановления Морозова Н.Ю. в качестве участника ООО "ШОП".

Требования в части признания недействительным записи в ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации не предусматривают возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 по делу N А40-212698/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП" от 10.11.2014 заключенный между Мельниковым И.В. и конкурсным управляющим имущества ИП Морозова Н.Ю. Перминовым.

Восстановить Морозова Н.Ю. в качестве участника ООО "ШОП".

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А. М. Елоев