Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7690/15 (ключевые темы: сроки - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - размер государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7690/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А76-29025/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-29025/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; документ, надлежащим образом подтверждающий полномочия Мулярчик Г.В. на подписание апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.07.2015.

Копия определения от 23.06.2015 направлена арбитражным судом по адресу индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича (Челябинская область, Агаповский район, пос. Буранный, ул. 2-я Садовая 5, 1) и вручена адресату 02.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку в установленный срок индивидуальный предприниматель Кива Евгений Владимирович определение суда не исполнил, и судом было установлено, что копия определения от 23.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения не была направлена по адресу его представителя, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича без движения и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 29.07.2015.

Копия определения от 17.07.2015 была направлена арбитражным судом по адресу представителя ИП Кива Е. В. Мулярчику Геннадию Вадимовичу (454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 145), а также повторно была направлена по адресу индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича (Челябинская область, Агаповский район, пос. Буранный, ул. 2-я Садовая 5, 1).

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Кива Евгением Владимировичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кива Евгению Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-29025/2013 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева