Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5414/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А28-949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя третьего лица Гонцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015

по делу N А28-949/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер" (ОГРН 1055742000379, ИНН 5754004197)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

с участием в деле третьего лица: департамента экологии и природопользования Кировской области (ОГРН 1034316559089, ИНН 4345018895)

о признании незаконным решения от 12.11.2014 по делу N 274/03-14-з

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-экономический центр "Партнер" (далее - заявитель, ООО ИЭЦ "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2014 N 274/03-14-з.

Протокольным определением от 13.03.2015 (л.д. 104) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица департамент экологии и природопользования Кировской области (далее - третье лицо, Департамент)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) участник размещения заказа самостоятельно выбирает способ предоставления информации о добросовестности поставщика в заявке на участие. Любая сокрытая участником размещения заказа информация о его добросовестности может стать основанием для отклонения его заявки на любом этапе проведения открытого конкурса, вследствие этого Общество подтвердило свою добросовестность следующим образом: в конкурсной заявке содержались две декларации, что отражено в описи документов конкурсной заявки. В одной декларации заявитель указал, что соответствует всем условиям части 3 статьи 37 Закона N44-ФЗ, во второй декларации был указан весь перечень контрактов как исполненных, расторгнутых, так и находящихся в стадии исполнения; все контракты были указаны с момента создания реестра контрактов до даты составления конкурсной заявки. Общество считает, что декларация не может быть признана недостоверной, так как скрывать какую-либо информацию невозможно; не согласно с выводом суда о том, что чтобы соответствовать третьему условию, изложенному в части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, нужно чтобы в самом реестре контрактов в течение трех лет до даты подачи заявки не было вообще контрактов, исполненных с применением неустоек (штрафов, пеней). Заявитель полагает, что достаточно продекларировать информацию, содержащуюся в реестре контрактов, подтверждающую исполнение Обществом трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к участнику неустоек (штрафов, пеней) учитывая при этом, что цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт, не представляя информацию о самих контрактах.

Управление в отзыве на жалобу просит отказать Обществу в удовлетворении требования об отмене решения суда. По мнению ответчика, в части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ законодатель закрепил за участником возможность выбора предоставления информации, подтверждающей добросовестность участника либо за один год, либо за два года, либо за три года. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и протоколом определения поставщика заявка Общества отклонена в связи с предоставлением недостоверной информации о добросовестности участника. Из представленного заявителем реестра контрактов следует, что по одному из контрактов взыскана неустойка, что не подтверждает достоверность информации, представленной в составе заявки Общества, в связи с чем у комиссии были основания для отклонения заявки и жалоба Общества была признана необоснованной Управлением. Кроме того, ответчик отмечает, что заявителем был представлен один документ - перечень контрактов с ноября 2014 по декабрь 2011, суд обоснованно пришел к выводу, что у Департамента не было полномочий оценивать представленный документ в ином объеме информации (в том числе по периоду), чем в объеме, представленном участником, то есть с ноября 2014 по декабрь 2011 года.

Департамент в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, законодатель в Законе N 44-ФЗ предоставил участнику возможность предоставления информации, подтверждающую добросовестность участника, при этом законодатель не наделил заказчика полномочиями по выбору информации, подтверждающей добросовестность участника конкурса, поэтому заказчик не вправе подменять собой участника закупки и, соответственно, выбирать представленную информацию по годам. Заявителем в составе заявки была представлена информация об исполнении 33 контрактов, то есть информация о заключенных и исполненных контрактах за 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При рассмотрении комиссией информации, представленной заявителем в качестве подтверждения добросовестности, по одному из представленных контрактов была взыскана неустойка, по 11 контрактам отсутствует информация об их исполнении, исполнение 1 контракта прекращено по соглашению сторон, что не подтверждает достоверность представленной информации и добросовестность участника закупки, в связи с чем заявка Общества была отклонена. Департамент полагает, что заявитель вольно (неверно) трактует нормы Закона N 44-ФЗ, заявителем информация представлена за 3 года до даты подачи заявки, соответственно и информация проверялась на соответствие третьему условию пункта 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а не всем трем условиям одновременно.

Доводы отзывов на жалобу поддержаны представителями Управления и Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, департамент экологии и природопользования Кировской области разместил извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Кама в границах Кировской области специальными информационными знаками (далее - конкурс) в сети "Интернет" 29.09.2014 (л.д. 19).

20.10.2014 Общество подало заявку на участие в данном конкурсе, в составе которой представило Декларацию, подтверждающую его добросовестность как участника конкурса, с приложением распечатки с Портала закупок о заключенных и исполненных контрактах за период с ноября 2014 года по декабрь 2011 года.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.10.2014 (л.д. 73-81) следует, что Общество предложило цену контракта в размере 50% от начальной (максимальной цены). Рассмотрев заявку, комиссия Департамента по осуществлению закупок отклонила ее, указав в качестве основания - представление в нарушение части 4 статьи 37 Закона N 44-ФЗ недостоверной информации о добросовестности участника.

Не согласившись с решением комиссии Департамента, Общество обратилось с жалобой от 06.11.2014 в УФАС по Кировской области, полагая, что комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку Общества, поскольку ООО ИЭЦ "Партнер" соответствует условиям добросовестности, указанным в части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

12.11.2014 Управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение о признании жалобы Общества необоснованной (л.д. 15-18).

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная участником информация о контрактах за период с ноября 2014 года по декабрь 2011 года не соответствовала заявленному участником условию об исполнении им в течение трех лет до даты подачи заявки трех и более контрактов, при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества необоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 названной статьи к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса (пункт 4 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

В случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 4 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при подаче заявки на участие в открытом конкурсе предложило цену контракта в размере 50% от начальной цены. В составе конкурсной заявки Общество представило декларацию исх. 01/02/10/14 от 02.10.2014, из текста которой следует, что участник подтверждает свою добросовестность и предоставляет информацию, содержащуюся в реестре контрактов, и подтверждающую исполнение в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), подтверждает наличие в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов исполнены без применения неустоек (штрафов, пеней), подтверждает наличие в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты исполнены без применения к заявителю неустоек (штрафов, пеней). Кроме того представлена информация из реестра контрактов относительно тридцати трех контрактов за период с ноября 2014 по декабрь 2011.

Комиссией Департамента установлено и не оспаривается сторонами, что по одному из контрактов (N 0136200004013000026), указанных в реестре и отраженных в представленной участником распечатке, взыскана неустойка, в связи с чем комиссия Департамента пришла к выводу о том, что представленная участником информация не соответствовала заявленному участником условию об исполнении Обществом в течение трех лет до даты подачи заявки трех и более контрактов, при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, информация о добросовестности участника обоснованно была признана недостоверной. У Комиссии Департамента имелись основания для отклонения заявки Общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу буквального толкования части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность, может относиться информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая их исполнение участником либо за один год, либо за два года, либо за три года, при этом стоит учитывать, что предоставляя информацию за один год или за три года при наличии трех и более контрактов, участник должен учитывать, что все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Иное из текста закона не следует.

Минимальное количество исполненных контрактов без применения к участнику неустоек (штрафов, пеней) определено как три контракта, при этом участник вправе определить объем предоставляемой информации, как по периоду, так и по количеству контрактов. При этом на заказчика законодательно не возложена обязанность по определению объема и периода информации, а также обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на выборку или доработку информации.

Из деклараций от 02.10.2014 следует, что заявитель считает, что предоставленная им информация соответствует всем требованиям, указанным в части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ. Однако предоставленная информация достоверной не является.

Статьей 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрены антидемпинговые меры, применяемые при проведении конкурса, то есть меры, направленные на недопустимость искусственного занижения цен при проведении конкурса; данные меры являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования. Доводы жалобы исследованы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу N А28-949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова