Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 04АП-1638/15

г. Чита

30 июля 2015 г.

Дело N А58-5375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Саввы Капитоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу N А58-5375/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" (ИНН 1435191105, ОГРН 1071435011900, юридический адрес: г. Якутск, ул. Ларионова, 6) к Лукину Савве Капитоновичу (г. Якутск) о взыскании 778 800 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Якутгражданпроект" (ИНН 1435142605, ОГРН 1031402071810, юридический адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 Километр, 3) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленапроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Лукину Савве Капитоновичу (далее - ответчик, Лукин С.К.) о взыскании 778 800 рублей убытков.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Якутгражданпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Лукин С.К. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о преюдициальном значении судебного акта по делу N А58-4277/2013 для настоящего дела, поскольку ответчик не является лицом, участвующим в указанном деле. При этом суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в дело. Заключение договора без одобрения учредителя не влечет автоматически к убыткам общества. Истцом не доказан размер убытков, равно как и не представлено доказательств того, что проект не использовался истцом. Также истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию в соответствии со ст. 16 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Ленапроект" от 10.05.2012 директором общества с 11 мая 2012 года назначен Лукин Савва Капитонович.

10 декабря 2012 года между ООО "Ленапроект" и ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" заключен договор N 1/12.2012 на поставку проектной документации Детский сад на 200 мест (Павловский посад), по условиям которого ООО "Ленапроект" - заказчик поручает, а ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" - исполнитель принимает на себя обязательство по поставке разработанной проектной документации (стадия проект) генеральной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" по объекту строительства: детский сад на 200 мест (Павловский посад). Требования заказчика к проектной документации в полном объеме установлены в постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87. Стоимость работ сторонами согласована в размере 1 200 000 руб. Договор подписан со стороны заказчика директором Лукиным Саввой Капитоновичем, действующим на основании устава. От имени ответчика договор подписан генеральным директором Каймоновым Виктором Васильевичем.

Решением единственного участника ООО "Ленапроект" от 21.03.2013 Лукин Савва Капитонович был освобожден от исполнения обязанностей директора общества на основании его заявления.

В рамках дела N А58-4277/2013 общество с ограниченной ответственностью "Ленапроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" о признании недействительным договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 на поставку проектной документации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств 500 000 руб. Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Ленапроект" указало то, что договор от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 по поставке разработанной проектной документации (стадия проект) генеральной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" по объекту строительства: детский сад на 200 мест (Павловский посад), будучи сделкой с заинтересованностью, заключен без согласия общего собрания участников ООО "Ленапроект" в нарушение статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка совершена в отсутствие экономической выгоды, с целью причинения ООО "Ленапроект" материального ущерба. На момент совершения сделки единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" являлся Лукин Евгений Саввич - сын директора общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" Лукина Саввы Капитоновича.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4277/2013 от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по делу N А58-4277/2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Договор от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 на поставку проектной документации детский сад на 200 мест (Павловский посад), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ленапроект", признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 19 000 руб., всего 519 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-4277/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" взыскано 169 800 руб. судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу N А58-4786/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленапроект" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2012 N1/12.2012 в размере 700 000 руб. основного долга, 38 500 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением суда от 11 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" взыскано 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А58-4786/2013.

Общество, ссылаясь на то, что действиями Лукина С.К. по заключению договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 с аффилированным лицом, признанного впоследствии судом недействительной сделкой, причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском. Размер убытков определен истцом исходя из суммы перечисленного аванса по договору от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 и судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о признании договора недействительным и взыскании задолженности по нему.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебного акта по делу N А58-4277/2013, заявленные требования удовлетворил частично, в размере 500 000 руб. При этом отказал в иске в части требования на сумму 278 800 руб., составляющих размер понесенных истцом судебных расходов, поскольку указанные судебные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются доказанность факта причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и неразумно. Его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Так, материалами дела настоящего и материалами дела N А58-4277/2013, истребованными апелляционным судом по ходатайству истца и исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что по условиям договора на поставку проектной документации - детский сад на 200 мест (Павловский посад) от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ленапроект" - заказчик поручает, а общество с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" - исполнитель принимает на себя обязательство по поставке разработанной проектной документации (стадия проект) генеральной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" по объекту строительства: детский сад на 200 мест (Павловский посад).

Требования заказчика к проектной документации в полном объеме установлены в постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87. Стоимость работ сторонами согласована в размере 1 200 000 руб.

Договор подписан со стороны заказчика директором Лукиным Саввой Капитоновичем, действующим на основании устава. В период с 11.05.2012 по 20.03.2013 директором ООО "Ленапроект" являлся ответчик - Лукин С.К.

От имени ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" договор подписан генеральным директором Каймоновым Виктором Васильевичем.

На момент совершения сделки единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" являлся Лукин Евгений Саввич - сын директора общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" Лукина Саввы Капитоновича.

Сделка по отчуждению долей уставного капитала ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" совершена на основании протокола N 4 от 21 января 2013 года, т.е. уже после заключения договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 данной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Каймонов В.В. на момент совершения договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 не являлся генеральным директором ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", как это указано в договоре. Доказательств того факта, что он действовал в качестве представителя на основании доверенности, не представлено.

На отстранение Лукина Е.С. от управления обществом "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", на смещение его с должности и переизбрание на нового генерального директора - Каймонова В.В. в протоколе от 29 ноября 2012 года N 5/11, не указано.

При таких обстоятельствах договор от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 является сделкой с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одобрение такой сделки решением общего собрания участников общества.

Такого одобрения при совершении оспариваемой сделки получено не было.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность признания сделки недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком; при этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий вследствие заключения договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 не представлялось ни по делу N А58-4277/2013, по настоящему делу также не представлено.

Из представленных ООО "Ленапроект" доказательств следует, что проект, являющийся предметом оспариваемого договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012, составлен ООО "Генезис-Рус". В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторских прав и данному обществу принадлежит исключительное право на данное произведение и его использование (пункт 1 статьи 1270 указанного Кодекса). Следовательно, распоряжаться своими правами может только общество "Генезис-Рус".

В тексте договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 указано, что ООО "Ленапроект" получает право распоряжаться переданной ему проектной документацией при соблюдении законодательства об авторских правах.

Доказательств того факта, что ООО "Ленапроект" получило права по использованию проектной документации (стадия проект) по объекту строительства: детский сад на 200 мест (Павловский посад) не представлено. Соответственно, ООО "Ленапроект" таких прав не имеет.

Акт к договору о передаче проекта не отражает объем документации, ее содержание. Он указывает на отсутствие замечаний по объему работ. Вместе с тем, никаких работ по договору не выполнялось. Договор не заключался на выполнение каких-либо работ. Проект получен только в электронном виде, не содержит подписей исполнителей, в связи с чем его использование невозможно и по указанной причине.

Кроме того, проект не адаптирован под климатические условия Республики Саха (Якутия) - район Крайнего севера, значительно отличающиеся от условий Павловского посада.

Таким образом, доказано, нарушение прав и законных интересов ООО "Ленапроект" заключением договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012.

При таких обстоятельствах, договор от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 обоснованно был признан недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности единоличного исполнительного органа Лукина С.К., не отвечают интересам общества.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере (выплата аванса в размере 500 000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта и размера убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено обоснованных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение иска в связи с доказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. При этом апелляционный суд принимает во внимание обычные условия делового оборота и приходит к выводу, что заключение указанного договора выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Лукин С.В. умышлено скрыл от других участников общества факт своей заинтересованности при заключении сделки, и совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-4277/2013, так как Лукин С.К. не участвовал при рассмотрении дела N А58-4277/2013, - является обоснованным. Однако суд апелляционной инстанции при исследовании представленных доказательств по настоящему делу и доказательств, представленных в рамках дела N А58-4277/2013, пришел к аналогичным выводам. Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что судам нужно иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводами о недействительности договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам подтверждающим возможность использования проекта, подлежит отклонению как несостоятельный. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих реальную возможность у истца использовать неадаптированный к климатическим условиям Крайнего Севера проект в материалы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что проект им не использовался, - подлежит отклонению. Учитывая, что невозможно доказать отсутствие действия, то в данном случае доказыванию подлежит факт использования истцом проекта. Таких доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения по делу N А58-4277/2013, в котором 500 000 руб. аванса взыскано в пользу истца с ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", подлежит отклонению как несостоятельный.

Апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства представленные истцом в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: материалы исполнительных производств. Из данных документов следует, что исполнительные производства окончены в отношении ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Ответчиком в свою очередь также не представлено доказательств реальной возможности исполнения вышеуказанного судебного акта в отношении ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ".

Таким образом, заключенной Лукиным С.К., как единоличным исполнительным органом, сделкой от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 причинены убытки обществу в сумме 500 000 руб., и указанные убытки не могут быть возмещены за счет второго участника сделки - ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу N А58-5375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова