Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28542/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-9097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Вармастрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-9097/15 принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-52)

по заявлению ООО "Вармастрой" (ОГРН 1117746862100, 123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 6)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вармастрой" с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным и об отмене постановления от 23.12.2014 г. по делу N 2985.

Решением суда от 08.04.2015 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Вармастрой" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в период с 29.05.2014 по 18.07.2014 подрядные работы на объекте проводились силами ООО "ГарантСтройСервис", работники ООО "Вармастрой" в данный период работ не проводили, а также заявителем указано, что им не был пропущен срок на подачу заявления в суд.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО" Вармастрой", в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Мучинского В.. 16.09.1967 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, юридическое лицо ООО "Вармастрой" нарушило требование ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" старшим инспектором отделения ППМ УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Вармастрой" составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 183650 (т. 2 л.д. 127).

23.12.2014 начальником отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2985 от 14.07.2014 о привлечении ООО "Вармастрой" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Украина Мучинского В., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории (т. 2 л.д. 21-22), актом проверки N 394 от 12.08.2014 (т. 2 л.д. 48-49), объяснениями иностранного гражданина (т. 2 л.д. 31), постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2014 (т. 2 л.д. 34).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он с 07.07.2014 осуществляет трудовую деятельность в ООО "Вармастрой" в качестве подсобного рабочего. На работу принял генеральный директор ООО "Вармастрой". Трудовой договор не заключался, работает по устной договоренности. В обязанности входит выполнение подсобных работ, в основном осуществлял монтаж стяжка в помещении на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясниницкая, д. 22, стр. 1. работой руководи прораб ООО "Вармастрой". На момент проверки сотрудниками ФМС осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вармастрой"в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял монтаж стяжка в помещении первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мясниницкая, д. 22, стр. 1 (т. 2 л.д. 31).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2014 Мучинский В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 2 л.д. 34). Судом установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "Вармастрой" гражданина Республики Украины Мучинского В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранному гражданина либо лицу без гражданства в г. Москве.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления об оспаривании постановления в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление вынесено 23.12.2014, заявление в суд подано 15.01.2015, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок (т. 1 л.д. 37).

Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-9097/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев