Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-33924/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-206475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО" Собинбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года

по делу N А40- 206475/14, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башагроинтер"

третьи лица: 1. ООО "Аквастар" (правопреемник ООО "ОТР"), 2. ООО "Танелорн"

о взыскании 36 883 613 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки N 090113/2

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ОАО "Собинбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Башагроинтер" (далее ответчик) о взыскании 36 883 613, 49 руб. долга по договору поставки от 09.01.2013 N 090113/2.

Определением суда от 03 июля 2015 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан ввиду отсутствия между сторонами соглашения о договорной подсудности.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что договорная подсудность установлена п. 11.2, п. 11.3 договора факторинга и п. 4.2. договора поставки.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и относимые к вопросу определения подсудности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 03 июля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны спора в договорных отношениях друг с другом не состоят. Отдельное соглашение о подсудности между истцом и ответчиком также не заключено.

По смыслу ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую осуществляется финансирование, может быть денежное требование, а не подсудность по договору.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что к нему перешло, в том числе, и право выбора подсудности по месту нахождения истца по п. 11.2, п. 11.3 договора факторинга, п. 4.2. договора поставки N 090113/2, заключенного ответчиком с ООО "Аквастар", отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий положениям ст. 826 ГК РФ.

Переход к истцу права на договорную подсудность по договору, в котором стороны не участвуют, возможен только в порядке передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ), то есть одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу.

С учетом того, что нормы процессуального права суд применил верно, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40- 206475/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова