Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-4169/15

30 июля 2015 г.

А43-19806/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-19806/2013, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН 1027726000180, ИНН 7726318050) к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011) о взыскании 11 326 350 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук - Заикин А.В. ( доверенность от 26.05.2015 N 24 сроком действия 1 год) и Галиченко Н.А. ( доверенность от 14.01.2015 N 1 сроком действия 1 год);

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" - Кислицина О.В. (доверенность от 29.12.2014 сроком до 31.12.2015.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 5 351 029 руб. 29 коп., в том числе: 1 113 824 руб. 17 коп. фактических затрат по договору от 28.03.2011 N 34-244 и 30 630 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 09.09.2013 и 4 093 990 руб. 23 коп. фактических затрат по договору от 16.09.2011 N 34-900 и 112 584 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 09.09.2013 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апеллянта сводятся к следующему: результат работ принят ответчиком и используется по назначению; суд необоснованно признал, что ответчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если работы выполнены не в полном объеме; заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер; встречного требования о соразмерном уменьшении цены не предъявлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков не заявлено; доводы истца о возможности применения для расчета стоимости фактических затрат истца и их оценки, определенной заключением экспертизы, необоснованно отклонены; основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, а о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.03.2011 N 34-244, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику НИР по теме "Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем СВЧ диапазона", шифр "Прием", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора: с момента подписания и до 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические требования к научно-технической продукции, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае необходимости исполнитель вправе за 45 дней до окончания сроков, указанных в календарном плане, направить заказчику предложение по корректировке сроков, которое рассматривается заказчиком в течение 10 дней. Заказчик вправе либо перенести сроки выполнения работ, либо оставить прежние.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 6 500 000 руб.

Работа выполняется в 2 этапа: цена 1-го этапа со сроком завершения в 2011 году - 2 500 000 руб. (твердофиксированная); цена 2-го этапа со сроком завершения в 2012 году - 4 000 000 руб. (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением (пункт 2.2).

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора выплата аванса по 1-му этапу (500 000 руб.) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, выплата аванса по 2-му этапу производится в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 расчеты по договору производятся по законченным и сданным этапам работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу представляется заказчику не позднее 30.10.2011 с перечнем работ, требующих завершения до 30.11.2011, данный акт подписывается заказчиком до 30.11.2011 по мере представления исполнителем отчетных документов; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору представляется заказчику не позднее 30.09.2012 с перечнем работ, требующих завершения до 30.10.2012, данный акт подписывается заказчиком до 30.10.2012 по мере представления исполнителем отчетных документов (пункт 3.13).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если результаты работ не соответствуют требованиям технического задания или работы выполнены не в полном объеме.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что если в ходе выполнения НИР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

Согласно приложениям N 2, 3 к договору:

- 1-ый этап (март - ноябрь 2011 года): выбор и разработка технологии изготовления МИС, изготовление МИС; результат этапа - макеты МИС СВЧ (по 20 шт.);

- 2-ой этап (январь - октябрь 2012 года): разработка КД и ТД для изготовления ЭО МИС СВЧ, изготовление (до 30.06.2012), испытания и исследования ЭО МИС СВЧ, разработка методики специспытаний (до 01.03.2012) и проведение специспытаний МИС СВЧ совместно с заказчиком, разработка проекта ТЗ для ОКР, предъявление НИР к приемке; результат этапа - ЭО МИС СВЧ (по 20 шт.), отчетные документы (научно-технический отчет по НИР, протоколы испытаний ЭО МИС СВЧ, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.09.2011 N 34-900, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику НИР по теме "Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем КВЧ диапазона", шифр "Комплект КВЧ", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора: с момента подписания и до 30.11.2013.

Технические требования к научно-технической продукции, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 25 000 000 руб. (пункт 2.1)

Согласно пункту 2.2 договора работа выполняется в 3 этапа: цена 1-го этапа со сроком завершения в 2011 году - 8 000 000 руб. (твердофиксированная); цена 2-го этапа со сроком завершения в 2012 году - 8 000 000 руб. (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением; цена 3-го этапа со сроком завершения в 2013 году - 9 000 000 руб. (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением.

Выплата аванса по 1-му этапу (1 600 000 руб.) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, выплата аванса по 2-му и 3-му этапам производится в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункты 2.5, 2.6).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если результаты работ не соответствуют требованиям технического задания или работы выполнены не в полном объеме; прекратить действие договора, если дальнейшее проведение работ является неактуальным, с возмещением фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 5.4 договора, если в ходе выполнения НИР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

Согласно приложениям N 2, 3 к договору:

- 1-й этап (июль - ноябрь 2011 года): моделирование, проектирование и исследование макетов МИС КВЧ и МИС усилителя мощности КВЧ на GaN; результат этапа - макеты МИС (по 20 шт.), отчетные документы (научно-технический отчет по этапу, отчет о патентных исследованиях, эскизная КД и ТД на макеты МИС, протоколы испытаний макетов МИС, эскизная ТД на монтаж МИС в аппаратуру заказчика);

- 2-й этап (январь - ноябрь 2012 года): моделирование, проектирование, исследование и отработка ЭО МИС КВЧ и ЭО МИС усилителя мощности КВЧ на GaN; результат этапа - ЭО МИС (по 20 шт.), отчетные документы (научно-технический отчет по этапу, КД и ТД на ЭО МИС, протоколы испытаний ЭО МИС);

- 3-й этап (январь - ноябрь 2013 года): отработка ЭО комплекта МИС в аппаратуре заказчика; результат этапа - ЭО комплекта МИС, отчетные документы (отчет по специспытаниям, научно-технический отчет по НИР, отчет о патентных исследованиях, КД и ТД на ЭО комплекта МИС, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, эскизная ТД на монтаж МИС в аппаратуру заказчика, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС, карта технического уровня).

Во исполнение условий договора от 28.03.2011 N 34-244 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по 1-му этапу на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.11.2011 N 1, подписанным сторонами, и соответствующими платежными документами.

В то же время к выполненным истцом работам по 1-му этапу у ответчика имелись замечания, отраженные в акте от 23.12.2011 N 3452/68, устранить которые истцу предлагалось в срок до 30.04.2012.

Во исполнение условий договора от 16.09.2011 N 34-900 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по 1-му этапу на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.11.2011 N 1.1, 1.2, подписанными сторонами, и соответствующими платежными документами.

Вместе с тем к выполненным истцом работам по 1-му этапу у ответчика имелись замечания, отраженные в акте от 23.12.2011 N 3452/69, устранить которые истцу предлагалось в срок до 30.04.2012.

Совместным решением от 23.12.2011 N 3452/70 стороны пришли к соглашению, что работы, указанные в пункте 4 акта N 3452/68 и в пункте 4 акта N 3452/69, должны быть выполнены истцом в кратчайшие сроки за счет собственных средств.

Из дальнейшей переписки сторон усматривается, что истец известил ответчика о готовности к сдаче 2-го этапа работ по договору от 28.03.2011 N 34-244 (полностью) и направил ему на рассмотрение соответствующие документы (письма от 25.04.2013 N 11-1/171, от 26.04.2013 N 11-1/175, 176) и о готовности к сдаче 2-го этапа работ по договору от 16.09.2011 N 34-900 (частично) и направил ему на рассмотрение соответствующие документы (письма истца от 25.04.2013 N 11-1/172, от 26.04.2013 N 11-1/174, 176).

Ответчик отказался от рассмотрения данных документов со ссылкой на отсутствие целесообразности в дальнейшем проведении работ как по договору от 28.03.2011 N 34-244 (письмо от 31.05.2013 N 199-345-01/2972), так и по договору от 16.09.2011 N 34-900 (письмо от 31.05.2013 N 199-345-01/2971) и предложил считать договоры завершенными в объеме выполненных работ по 1-му этапу.

Истцом в адрес ответчика направлены калькуляции фактических затрат по 2-му этапу: по договору от 28.03.2011 N 34-244 - 3 840 773 руб. (письмо от 17.06.2013 N 11-1/224), по договору от 16.09.2011 N 34-900 - 7 182 439 руб. (письмо от 17.06.2013 N 11-1/223). Письмом от 22.07.2013 N 11-1/273 Учреждение предложило завершить процедуру оформления документов по договорам от 28.03.2011 N 34-244 и от 16.09.2011 N 34-900, от дальнейшего исполнения которых ответчик отказался 31.05.2013 (после получения результатов работ по 2-му этапу).

Письмом от 19.08.2013 N 199-131-01/4947 ответчик отказался от приемки 2-го этапа работ и от оплаты со ссылкой на несоответствие выполненных работ требованиям технического задания (представлены измерения макетных МИС, а не ЭО МИС, которые также не соответствуют заданным параметрам), а также гарантировал возврат продукции, поставленной сверх технического задания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости НИР по 2-му этапу по договорам от 28.03.2011 N 34-244 и от 16.09.2011 N 34-900.

Согласно заключению эксперта ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 24.09.2014 N 01БЭ-14:

- НИР по 2-му этапу по договору от 28.03.2011 N 34-244 выполнены истцом не более чем на 29%, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 1 182 000 руб.;

- НИР по 2-му этапу (подэтап 1) по договору от 16.09.2011 N 34-900 выполнены истцом не более чем на 57%, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 2 327 000 руб., НИР по 2-му этапу (подэтап 2) по договору от 16.09.2011 N 34-900 истцом не выполнены.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рассматриваемом случае речь об утрате для ответчика актуальности в дальнейшем продолжении работ ввиду значительной просрочки в выполнении работ, допущенной истцом, исходя из условий пункта 4.4 договоров, суд счел, что конкретная стоимость фактических затрат по 2-му этапу по договорам от 28.03.2011 N 34-244 и от 16.09.2011 N 34-900 не доказана и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно статьей статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 названного Кодекса предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Из письма от 31.05.2013 N 199-345-01/2971 усматривается, что дальнейшее продолжение работ по этапам 2 и 3 (в 2012-2013 г.г.) по договору от 16.09.2011 N 34-900 следует считать нецелесообразным в связи с отсутствием финансирования для продолжения данной работы.

Одновременно указано, что работы по 2-му этапу фактически не проведены, ЭО МИС КВЧ не были поставлены. Невыполнение сроков поставки ЭО МИС не позволяет провести специспытания МИС в 2013 г.

Вместе с тем согласно заключению эксперта НИР по 2-му этапу (подэтап 1) по договору от 16.09.2011 N 34-900 выполнены истцом не более чем на 57%, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 2 327 000 руб., НИР по 2-му этапу (подэтап 2) по договору от 16.09.2011 N 34-900 истцом не выполнены.

Таким образом, поскольку невозможность продолжения работ возникла не по вине исполнителя, а связана с отсутствием финансирования, что следует из письма от 31.05.2013 N 199-345-01/2971, заказчик в силу вышеназванных норм обязан оплатить подрядчику фактически понесенные затраты.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 2 327 000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.05.2013 по 09.09.2013 на сумму долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, на сумму долга - 2 327 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты по ставке 8,25% за период с 10.05.2013 по 09.09.2013 в сумме 63 992 руб. 50 коп.

В силу изложенного в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 2 327 000 руб. и проценты в сумме 63 992 руб.50 коп.

Довод истца о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.09.2011 N 34-900 составляет 4 093 990 руб. 23 коп. (7 182 439 руб. х 57% = 4 093 990 руб. 23 коп.), не может быть принят во внимание, т.к. противоречит заключению эксперта.

Оснований для выводов о недостоверности заключения экспертного заключения не имеется. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что претензий по качеству работ не предъявляется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 30.11.2012.

Условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, договор не содержит.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в том числе и по оплате заказчиком работ.

С учетом изложенного, а также того, что положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора не предусмотрено, спорный договор является действующим.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполняемую по настоящему договору работу производятся между исполнителем и заказчиком по законченным и сданным этапам в пределах договорной цены с зачетом ранее выданного аванса в установленном порядке.

Поскольку в данном случае работа по 2 этапу в полном объеме не выполнена, что подтверждается заключением эксперта, обязанность по оплате работ по названному этапу не наступила.

Довод истца о том, что в данном случае следует применить положения статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, т.к. оснований для вывода о невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, не имеется.

Довод о необходимости применения к спорным отношениям общих норм о подрядных обязательства противоречит статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг по договору N 34-900 от 16.09.2011 в сумме 2 327 000 руб. и проценты в сумме 63 992 руб. 50 коп. за период 10.05.2013 по 09.09.2013. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы (97 500 руб.), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-19806/2013 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН 1027726000180, ИНН 7726318050) 2 327 000 руб. долга по договору N 34-900 от 16.09.2011, 63 992 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 09.09.2013 и 1340 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН 1027726000180, ИНН 7726318050) в доход федерального бюджета 27 524 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011) в доход федерального бюджета 22 230 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН 1027726000180, ИНН 7726318050) в пользу федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011) 53 937 руб. за проведение экспертизы.

Разъяснить истцу, что вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения от 05.09.2013 N 10796293.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова