Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-5885/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А27-3563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Целевого капитала для развития КузГТУ" (апелляционное производство N 07АП-5885/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу N А27-3563/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (656049, город Барнаул, улица Чкалова, 57А, ОГРН 1072225001155, ИНН 2225083426)

к Фонду "Целевого капитала для развития КузГТУ" (650002, город Кемерово, улица Институтская, 1, офис 443, ОГРН 1124200000363, ИНН 4205995675)

о взыскании 3 247 001,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Фонду "Целевого капитала для развития КузГТУ" (далее - Фонд) о взыскании 3 247 001,92 рублей, в том числе 3 200 790,51 рублей задолженности по договору подряда от 21.05.2014 на производство ремонтно-строительных работ, 46 211,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.03.2015, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Фонда в пользу ООО "Строитель" взыскано 3 247 001,92 рублей, в том числе 3 200 790,51 рублей основного долга, 46 211,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.03.2015, а также проценты по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Не согласившись с состоявшимся решением только лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3.4 договора от 21.05.2014 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, размер которой соответствует размеру неустойки за просрочку исполнения истцом встречного требования по выполнению работ (0,01 % за каждый день просрочки). Суд не учел, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию. Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникнут после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данные проценты не подлежат взысканию.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало, ООО "Строитель" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части (поскольку податель апелляционной жалобы обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в остальной части решение не обжалует, а другой стороной возражений по остальной части решения также не заявлено), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и ООО "Строитель" (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.05.2014 на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: "Спортивно-оздоровительный лагерь "Писаные скалы", по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, д. Писаная, ул. Центральная, а заказчик - принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.5 договора от 21.05.2014 стоимость работ составляет 3 962 003 рублей.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 21.05.2014 расчет за выполненные работы производится на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не позднее 31.12.2014 с даты получения счета.

Во исполнение указанного договора ООО "Строитель" выполнило работы на сумму 3 700 790,51 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом проверки выполненных работ, и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 71-101, 102, 103).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 3 247 001,92 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.03.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, указывая на то, что пунктом 3.4 договора от 21.05.2014 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строитель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что истец вправе самостоятельно выбирать между двумя видами гражданско-правовой ответственности - договорной неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату предъявления истцом требования об процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии у истца права самостоятельно определить, какая мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства должна быть применена к ответчику, и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Строитель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты истцу суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, действовавших в период предъявления истцом требования об уплате процентов и принятия судом обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договором от 21.05.2014 предусмотрен одинаковый размер договорной неустойки за неисполнение встречных обязательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку ответчик также не лишен был права предъявить к истцу либо требование об уплате неустойки, либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии оснований к их уплате.

При этом примененная судом ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). В этой связи взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действительности не могло нарушить права заявителя апелляционной жалобы, а отказ во взыскании процентов со ссылкой лишь на право истца требовать уплаты неустойки в размере менее минимального размера платы за пользование деньгами мог бы привести к тому, что получение ответчиком финансирования своей хозяйственной деятельности за счет необоснованного затягивания оплаты выполненных работ становилось бы выгоднее, чем привлечение финансирования обычными способами (за счет кредитования и т.д.).

Доводы ответчика о том, что судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ он вступил в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ наступил 31.12.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ; требование об уплате процентов предъявлено истцом 03.03.2015 во время действия статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции. В этой связи к правам и обязанностям сторон, касающимся уплаты санкций за нарушение обязательства по оплате работ, положения пункта 4 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применению не подлежали.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения долга, то в случае неясности порядка исполнения решения в этой части с учетом внесенных изменений в гражданское законодательство заинтересованное лицо или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения в суд, вынесший судебный акт.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой ответчиком и проверенной судом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Фонд.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года по делу N А27-3563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина