Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-7825/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2014

от ООО "МЕГАФЕРМА 2": представитель Маздогов М.И. по доверенности от 14.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФЕРМА 2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-11077/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАФЕРМА 2" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Олейник Дмитрий Леонидович с заявлением к ООО "МЕГАФЕРМА 2" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-11077/2012 суд определил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заверенной им копи карточки сч. 67.03 отклонить; заявление удовлетворить; признать недействительным зачет взаимных требований ОАО "М. ХОЛОДЦОВ", г. Краснодар и ООО "МЕГАФЕРМА 2", ст-ца Новотроицкая, оформленный 21.12.2011 г. актом взаимозачета N 19; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310 перед ООО "МЕГАФЕРМА 2", Ставропольский край, Изобильненский район, ст-ца Новотроицкая, ИНН 2607020019, в сумме 37 908 839, 91 руб. по договору поставки птицы N 15 от 26.04.2011 г., а также в виде восстановления задолженности ООО "МЕГАФЕРМА 2", Ставропольский край, Изобильненский район, ст-ца Новотроицкая, ИНН 2607020019, перед ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г.Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, в сумме 17 987, 45 руб. по договору аренды т\с N 60 от 27.12.2010 г., в сумме 28 092 706, 59 руб. по договору от 30.12.2010 г., в сумме 9 787 055 руб. по договору займа N 1 от 25.03.210г., в сумме 11 090, 88 руб. по договору аренды N 29 т\с от 26.07.2010 г.; выдать справку заявителю на возврат из бюджета 4000 руб. расходов по уплате госпошлины; взыскать с ООО "МЕГАФЕРМА 2", Ставропольский край, Изобильненский район, ст-ца Новотроицкая, ИНН 2607020019, в пользу ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с Определением суда от 10.04.2015 по делу N А32-11077/2012 ООО "МЕГАФЕРМА 2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МЕГАФЕРМА 2" указывает, в числе прочего, что сам по себе факт наличия Акта от 21.12.2011 г. N 19 в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом не является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной, ООО "МЕГАФЕРМА 2" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на наличие в арбитражных судах исков кредиторов о взыскании задолженности, предъявленные к должнику, поскольку в указанное время рассматривались также требования ОАО "М. Холодцов" (прежнее наименование должника) к дебиторам и размер предъявленных им требований превышал размер требований, предъявленных кредиторами в указанный период. Актив баланса должника на конец 2011 г. составлял 789 029 000 руб., что как полагает податель жалобы, свидетельствовало о достаточности имущества для расчетов с кредиторами. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ООО "МЕГАФЕРМА 2" полагало, что имеющиеся у должника десятки дел по взысканию задолженности и имущество на значительную сумму позволит произвести расчеты с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Олейников Д.Л. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-11077/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.07.2015 г. до 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

От ООО "МЕГАФЕРМА 2" через канцелярию суда поступил отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "МЕГАФЕРМА 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 г. по делу N А32-11077/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.07.2012 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Решением от 02.09.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

В рамках изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 21.12.2011 г. между должником (прежнее наименование - ОАО "М.Холодцов") и ООО "МЕГАФЕРМА 2" заключен оспариваемый акт взаимозачета N 19, по условиям которого должник имеет задолженность перед ООО "МЕГАФЕРМА 2" в сумме 37 908 839, 92 руб. на основании договора поставки N 15 от 26.04.2011 г., а ООО "МЕГАФЕРМА 2" имеет задолженность перед должником на такую же сумму на основании договора аренды т\с N 60 от 27.12.2010 г. (17 987, 45 руб.), договора от 30.12.2010 г. (28 092 706, 59 руб.), договора займа N 1 от 25.03.210г. (9 787 055 руб.), договора аренды N 29 т\с от 26.07.2010 г. (11 090, 88 руб.).

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ должник и ООО "МЕГАФЕРМА 2" произвели зачет взаимных требований в размере 37 908 839, 92 руб. Акт подписан главными бухгалтерами, имеются печати сторон сделки.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Олейников Д.В. указывает на то обстоятельство, что осуществление зачета в общей сумме 37 908 839, 92 руб. осуществлено с заинтересованностью и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "МЕГАФЕРМА 2" перед иными кредиторами по основаниям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 г. между должником и стороной сделки произведен зачет в общей сумме 37 908 839, 92 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 23.04.2012 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеют место быть и являются доказанными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если недосказано иное.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Под аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения зачета взаимных требования от 21.12.2011 г. доля ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" в уставном капитале ООО "МЕГАФЕРМА 2" составляла 99,96%, что свидетельствует о том, что ответчик в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 являлся заинтересованным лицом по отношению должнику.

Таким образом, контрагент должника по оспариваемому зачету, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов настоящего дела, неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается следующим:

1) наличием предъявленных к должнику требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке, в том числе:

- по делу N А32-38874/2011 ООО "Джюлини-Дон" о взыскании 2 965 527,46 руб. (принято к производству определением суда от 01.11.2011 г.);

- по делу N А32-40078/2011 ООО "Триал-Продукт" о взыскании 8 070 390 руб. задолженности (принято определением суда от 03.11.2011 г.),

- по делу N А32-46917/2011 ЗАО "Лабинский" о взыскании 3 616 366 руб. задолженности (принято определением суда от 14.12.2011 г.);

- по делу N А32-47432/2011 ООО "Алльтекс-Юг-Сервис" о взыскании 143 703,68 руб. (принято определением суда от 20.12.2011 г.),

- по делу N А32-47434/2011 ООО "Алльтекс-Юг-Сервис" о взыскании 90 232,48 руб. (принято определением суда от 22.12.2011 г.),

- по делу N А40-8051/12 ООО "ТОЛЕОН" о взыскании 44 913,68 руб. (принято определением суда от 21.12.2011 г.),

- по делу N А32-48515/2011 ООО ПТК "Кубаньмясо" о взыскании 2 543 478,50 руб. (принято определением суда от 23.12.2011 г.),

- по делу N А32-48787/2011 ООО "ЗВТ-Юг" о взыскании 444120 руб. (принято определением суда от 23.12.2011 г.);

- по делу N А32-49183/2011 ООО "Флексопечать" о взыскании 2 838 244,56 руб. (принято определением суда от 28.12.2011 г.).

В последующем указанные кредиторы (за исключением ООО "ТОЛЕОН" и ООО "ЗВТ-Юг") были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", а на тот момент предъявление требований к должнику очевидно свидетельствовало о прекращении исполнения им части денежных обязательств.

При этом, как указал суд первой инстанции при вынесении определения от 31.10.2014 г. по другому обособленному спору в рамках настоящего дела, сам факт взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств было вызвано иными обстоятельствами, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что размер предъявленных должником требований "к своим дебиторам в указанный период" превышал размер требований, предъявленных к должнику его кредиторами, также не опровергает наличия у должника признаков неплатежеспособности и кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего:

Из анализа информации, содержащейся в апелляционной жалобе следует, что большая часть из предъявленных должником требований к дебиторам имела место в 2010 г., то есть не относящийся к периоду совершения спорного зачета, суммы исков незначительны (от 1000,50 руб. до 148 328,10 руб., на общую сумму чуть более 700 тыс. руб.).

В 2011 году должником было предъявлено 4 иска о взыскании дебиторской задолженности:

- по делу N А32-44783/2011 исковое заявление ОАО "М. Холодцов" к ООО СГ "Адмирал" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 г. оставлено без рассмотрения;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 г. по делу N А32-3649/2011 в пользу ОАО "М. Холодцов" с ООО "Компания "Фактум-Регион" взыскано 86420 руб. долга, 15553,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3237,50 руб. - расходов по уплате госпошлины.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 г. по делу N А32-11851/2011 в пользу ОАО "М. Холодцов" с Новиковой И.В. взыскано 52 117,55 руб., 6084,70 руб. госпошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 г. по делу N А32-17679/2011 в пользу ОАО "М. Холодцов" с ООО "Триал" взыскано 18094,20 руб. -неосновательного обогащения, 1 903,28 руб., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, общая сумма взысканной в пользу должника с его дебиторов задолженности составила - 185 410,43 руб., что вопреки доводам подателя жалобы, явно превышает размер предъявленных к должнику в судебном порядке требований (более 20 млн. рублей) в спорный период (2011 г.) и об отсутствии признаков неплажеспособности не свидетельствует.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО "МЕГАФЕРМА 2" полагало, что должник сможет произвести расчеты с кредиторами ввиду того, что актив баланса на конец 2011 г. составлял 789 029 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку наличие у должника активов само по себе не свидетельствует о возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с кредиторами.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011 г. (отчетную дату, предшествующую дате проведения спорного зачета) у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 551 118 000 руб.

Из расшифровки строки 1520 "Кредиторская задолженность" баланса от 30.09.2011 г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.21 за 9 месяцев 2011 следует, что основными кредиторами должника на тот момент являлись Астрогейт Консалтанс Лимитед (доля в размере 44,5% от кредиторской задолженности на 01.10.2011 г.) и Дарби Холдинг Лимитед (доля в размере 17,5% от кредиторской задолженности на 01.10.2011 г.). Поставка товара вышеуказанными контрагентами осуществлялась в период 2002-2005 г. Согласно условиям заключенных контрактов оплата за поставленный товар должна осуществляется в течение 350 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Дополнительными соглашениями сроки оплаты не изменялись, следовательно, по состоянию на 2011 г. неоплаченная задолженность перед указанными контрагентами являлась просроченной уже на протяжении значительного периода времени (более 5 лет) и в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния, проведенного на основании бухгалтерской отчетности должника на процедуре наблюдения следует, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, покрытия активами, общей платежеспособности) на протяжении всего анализируемого периода, в том числе, и по состоянию на 30.09.2011 г. (отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемого зачета) не удовлетворяли нормативным значениям, что свидетельствовало об отсутствии у предприятия как текущей так и общей платежеспособности. Один из базовых показателей, характеризующих платежеспособность организации - коэффициент текущей ликвидности, на протяжении всего анализируемого периода, в том числе, и по состоянию на 30.09.2011 г. не удовлетворял нормативному значению (0.5-06 при норме 2). Иными словами, ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" могло погасить за счет оборотных средств только 25-30% своих краткосрочных обязательств, то есть не имело возможности своевременно осуществлять исполнение части денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость (автономии, соотношения заемных и собственных средств, маневренности, обеспеченности собственными средствами) на указанную дату имели отрицательное значение.

Следует при этом отметить, что неплатежеспособность должника в период, предшествующий совершению оспариваемого зачета (уже по состоянию на 01.10.2011 г.), была установлена при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу (по оспариванию договора ипотеки от 13.10.2011 г.), то есть является объективно существующим фактом, который в силу части 1 статьи 16 АПК РФ правомерно учитывался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении ОАО "М. Холодцов" в спорный период денежных средств ООО "МЕГАФЕРМА 2" в счет исполнения обязательств по договору поставки N 15 от 26.04.2011 г. не опровергают факт прекращения обязательств перед другими кредиторами.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в указанный период предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность в основном за счет привлечения кредитных средств (в период конец 2010 - 2011 гг. было заключено 6 договоров о предоставлении кредитных линий на сумму 166 млн. руб.).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должником в пользу кредитора осуществлялись периодические платежи не имеет значения для опровержения неплатежеспособности должника (осведомленности о неплатежеспособности), поскольку во-первых, не опровергнута задолженность перед иными кредиторами, а во-вторых, сумма задолженности, включенная в зачет, образовалась также в связи с неисполнением должником обязательств по оплате за произведенную кредитором поставку товара в размере 37 908 839,91 рублей.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

При этом как уже установлено судом апелляционной инстанции и правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения зачета взаимных требования от 21.12.2011 г. доля ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" в уставном капитале ООО "МЕГАФЕРМА 2" составляла 99,96%, что свидетельствует о том, что ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению должнику.

Данное обстоятельство попадает под исключение указанное в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве.

С учетом изложенного, контрагент должника по оспариваемому зачету, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно, презумпция осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, установленная абз.2 п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ответчиком не была опровергнута.

Обстоятельств недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого зачета судом первой инстанции не устанавливалось, что тем не менее, исходя из диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не исключает возможность признания сделки с предпочтением недействительной (при установлении факта неплатежеспособности и осведомленности об этом обстоятельстве кредитора).

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 названного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "МЕГАФЕРМА 2", Ставропольский край, Изобильненский район, ст-ца Новотроицкая, ИНН 2607020019, перед ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г.Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, в сумме 17 987, 45 руб. по договору аренды т\с N 60 от 27.12.2010 г., в сумме 28 092 706, 59 руб. по договору от 30.12.2010 г., в сумме 9 787 055 руб. по договору займа N 1 от 25.03.210г., в сумме 11 090, 88 руб. по договору аренды N 29 т\с от 26.07.2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв