Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27935/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-60818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г.

по делу N А40-60818/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 62-526)

по иску открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, г. Москва, Кадашевская наб., д. 30)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 4 706 500, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нишанов О.О. по доверенности от 23.03.2015, Андреев Г.С. по доверенности от 24.06.2015,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "МегаФон" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 488 251, 20 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-60818/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 4 июня 2012 г. Открытое акционерное общество "МегаФон" (Исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17 мая 2012 года N 50/ОК/2 заключили государственные контракты на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи от 04.06.2012 года N 428/ОК/2012/ДРГЗ, государственный контракт от 04.06.2012 года N 427/ОК/2012/ДРГЗ (далее -Контракты).

В соответствии с условиями Контрактов, ОАО "МегаФон" обязуется оказать Государственному заказчику (Получателю услуги) услуги подвижной радиотелефонной связи (далее - Услуги), а Государственный заказчик (Получатель услуги) обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 6.1-6.3 Контракта, оплата услуг по Контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, не позднее 30-ти банковских дней от даты получения Заказчиком документов, предусмотренных п.6.3. Контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, на протяжении всего срока действий Контрактов ОАО "МегаФон" надлежащим образом оказывал услуги, предусмотренные Контрактами, в том числе своевременно направлял Акты оказания услуг за отчетный месяц, а так же счета на оплату оказанных услуг.

Однако, со стороны Государственного заказчика после подписания актов приема-сдачи услуг, в сроки предусмотренные Контрактами, оплаты за оказанные услуги не следовало.

В этой связи по состоянию на 31.12.2012 года государственным заказчиком не оплачены счета за оказанные и принятые заказчиком услуги связи по Контрактам на общую сумму 1 290 934,96 руб.:

- по государственному контракту N 427/ОК/2012/ДРГЗ - в размере 640 773,43 рубля;

- по государственному контракту N 428/ОК/2012/ДРГЗ - в размере 650 161,53 рубля. Указанная задолженность со стороны заказчика подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов по Контрактам по состоянию на 31.12.2012 года.

04 июня 2013 г. Открытое акционерное общество "МегаФон" (Исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от "16" мая 2013 г. N 17/ОК/Р заключили государственные контракты на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи от 04.06.2013 года N 387/ОК/2013/ДРГЗ, государственный контракт от 04.06.2013 года N 388/ОК/2013/ДРГЗ (далее -Контракты).

По состоянию на 31.12.2013 года государственным заказчиком не оплачены счета за оказанные и принятые заказчиком услуги связи по Контрактам на общую сумму 3 415 565,10 руб.:

- по государственному контракту N 387/ОК/2013/ДРГЗ - в размере 2 688 822,46 рублей

- по государственному контракту N 388/ОК/2013/ДРГЗ - в размере 508 493,78 рублей

В настоящий момент, общая сумма задолженности за оказанные по Контрактам услуги, составляет 4 488 251, 20 руб.

14 октября 2013 года в целях разрешения спора в досудебном порядке ОАО "МегаФон" направило в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа на нее не последовало, с установленный в претензии срок задолженность погашена не была.

Согласно п. 10.2. Контрактов споры, по которым стороны не могут достичь взаимной договоренности, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 488 251, 20 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ответчик полностью оплатил цену по госконтрактам и не должен оплачивать фактически выполненные истцом услуги связи.

В соответствии с ч.4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126 - ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Таким образом, действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны. В связи с этим Исполнитель оказал государственному заказчику услуги в большем объеме, чем предусмотрено Контрактами.

Суд учел, что ответчик по сути не оспаривает размер фактически ему оказанных услуг.

Также Ответчик не отрицал, что Истец направлял письма/претензии с требованием оплатить задолженность и вопросом относительно возможности прекращения оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 37 Правил оказания подвижной связи (в редакции Постановлений Правительства РФ от 05.02.2007 N 77, от 12,10.2007 N 666, от 16.02.2008 N 93), основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Учет объема оказанных услуг Истец осуществляет с помощью автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVIS BIS" (версия ПО 6), Сведения указанной автоматизированной системы и сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-5-СТ-0324) Истец предоставило в суд первой инстанции,

В соответствии с показаниями автоматизированной системы расчетов размер задолженности Ответчика за услуги связи составляет 4 488 251,20 рублей,

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу: у Ответчика имеется задолженность перед Истцом, ее размер составляет - 4 488 251,20 рублей.

Такой же позиции придерживается практика арбитражных судов (например, постановление АС Московского округа от 5 февраля 2015 года по делу N А40-68837/14 и др.).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-60818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова