Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24320/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-13917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Дирекция строящихся очистных сооружений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-13917/15 (47-108), принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инокстрейд" (ОГРН 1087746142252, ИНН 7702663989)

к НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" (ОГРН 1026604951295, ИНН 6670010252) о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 03.07.2014 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инокстрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 313.993 руб. 49 коп., неустойки в размере 23.414 руб. 40 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 66-34-1/2014 от 03 июля 2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 66-34-1/2014 от 03 июля 2014 г.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 418 от 26.11.2014 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности и неустойки (л.д. 27-29). Однако, ответчик требования истца указанное в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и пени истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 313.993 руб. 49 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.5. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неуплаченной продукции за просрочку за период с 14.10.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере 23.414 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Определение от 04.02.2015 г. о принятии к производству искового заявления и назначении заседания по делу на 27.03.2015 г., в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ. Согласно официальным сведениям с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, определение суда было получено ответчиком 26.02.2015 г. (л.д. 67).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия (ст. 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом был нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции. Так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-13917/15 (47-108) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.