Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-5343/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - декларация по налогу на прибыль - налоговая база по налогу на прибыль - расторжение договора купли-продажи - налог на прибыль)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-5343/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-39387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

в судебном заседании участвуют: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фортас", ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-39387/14 по заявлению ООО "Фортас" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительными решений N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 (в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.03.2014 N 07-12/16487) и N 29222 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 20.05.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 500 110 руб., штрафа в размере 300 022 руб. и пеней в сумме 378 620 руб. и взыскания указанных сумм соответственно (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-39387/14 требования ООО "Фортас" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.03.2014 N 07-12/16487 с учетом изменений, внесенных в него решением от 20.10.2014 N 07-19/55806@, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 828 052 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 165 610 руб. 40 коп. Требование ООО "Фортас" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения N 29222 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 20.05.2014 в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 1 500 110 руб., пеней в сумме 378 620 руб. и штрафа в размере 300 022 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция и заявитель обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года по делу N А41-39387/14 отменить в соответствующей части.

Инспекция и заявитель представили в материалы дела отзывы, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения в соответствующей части.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с 05.09.2013 по 01.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Фортас" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 56 выездной налоговой проверки от 25.11.2013.

Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, заместитель начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области принял решение N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 746 605 руб., налог на добавленную стоимость в размере 41 670 руб., ООО "Фортас" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 349 321 руб., ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 32 835 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 7 400 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42 137 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 384 013 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 951 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Фортас" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 28.03.2014 N 07-12/16847 апелляционная жалоба ООО "Фортас" удовлетворена частично - решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.12.2013 N 61 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 188 059 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 32 782 руб., штрафа в размере 37 612 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 441 руб., штрафа в размере 2 288 руб.

В связи с допущенной технической ошибкой в указанном решении, УФНС России по Московской области вынесено решение от 20.10.2014 N 07-19/55806@, согласно которому пункт 1 резолютивной части решения от 28.03.2014 N 07-12/16847 изложен в следующей редакции: "решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 61 отменить в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37 612 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 333 руб., штрафа в сумме 7 522 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 441 руб., в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения".

В связи с вступлением решения от 27.12.2013 N 61 в силу (в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.03.2014 N 07-12/16847) ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области выставило и направило ООО "Фортас" требование N 21918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2014, в котором предложила обществу в срок до 08.05.2014 уплатить недоимку в общей сумме 1 588 775 руб., пени в общей сумме 395 319 руб., штрафы в общем размере 351 944 руб.

Неисполнение обществом требования от 16.04.2014 N 21918 послужило основанием для вынесения заместителем начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области решения N 29222 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 20.05.2014.

ООО "Фортас", полагая вышеуказанное решение налогового органа несоответствующим закону и нарушающим права общества обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Фортас" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 20.05.2014 N 29222 в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 1 500 110 руб., штрафа в размере 300 022 руб. и пеней в сумме 378 620 руб. без рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден установленный ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 29222 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 20.05.2014, что не оспаривается заявителем. На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующее решение УФНС по Московской области по жалобе заявителя налогоплательщиком в суд также не представлено.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответственно заявление общества в указанной части обоснованно оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области произведен поэпизодный расчет доначисленного налога на прибыль организаций, согласованный с ООО "Фортас" (том 4, л.д. 127-128).

Как усматривается из частично оспариваемого решения N 61 от 27.12.2013, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области доначислен налог на прибыль организаций в размере 7.788 руб., пени и штраф от указанной суммы налога ввиду отсутствия, по мнению инспекции, оригиналов первичных документов, подтверждающих расходы заявителя (п. 2 оспариваемого решения N 61 от 27.12.2013).

При проверке правильности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., на основании представленных документов (главная книга, оборотно-сальдовая ведомость счета 26,44.3,51 60,90.2,91.2, карточки счета 26,44.3,51,60, 90.2,91.2, акты выполненных работ, регистры налогового учета) ИФНС по г. Солнечногорску установила, что ООО "Фортас" отнесло на расходы услуги, оказанные налогоплательщику контрагентами хозяйственных операций на сумму 38 940 руб. 33 коп.

Инспекция исключила эту сумму из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" оригиналы первичных учетных документов (товарные накладные, акты выполненных работ), выполненных на бумажных носителях.

Первичные учетные документы содержат информацию, необходимую для определения налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом учете (ст. 313 НК РФ). Неверное оформление данных документов влечет за собой невозможность признания в целях налогообложения тех или иных затрат (ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, в настоящее время утратил силу) устанавливал единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации в проверяемый период.

Согласно п.7 ст. 9 указанного федерального Закона первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготавливать копии таких документов на бумажных носителях, в том числе по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо если они содержат все необходимые реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, Закон N 129-ФЗ формально не содержит запрета на использование в качестве оправдательного документа его копии.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Фортас", исполняя требование Закона N 129-ФЗ (п. 7 ст. 9 ФЗ " О бухгалтерском учете") и налогового органа, изготовило на бумажных носителях, ранее полученные документы посредством передачи их по факсу, и передало в материалы проверки на бумажных носителях все первичные учетные документы с контрагентами (ООО "АСМАП-Сервис", Бурятское представительство ООО "РОСТЭК-Новосибирск", ОАО "МТС", ООО "БИГ Телеком", ООО "Инсайт").

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 129-ФЗ полученные ООО "Фортас" по факсу документы от контрагентов содержали все обязательные реквизиты, необходимые для осуществления бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанный вывод инспекции не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, как в настоящем деле.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган, указывая на представление налогоплательщиком ненадлежащих документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль, должен был исчислить налог на прибыль организаций расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Соответствующий расчет в оспариваемой части решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 отсутствует.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Кроме того, у налогового органа имелось право по проведению мероприятий налогового контроля путем истребования документов у контрагентов заявителя. При этом, факт оказания работ (услуг), а также факт их оплаты заявителем налоговым органом не оспаривается, данный довод в оспариваемом решении не приведен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 585 руб. (п. 5 оспариваемого решения N 61 от 27.12.2013).

Как указывает заявитель, в июне 2010 года генеральный директор ООО "ФОРТАС" находился в служебной командировке в г. Южно-Сахалинск с целью открытия там филиала (представительства) в целях расширения коммерческой деятельности для извлечения дополнительного дохода (прибыли).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган заявителем представлен приказ о направлении в командировку от 26.04.2010, целью которой является оформление договорных отношений. Также заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлен акт N 215 от 25.06. 2010 на выполнение работ на сумму 45 846 руб.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Заявителем не представлены первичные документы, с бесспорностью подтверждающие факт несения затрат, связанных с производственной деятельностью общества, поскольку, согласно приказу о направлении генерального директора в командировку от 25.04.2010, генеральный директор Сластников Н.С. направляется в командировку для оформления договорных отношений, командировка установлена сроком на 10 календарных дней, с 26.04.2010 по 04.05.2010.

При этом, в своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что генеральный директор общества направлялся в командировку в целях открытия филиала (представительства).

При этом, из акта N 215 от 25.06.2010 не усматривается дата полета по маршруту Москва - Южносахалинск, заявителем ни в материала дела, на в ходе выездной налоговой проверки не представлен билет по указанному маршруту.

Также отсутствуют какие-либо расходы по найму жилого помещения в г. Южносахалинск, по проезду в черте города, по оплате суточных и т.д., не представлен отчет о командировке.

Как указывает заявитель, иных документов заявитель представить не может ввиду того, что филиал не был создан.

В настоящем деле заявитель не представил достаточных доказательств для подтверждения правомерности отнесения командировочных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду непредставления налогоплательщиком авансового отчета, командировочного удостоверения, авиабилета, копии приказа о направлении сотрудника в командировку, поскольку согласно, пояснениям заявителя, представленным в ходе выездной налоговой проверки, командировка состоялась в июне 2010 года, в то время как приказ о направлении в командировку генерального директора датирован 25.04.2010 с указанием периода командировки с 26.04.2010 по 04.05.2010.

В частично оспариваемом решении от 27.12.2013 N 61 налоговым органом также сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2010 году в сумме 673 461 руб., в 2011 году в сумме 2 784 009 руб. (п. 7 решения).

Из материалов дела следует, что ООО "ФОРТАС" в проверяемом периоде, на основании заключенных договоров купли-продажи, были реализованы автомобили, в результате указанных операций был получен убыток в размере 673 461 руб. в 2010 г., в размере 2 784 009 руб. в 2011 году.

При этом, общество единовременно учло данный убыток при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций со ссылкой на нормы ст. ст. 272, 274, 283 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

При этом, если к норме амортизации применялся повышающий или понижающий коэффициент, во внимание принимается тот срок полезного использования, который был рассчитан ранее с учетом такого коэффициента, даже если впоследствии данный коэффициент был отменен.

Соответствующие разъяснения изложены в письмах Минфина России от 06.08.2010 N 03-03-05/183, от 04.08.2009 N 03-03-06/1/511, от 20.04.2009 N 03-03-06/1/262.

Таким образом, обществу следовало равномерно учитывать убыток, списывая его равными долями на протяжении срока, в течение которого имущество могло быть использовано по назначению до момента реализации, отражая его в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 ООО "ФОРТАС" были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год и 2011 год, в которых был корректно отражен убыток, возникший в результате реализации автомобилей. Соответственно, доводы инспекции были заявителем приняты и учтены.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций были приняты инспекцией, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая ст. ст. 81 и 122 НК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что инспекцией не учтен действительный размер налоговой обязанности, поскольку при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 060 листа 02 убыток от реализации амортизируемого имущества учитывается со знаком "+", то есть налоговая база по налогу на прибыль увеличивается на сумму убытка.

Однако, при расчете доначисленного налога на прибыль организаций по данному эпизоду решения в размере 691 494 руб. налоговым органом не учтены нормы п.п. 1 п. 1 ст. 268 и ст. 257 НК РФ, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не приняты все расходы, заявленные налогоплательщиком, без учета расходов, которые могли быть учтены заявителем в 2010 году.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен расчет доначисленного налога с учетом вышеуказанных норм, который согласован с заявителем (том 5, л.д. 1-2) и составляет 667 473 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю излишне доначислен налог на прибыль организаций по данному эпизоду в размере 24 021 руб., а также пени и штраф от указанной суммы налога, в связи с чем оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, обществом в 2010 году в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отнесены 3 981 216 руб. по операциям с ЗАО "Кубаньгрузсервис" (п. 10 оспариваемого решения от 27.12.2013 N 61).

Между ООО "ФОРТАС" (Поставщик) и ЗАО "Кубаньгрузсервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.07.2008 N 31/07/08, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя автомобили в количестве пяти единиц (товар), а Покупатель - оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора полная стоимость товара - 9 497 621 руб.

Согласно акту от 24.09.2008 приема-передачи автомобилей к договору купли-продажи N 31/07/08, Поставщик передал Покупателю 2 автомобиля SINOTRUK ZZ3251C-6x4 и 3 автомобиля самосвал SINOTRUK ZZ3315C-8x4.

ООО "ФОРТАС" выписало ЗАО "Кубаньгрузсервис" счет-фактуру от 19.09.2008 N 00000116 и товарную накладную от 19.09.2008 N 2 в отношении указанных автомобилей.

В материалы дела также представлено Соглашение от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи N 31/07/08 от 31.07.2008 г. (том 1, л.д. 85-87).

В соответствии с указанным Соглашением в связи с невозможностью выполнения сторонами условий договора, а именно: невозможностью оплаты Покупателем оставшейся суммы Товара согласно п. 3.3 в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране и падением спроса на автотехнику, непредставлением Продавцом Покупателю полного комплекта документов согласно п. 2.1.5 договора, стороны приняли решение произвести расторжение договора купли-продажи N 31/07/08 от 31.07.2008 г. и возврата сторон в состояние, предшествовавшее заключению договора.

Соглашение о расторжении договора от 31.07.2008 N 31/07/08 предусматривает также: возврат покупателем полученных ранее пяти единиц автотранспорта (2 автомобиля SINOTRUK ZZ3251C-6x4 и 3 автомобиля самосвал SINOTRUK ZZ3315C-8x4) назад Поставщику в том состоянии, в котором автотранспорт был на момент передачи от Поставщика Покупателю, Поставщик производит возврат в течение семи календарных дней с момента подписания Соглашения денежных средств, полученных им от Покупателя, в качестве аванса, в размере 3.280.000 руб., запись в паспорте технического состояния стороны согласились считать недействительной.

Согласно акту приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи N 31/07/08 автомобилей самосвалов от 03.03.2010 г., Покупатель передал Поставщику 2 автомобиля SINOTRUK ZZ3251C-6x4 и автомобиля самосвал SINOTRUK ZZ3315C-8x4, документы к ним и паспорта транспортного средства (том 1, л.д. 88).

В материалы дела заявителем также представлены акты на прием, передачу, закрепление автомобиля (прицепа) от 03.03.2010, составленные в отношении 5 автомобилей.

Как следует из заявления ООО "ФОРТАС", при расторжении договора от 31.07.2008 ЗАО "Кубаньгрузсервис" отказалось выписать товарную накладную и счет-фактуру. Какие-либо документы от контрагента на проверку в инспекцию и в материалы дела не представило.

Автомобили были приняты к ООО "ФОРТАС" к учету на основании самостоятельно составленной товарной накладной от 19.09.2008 N 2.

Во 2-м квартале 2010 года общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, стоимость двух самосвалов 3 042 536 руб., а также в 2010 году учло стоимость амортизации трех самосвалов в сумме 938 680 руб.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области через ИФНС России N 5 по г. Краснодару истребовало у ЗАО "Кубаньгрузсервис" документы по расторжению договора купли-продажи и возврату автомобилей.

Получен ответ из налогового органа г. Краснодара от 05.11.2013 N 16-05/9241ЭОД и письмо ЗАО "Кубаньгрузсервис" от 31.10.2013 N 177, направленное в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (том 1, л.д. 110). Из письма ЗАО "Кубаньгрузсервис" следует, что деятельность между организацией и ООО "ФОРТАС" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не осуществлялась, документы по расторжению договора купли-продажи от 31.07.2008 (договоры, товарная накладная, счет-фактура) в бухгалтерском учете отсутствуют.

Согласно Соглашению от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи N 31/07/08 от 31.07.2008, основаниями для расторжения договора являются: невозможность оплаты Покупателем оставшейся суммы Товара согласно п. 3.3 в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране и падением спроса на автотехнику, непредставлением Продавцом Покупателю полного комплекта документов согласно п. 2.1.5 договора.

Таким образом, при возврате товаров и расторжении договора купли-продажи в налоговом учете должна уменьшаться сумма доходов от реализации соответствующего налогового периода.

Однако, налоговым органом при доначислении налога на прибыль организаций по данному эпизоду не учтены фактические налоговые обязательства заявителя, поскольку согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, поданной 05.12.2013, то есть до вынесения оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки, сумма убытка составила 589 086 руб.

Согласно пояснениям к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, увеличилась сумма расходов. При этом, все первичные документы, подтверждающие уточненную сумму расходов, были представлены ООО "Фортас" в ходе выездной налоговой проверки. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Необходимость учета фактических налоговых обязательств, вне зависимости от отражения указанных обязательств в налоговой отчетности, установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 по делу N А41-56901/13.

Кроме того, налоговым органом при доначислении налога на прибыль по указанному эпизоду необоснованно, в нарушение норм ст. ст. 252, 257, 272 НК РФ не приняты затраты по возвращенным автомобилям (которые впоследствии были проданы или переданы в аренду), а также начисленная амортизация. При этом, доходы от реализации/сдачи в аренду указанных автомобилей были учтены налоговым органом.

Также налоговым органом при доначислении налога на прибыль организаций по п. 10 оспариваемого решения не было учено, что заявитель, согласно платежным поручениям от 23.03.2010 N 91 и от 05.05.2010 N 167, произвел возврат предоплаты по договору купли-продажи автомобилей от 31.07.2008 в общем размере 2 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному эпизоду у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по нему.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.12.2013 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.03.2014 N 07-12/16487 с учетом изменений, внесенных в него решением от 20.10.2014 N 07-19/55806@, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 828 052 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 165 610 руб. 40 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-39387/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов