Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-6089/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А72-16573/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до перерыва представитель Рафикова Г.Ш. (доверенность от 12.01.2015), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Леса Симбирска" - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представители Чуракова Н.В. (доверенность от 13.12.2014), Рябышев Р.Г. (доверенность от 28.07.2014),

представитель третьего лица до и после перерыва в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года по делу NА72-16573/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск,

к областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз" (ОГРН 1087313000158, ИНН 7313005507), Ульяновская область, р.п. Кузоватово

к обществу с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" (ОГРН 1087313000741, ИНН 7313006099), Ульяновская область, р.п. Кузоватово, третье лицо: Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз", к Обществу с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" о признании недействительным договора оказания услуг от 25.09.2012 N 16, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" и Областным государственным унитарным предприятием "Кузоватовский лесхоз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор оказания услуг N 16 от 25.09.2012, заключенный между ООО "Леса Симбирска" и ОГУП "Кузоватовский лесхоз".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21.07.2015 г. до 28.07.2015 г. до 10 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда. Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "Леса Симбирска" (исполнителем), и ОГКП "Кузоватовский лесхоз" (заказчиком), заключен договор оказания услуг N 16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению материалов по отводу лесосек, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора) (.л.д15-18).

В соответствии с п. 2.1. договора сумма договора составляет 166 000 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 25.09.2012 и действует до 31.12.2012.

Согласно абз.3 подп.1.4 п.1 Уставу ОГКП "Кузоватовский лесхоз" является областным государственным предприятием. Полномочия собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (л.д.49-55).

По утверждению истца сумма сделки по заключению договора составляет более 10 процентов уставного фонда ОГУП "Кузоватовский лесхоз", следовательно, данная сделка является крупной.

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг N 16 от 25.09.2012 заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без согласия собственника имущества ОГУП "Кузоватовский лесхоз" и поэтому подлежит признанию недействительным, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.09.2012 N 16 заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ,, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 изложена правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, является ошибочной. Обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3. Устава ОГУП "Кузоватовский лесхоз" предприятие является коммерческой организацией.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности с государственного унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией, которая обязана закупать товары, работы и услуги в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, в то время как в рамках рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дел требования были обращены к финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета государственным учреждениям, которые обязаны проводить закупки товаров, работ и услуг с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 86, 87, 162, 217, 219, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета являются реестр расходных обязательств, сводная бюджетная роспись, бюджетная роспись, бюджетная смета. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства того, что в спорный период ОГУП "Кузоватовский лесхоз" являлось получателем средств местного бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой и подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Требование о совершении унитарным предприятием крупной сделки с согласия собственника его имущества закреплено пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сделки, совершенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми; данные сделки могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда истец фактически узнал об обстоятельствах недействительности сделки, но также со дня, когда он должен был об этом узнать.

В силу положений статьи 26 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истец, осуществляющий полномочия собственника, обязан осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия.

В материалы дела представлены отчет руководителя ОГУП "Кузоватовский лесхоз" за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г., бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012 г., отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2012 г., (л.д. 110- 122)

При условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец мог и должен был узнать об оспариваемой сделке и последствиях ее совершения еще в начале 2013 г. - после окончания отчетного периода за 2012 г. и проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2012 г.

Оспариваемый договор заключен 25.09.2012 г., следовательно, срок исковой давности истек в январе 2013 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.11.2014 г. (согласно штампу на почтовом конверте, л.д. 19), то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года по делу N А72-16573/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказать.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" (ОГРН 1087313000741) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина