Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8911/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А65-98/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" - Петрова Р.А. (доверенность от 06.04.2015 г. N 06/04),

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

от ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-98/2015 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама"

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн"

о признании незаконными действия (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действия (бездействия) Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" выразившиеся в нарушении установленных сроков принятия решения по заявлению собственника объекта недвижимости - ООО "Центр-Кама" о выкупе земельного участка, направлении проекта договора купли-продажи; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" убытков (реального ущерба) в размере 724 014 руб. 82 коп., возникшие в результате незаконных действий (бездействий) Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-98/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 724 014 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года между ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" (третье лицо) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1066-АЗ от 02.09.2008 г., которым земельный участок, площадью 8100 кв.м., кадастровый номер 16:52:03 02 05:51, был предоставлен в аренду третьему лицу для строительства дилерского центра "Мерседес бенц".

После возведения дилерского центра "Мерседес-Бенц", 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4598,4 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Набережночелнинский, в районе здания Казначейства, он был приобретен истцом у третьего лица на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2011 года серии 16 АК 086804.

28 февраля 2012 года, вх. N 01850-6, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под дилерским центром в собственность.

Письмом N 06/1595 от 10.05.2012 г. ответчик предложил ООО "Центр-Кама" заключить договор аренды на указанный земельный участок.

17 мая 2012 г. заявитель письмом, вх. N 2508-6, вновь потребовал от ответчика выкупа земельного участка.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны N 3724 от 11.07.2012 года указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность.

Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком был подписан 16 апреля 2013 г.

Право собственности на земельный участок площадью 8100 кв.м., кадастровый номер 16:52:03 02 05:51, зарегистрировано за истцом 08 июля 2013 г., запись регистрации 16-16-32/083/2013-388, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 г.

Посчитав, что имело место незаконное бездействие органа местного самоуправления, которое привело к возникновению у него убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования, должно быть рассмотрено в месячный срок.

Заявление о предоставлении земельного участка в собственность было получено ответчиком 28 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции установил, что об оспариваемом бездействии ответчика заявитель узнал не позднее 31 марта 2012 года, а с заявлением по данному делу в Арбитражный суд РТ обратился 30 декабря 2014 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16228/05 от 19.04.2006).

Так же, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании убытков (реального ущерба) также удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Истец в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по возмещению ему убытков привел платежное поручение N 1322 от 10.12.2014 г.

Указанным платежным поручением истец выплатил ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" 919 368 руб. 63 коп.

Данная выплата произведена по письму ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" от 10.11.2014 г., в котором третье лицо просило истца возместить ему сумму выплаченных арендных платежей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный расход (платеж) истца не является убытком истца, он произведен не в пользу муниципального образования и не в результате неправомерных действий муниципального органа, а по письменной просьбе третьего лица в его пользу.

В апелляционной жалобе истец продолжал настаивать на том, что в результате неправомерных действий ответчика, с 01 июля 2012 года и до заключения договора купли-продажи, оплата за "спорный" земельный участок производилась третьим лицом в форме арендных платежей, хотя должна была бы производиться только уплата земельного налога. В качестве основания для уплаты арендных платежей, заявитель жалобы указывает на то, что соглашение о расторжении договора аренды в адрес третьего лица - ООО ЦРОА "АвтоЛайн" не направлялось.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

С инициативой расторжения договора аренды земельного участка может выходить любая из сторон договора, а не только муниципальный орган. Заключив договор купли-продажи находящегося на арендованном земельном участке здания, ООО ЦРОА "АвтоЛайн" имело все основания для выхода с инициативой о расторжении договора земельного участка под этим зданием. Вместо этого, третье лицо продолжало выплачивать, как это утверждает истец, арендные платежи, которые потом были переадресованы ООО "Центр-Кама" (новому собственнику здания). В свою очередь, истец, безо всяких возражений, выплачивает заявленные ООО ЦРОА "АвтоЛайн" суммы и предъявляет их в качестве убытков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выплаченные истцом третьему лицу суммы касаются только взаимоотношений между ООО "Центр-Кама" и ООО ЦРОА "АвтоЛайн" и соответственно у истца отсутствует право требования их возврата с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны".

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-98/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов