Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-7937/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-29368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу N А32-29368/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (ОГРН 1022301619295 ИНН 2310073612)

к индивидуальному предпринимателю Дейко Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308231522600139 ИНН 231520791700)

о взыскании неотработанного аванса и пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дейко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дейко Д.В., предприниматель) о взыскании 884 703 руб. 27 коп. неотработанного аванса и 1 495 252 руб. пени.

Решением суда взыскано с ИП Дейко Д.В. в пользу ООО "Тензор-Юг" 884 703 руб. 27 коп. задолженности, 412 979 руб. 59 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не верно рассчитан размер задолженности ответчика перед истцом и период ее возникновения. Истцом не верно отнесены отдельные платежи в счет уплаты по договору. В расчет приняты договоры, которых нет в исковом заявлении. Судом не верно рассчитаны штрафные санкции. Судом не полно исследованы и оценены доказательства по делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Тензор-Юг" направил заявление об отзыве доверенности от 20.05.2015, выданной конкурсным управляющим Погребняком В.А., на имя Кириенко Виталия Борисовича, 08.09.1978 г.р., паспорт серии 87 02 N 614110, выдан УВД г. Усинска Республики Коми 08.11.2002 г., на право представления интересов ООО "Тензор-Юг", в т.ч. в арбитражных судах, с 15 июля 2015 г. Единственным лицом полномочным представлять интересы ООО "Тензор-Юг" является конкурсный управляющий Погребняк Виктор Алексеевич.

От истца также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Истец представил через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии "Заключение о результатах исследования" N ЭБР-1-1467/2014 от 01.12.2014, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции; представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по электронной почте через канцелярию суда повторно представил ходатайство, заявленное в судебном заседании 29.06.2015, о приобщении односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 883 916, 50 руб. Указанные в ходатайстве ответчика документы (односторонние акты) были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании 29.06.2015.

От ответчика поступило ходатайство об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств, согласно приложению, указанному по тексту письменного ходатайства.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены. Ходатайство ответчика об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тензор-Юг" (Подрядчик) и ИП Д.В.Дейко (Субподрядчик) были заключены договоры подряда: N 53/12 от 03.12.2012 г.; N 39/12 от 14.08.2012 г.; N 16/13 от 20.04.2013 г.; N 18/13 от 03.07.2013 г.; N 19/13 от 04.07.2013 г.; N 20/13 от 05.07.2013 г., согласно которым, субподрядчик взял на себя обязательства выполнить в установленные настоящими договорами в объемах и сроки комплекс работ на строительных объектах Подрядчика, а Подрядчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

По договору N 53/12 от 03.12.2012 г. субподрядчику было перечислено (авансом) 2 740 000 рублей по следующим платежным поручениям:

- п/п N 65 от 07.02.2013 г. - 300 000 руб.;

- п/п N 74 от 08.02.2013 г. - 450 000 руб.;

- п/пN 199 от 13.03.2013 г. - 50 000 руб.;

- п/п N 254 от 22.03.2013 г. - 50 000 руб.:

- п/п N 274 от 27.03.2013 г. -200 000 руб.;

- п/п N 281 от 28.03.2013 г.-200 000 руб.;

- п/п N 314 от 01.04.2013 г. -150 000 руб.;

- п/п N 328 от 04.04.2013 г. - 70 000 руб.;

- п/п N 358 от 05.04.2013 г. - 50 000 руб.;

- п/п N 387 от 11.04.2013 г.-50 000 руб.;

- рко N 79 от 19.04.2013 г. - 70 000 руб.

- ркоN 80от 19.04.2013 г.-10 000 руб.; *

- п/п N 409 от 22.04.2013 г. - 90 000 руб.;

- п/п N 410 от 22.04.2013 г. - 10 000 руб.;

- п/п N 422 от 08.05.2013 г. - 20 000 руб.;

- п/п N 431 от 16.05.2013 г.-290 000 руб.;

- п/п N 466 от 27.05.2013 г. - 20 000 руб.;

- п/п N 476 от 03.06.2013 г. - 20 000 руб.;

- п/п N 498 от 13.06.2013 г. - 200 000 руб.;

- п/п N 502 от 14.06.2013 г. - 160 000 руб.;

- п/п N 744 от 17.09.2013 г.-260 000 руб.

Работы выполнены на сумму 1 070 986 рублей 19 копеек, что подтверждается:

-КС-2N 1 от 15.08.2013 г. на сумму 201 168 руб.;

- КС-2 N 2 от 15.08.2013 г. на сумму 738,89 руб.;

- КС-2 N 3 от 15.08.2013 г. на сумму 287 174 руб.

- КС-2 N 4 от 15.08.2013 г. на сумму 308 292 руб.;

- КС-2 N 5 от 15.08.2013 г. на сумму 101 759 руб.;

- КС-2 N 6 от 15.08.2013 г. на сумму 47 321 руб.;

- КС-2 N 7 от 15.08.2013 г. на сумму 64 692 руб.

Задолженность ИП Д.В. Дейко в рамках договора составила 1 669 013,81 руб.

По договору подряда N 16/13 от 20.04.2013 г. субподрядчику было перечислено (авансом) 1 022 000 руб., по следующим платежным поручениям и РКО:

-ркоN 81 от 19.04.2013 г.- 100 000 руб.:

- п/пN 579 от 23.07.2013 г. - 150 000 руб.:

-ркоN 147 от 29.007.2013 г. - 100 000 руб.

- п/п N 596 от 06.08.2013 г. - 65 000 руб.:

-п/п N 626 от 15.08.2013 г. - 70 000 руб.;

-п/п N 632 от 16.08.2013 г. -20 000 руб.:

-п/п N 651 от 23.08.2013 г. -20 000 руб.;

- п/пN 667 от 30.08.2013 г. - 28 000 руб.:

- п/п N 698 от 09.09.2013 г. - 171 000 руб.;

-п/п N 787 от 24.09.2013 г.- 100 000 руб.;

- п/п N 806 от 27.09.2013 г. - 71 00" руб.:

- п/п N 843от 04.10.201 3г.- 50 000 руб.:

- п/пN 849 от 07.10.2013 г. - 30 000 руб.:

- п/п N 868 от 07.10.2013 г. - 40 000 руб.:

- п/п N 911 от 21.10.2013 г. - 7 000 руб.;

Работы выполнены на сумму 993 011 руб., что подтверждается формами КС-2 N 1 от 30.08.2013 г. на сумму 767 011 руб., КС-2 N 1 от 21.11.2013 г. на сумму 226 000 руб.

Задолженность ИП Д.В. Дейко в рамках выше указанного договора составляет 28 989 рублей.

По договору подряда N 39/12 от 14.08.2012 г. субподрядчику было перечислено (авансом) 741 800 руб., по следующему платежному поручению:

- п/п N 17 от 17.09.2012 г. - 50 000 руб.;

По договору N 04/13-ОУ от 04.03.2013 г. Субподрядчику было выплачено (авансом) 105 000 рублей, однако работы выполнены на сумму 210 000 рублей.

Задолженность ООО "Тензор-Юг" перед ИП Д.В. Дейко в рамках договора составляет 105 000 рублей.

По договору подряда N 17/13 от 02.07.2013 г. субподрядчику было выплачено (авансом) 200 000 рублей, однако работы выполнены на сумму 1 459 799,86 рублей.

Задолженность ООО "Тензор-Юг" перед ИП Д.В. Дейко в рамках договора составляет 1 259 799,86 рублей.

По договору подряда N 01/13 от 02.07.2013 г. в рамках договора Субподрядчику было выплачено (авансом) 50 000 рублей. Работы не выполнены. Задолженность ИП Д.В. Дейко в рамках договора составляет 50 000 рублей.

По договору 53/12 от 03.12.2012 г. Субподрядчику было перечислено (авансом) 181 000 руб., платежное поручение N 295 от 27.12.2012 г.Работы выполнены на сумму 181 043,35 рублей.

Задолженность ООО "Тензор-Юг" перед ИП Д.В. Дейко в рамках договора составляет 43,35 рублей.

Согласно исковому заявлению истцом перечислены ответчиком денежные средства по договорам в сумме 5 399 800 руб., ответчиком выполнены работы стоимостью 4 515 096,73 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 884 703 руб. 27 коп. неотработанного аванса, 1 495 252 руб. пени.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком по спорным договорам работ стоимостью 4 515 096,73 руб. сторонами не оспаривается. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам в сумме 5 399 800 руб. также подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик, заявивший о фальсификации РКО N 132 от 22.07.2013 г. и РКО N 133 от 22.07.2013 г., документы обосновывающие данное утверждение не представил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ стоимостью 884 703,27 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов КС-2 N N 6, 7, 7/доп, 8, 9 от 19.12.2012, N 10 от 25.12.2012, КС-3 N 4 от 25.12.2012, КС-2 NN 8, 9 от 25.08.2013, КС-3 N2 от 25.08.2013. Копии указанных документов приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, подлинники были обозрены в судебном заседании 29.06.2015. Судом установлено, что указанные акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Определением от 03.07.2015 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства выполнения работ по договорам N 53/12 от 03.12.2012 г.; N 39/12 от 14.08.2012 г.; N 16/13 от 20.04.2013 г.; N 18/13 от 03.07.2013 г.; N 19/13 от 04.07.2013 г.; N 20/13 от 05.07.2013 г.; доказательства направления актов выполненных работ ООО "Тензор-Юг", в случае наличия представить подписанные ООО "Тензор-Юг" акты выполненных работ.

В судебное заседание 28.07.2015 представитель ответчика не явился, запрошенные судом документы, а именно двусторонне подписанные акты и доказательства направления односторонних актов КС-2 N N 6, 7, 7/доп, 8, 9 от 19.12.2012, N 10 от 25.12.2012, КС-3 N 4 от 25.12.2012, КС-2 NN 8, 9 от 25.08.2013, КС-3 N2 от 25.08.2013 суду не представил.

Определением от 03.07.2015 суд апелляционной инстанции также предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, в случае необходимости представить суду сведения об экспертных учреждениях, эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу.

От ответчика соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ в материалы дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчику была предоставлена возможность документально подтвердить обстоятельства, на которых основаны его возражения относительно исковых требований. С этой целью суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, истребовал документацию у ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы также было отложено, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Однако экспертиза не была назначена судом, поскольку стороны не заявили ходатайство о ее проведении.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил документы истребованные судом, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Ходатайство ответчика об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств, согласно приложению, указанному по тексту письменного ходатайства, рассмотрено судом и отклонено с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право стороны с обращением в суд с ходатайством о фальсификации доказательства и его исключении из доказательств по делу.

С учетом довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил указанные ответчиком расчетные кассовые ордера из числа доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2015 предложил ответчику представить пояснения относительно заявленного ходатайства о фальсификации и в случае, если ответчик поддерживает ходатайство фальсификации документов предоставить информацию относительно возможности проведения экспертизы с целью разрешения ходатайства, представить суду сведения об экспертных учреждениях, эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведенья при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 с приложением подтверждающих указанные сведения документов.

Однако ответчик, указывая на необходимость исключения расходных кассовых ордеров из сияла доказательств, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем доказательства из материалов дела не исключены и подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлено "Заключение о результатах исследования" N ЭБР-1-467/2014 от 01.12.2014 г., из которого следует, что именно Дейко Д.В. подписывал расходные ордера при получении им денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что верным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 884 703 руб. 27 коп. неотработанного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 495 252 руб. из расчета 0,05%.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен расчет представленный истцом и установлено, что последним начислялась неустойка на всю цену договоров N 53/12 от 03.12.2012 г., N 39/12 от 14.08.2012 г., N 16/13 от 20.04.2013 г., N 18/13 от 03.007.2013 г., N 19 /13 от 04.07.2013 г.

Однако, начисление неустойки на всю цену договоров, а не на размер просроченного обязательства является неправомерным. Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму договоров, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А65-24780/2010, Определение ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-3044/12 по делу N А65-24780/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по делу N А32-5236/2011.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 412 979 руб. 59 коп. Заявителем расчет пени не оспорен, кортррасчет не приведен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу N А32-29368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина