Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-5588/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А12-12990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг", Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-12990/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг", г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436006060, ОГРН 1023404966122)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

муниципальному образованию городского округа - город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Камышин,

заинтересованное лицо: Управление финансов Администрации городского округа - город Камышин

о признании незаконными действий и взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" - Ярмолович А.В., по доверенности N 04-09 от 07.07.2015 г.,

Ярмолович А.В., по доверенности от 07.04.2015 г.,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - Карпенко А.А., по доверенности N 1 а от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Муниципальному образованию городского округа-город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Камышин в котором просит:

1.Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, выразившиеся в уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" об окончании срока действия договора аренды N 8867 от 30.09.2008, отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащие положениям статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

2.Признать недействительным уведомление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области N 02-06/1298 от 16.09.2011, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", об окончании срока действия договора аренды N 8867 от 30.09.2008, отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащее статьям 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

3. Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, выразившиеся в расторжении договора аренды N 8876 от 30.09.2008;

4. Признать договор аренды N 8876 от 30.09.2008 действующим.

5.Взыскать с муниципального образования Городской округ - город Камышин Волгоградской области в Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области за счет средств казны Городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" убытки в размере 58 444 211 рублей.

Требования заявителя частично были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд признал незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, выразившиеся в уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" об окончании срока действия договора аренды N 8867 от 30.09.2008, отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащие положениям статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации; недействительным уведомление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области N 02-06/1298 8 от 16.09.2011, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", об окончании срока действия договора аренды N 8867 от 30.09.2008, отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащее статьям 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации; незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, выразившиеся в расторжении договора аренды N 8867 от 30.09.2008.

В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

Кроме того, с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" были взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные обществом на оплату услуг представителя за рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, 6000 рублей, понесенных обществом при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в возмещении обществу убытков в размере 82768999,82 рублей, ООО "Строительная фирма Юг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, требования заявителя удовлетворить.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в части признания действий Комитета незаконными, признании недействительным уведомления Комитета N 02-06/1298 от 16.09.2011, взыскании судебных расходов размере 10000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей решение суда первой инстанции изменить, отказав обществу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2008 г. между КУИ Администрации Камышина (Арендодатель) и ООО "СФ Юг" (Арендатор) заключен договор N 8867 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 4 839 кв. м., с кадастровым номером 34:36:000012:603, в границах согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 метрах юго-западнее дома N 13 с разрешенным строительством многоэтажного жилого дома от 9 до 14 этажей, сроком на три года.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

21.08.2009 г. получено положительное заключение экспертизы N 34-1-4-0164-09 по проектной документации.

24.09.2009 г. Администрацией было выдано Обществу разрешение на строительство N РУ 3430303000-54/09, который продлен до 24.11.2012 г.

До окончания срока действия договора 16.09.2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отсутствии намерений продлевать арендные правоотношения после окончания срока действия договора. Окончание срока действия договора истек 26.11.2011 года. Новый договор аренды между сторонами не заключался.

В связи с истечением срока действия договора Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин в адрес общества было направлено уведомление об окончании срока действия договора " 8867 от 30.09.2008 г. с 26.11.2011 года и об отсутствии намерений арендодателя заключать или продлевать договор аренды на новый срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорном земельном участке начато строительство многоквартирного дома, которое осуществлено на законных основаниях, в связи с чем, заявитель имеет право на использование данного земельного участка и на заключение договора аренды на новый срок.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи земельного участка от 30.09.2008 г. указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 16.09.2011 г. N 02-06/1298 КУИ Администрации Камышина сообщила ООО "СФ Юг" об окончании 26.11.2011 г. срока действия договора аренды N 8867 от 30.09.2008 и об отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, а также сообщил о необходимости до 27.11.2011 передать спорный земельный участок по акту приема-передачи представителю комитета.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строительная фирма Юг" в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.

Требования обществом, заявленные в настоящем деле, фактически основаны на несогласии с расторжением договора аренды N 8876 от 30.09.2008.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты права арендатора на заключение договора аренды, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Таким образом, действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае характер правоотношений между ООО "СФ Юг" и комитета не свидетельствует о наличии административного спора.

Отказ комитета, изложенный в уведомлении об окончании срока действия договора " 8867 от 30.09.2008 г. с 26.11.2011 г. следует рассматривать не как отказ в сфере реализации властно-распорядительных функций органом местного самоуправления, а как действие одной из сторон договора в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон сделки.

Избранный ООО "СФ Юг" способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, поскольку возникший гражданско-правовой спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

Из чего следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, следует принять во внимание, что для реализации права на обжалование действий государственного (муниципального органа) заявителем пропущен срок подачи соответствующего заявления в суд.

Обжалуемые действия заявитель указывает как, совершенные 16.09.2011 года, однако в суд заявление подано 18.04.2014 года.

Согласно статье 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока подачи заявления не установлено.

Объективно общество имело возможность подать в суд заявление с соблюдением 3-х месячного срока.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами разрешались другие споры не может быть принята во внимание, поскольку касается иных отношений.

Пропуск 3-х месячного срока обращения в суд является самостоятельным обстоятельством для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности признания неправомерными действий по расторжению договора аренды является неверным.

Требования заявителя о взыскании убытков, причиненных государственным органом неправомерными действиями также не подлежат удовлетворению, как верно указал суд первой инстанции.

Заявляя требование о возмещении убытка истец ссылается на допущенные государственным органом действия по ограничению прав общества, а сумма убытка в размере 58 444 211 рублей. в виде стоимости затрат на строительство подтверждена заключением эксперта.

Ходатайством от 11.06.2014 г. истец уточнял сумму убытка - 17 508124 руб. в виде оплаченной арендной платы после 26.11.2011 года.( т.4 стр. 6).

Ходатайством от 07.04.2015 г. истец уточнял сумму убытка - 49 538 209 руб. виде оплаченной арендной платы 22 935 643 руб. и иных расходов 26 602 566 руб. включая заработную плату работникам, уплаченные налоги,, вознаграждение управляющего и пр. (т4. стр. 75).

Ходатайством от 13.04.2015 года истец уточнял сумму убытка - 82 768 994 руб. из которых убытки 49 838 209 руб и упущенная выгода 32 930 784 руб. (т.4 стр. 87).

Согласно статье 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение иска предполагает замену оснований иска или его предмета, увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Изменение материально-правовых требований в форме изменения способа защиты субъективного права является изменением предмета иска.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков, если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным.

Изменяя требования о взыскании убытка истец изменял не только сумму, но и предмет требований, при этом истец не отказывается от первоначального требования.

Судом первой инстанции новые требования истца к рассмотрению не принимались в установленном порядке производство по ним не возбуждалось.

При этом апелляционный суд считает, что все уточнения исковых требований не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ и являются предметом самостоятельных требований. Последующие уточнения добавляют не только сумму, но и основания требований, а именно к расходам на строительство добавляются судебные расходы по другим делам, арендные платежи по договору, неполученную прибыль от результата деятельности, расходы связанные с процедурой банкротства предприятия.

От требований о взыскании с Муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области 58 444 211 рублей в качестве затрат на строительство в качестве убытков истец не отказался, в связи с чем они подлежат рассмотрению без последующих уточнений.

Согласно статье 1069 ГК РФ, а именно на этой норме заявитель основывает свои требования, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К условиям возмещения вреда относится наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями и незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом не установлено неправомерности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Причинение вреда и причинно-следственной связи истцом не обосновано. При этом следует учесть, что под "неправомерностью действий" следует понимать признание этих действий незаконными именно органом власти или должностным лицом, выполняющим административные функции.

Распорядительного акта о приостановлении деятельности общества Комитет не издавал и деятельность Общества не приостанавливал.

Кроме того, в данном случае истец в качестве убытка просит возместить расходы на строительство.

По иному основанию истец просил взыскать эту сумму 58 444 211 рублей в деле N А12-31272/2013. Судом по делу установлено, что в обоснование стоимости затрат заявитель представил экспертное заключение ООО "Агентство недвижимости СТРОП" по состоянию на 09.04.2012, в котором учтены, в том числе, неуплаченная ООО "Строительная фирма Юг" арендная плата, налоги, перечисление страховых выплат, оплата труда работников общества и т.п., что является обязанностью истца по несению данных затрат и не может включаться в компенсацию затрат на строительство.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит удовлетворению жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, в том числе и в части судебных расходов в размере 10 000 рублей и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которые заявителю не подлежат возмещению, как стороне в чью пользу не состоялся судебный акт.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вследствие чего, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-12990/2014 отменить в части признания незаконными действий Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, выразившиеся в уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" об окончании срока действия договора аренды N8867 от 30.09.2008, об отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащие положениям статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признания недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области N02-06/1298 8 от 16.09.2011, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", об окончании срока действия договора аренды N8867 от 30.09.2008, отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащее статьям 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признания незаконными действий Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, выразившиеся в расторжении договора аренды N8867 от 30.09.2008.

В удовлетворении требований в указанной части ООО "Строительная фирма Юг" - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-12990/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова