Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-20205/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению Панова Евгения Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича задолженности в размере 124 231 890 руб. 41 коп..

при участии в судебном заседании:

от Панова Е. М. - Захарова Н. Б. по дов. от 22.11.2013 N 77 АБ 1616284

от ООО "СпецСтрой" - Мартынова А. С. по дов. от 15.03.2015 б/н

от конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. Черджиева Р. В. - Иванкова О.С. по дов. от 02.04.2015

конкурсного управляющего "РезортДевелопментГрупп" Новикова П. В. - Пискун К. И. по дов. от 24.03.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Включено в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича требование Панова Евгения Михайловича в сумме 94 500 000 руб. задолженность по возврату суммы займов, 29 671 890, 41 руб. задолженности по оплате процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича требования Панова Евгения Михайловича в сумме 94 500 000 руб. и задолженности по возврату суммы займов, 29 671 890, 41 руб. задолженности по оплате процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по доводам, изложенным в апелляционной желобе В судебном заседании представитель ООО "СпецСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего "РезортДевелопментГрупп" Новикова П. В. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Панова Евгения Михайловича и конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича Черджиев Р. В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части включения в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича требования Панова Евгения Михайловича в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 29 671 890 руб. 41 коп. и задолженности по оплате процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-186427/13-70-267 Б в отношении Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Черджиев Руслан Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет". "27" марта 2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование Панова Евгения Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. задолженности в размере 124 231 890,41 рублей. В обоснование своих требований заявитель указывал на неисполнение Громаковским А.А. обязательств по договорам займа, и на решение Басманного районного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу 2-786/2014-М-13 7/2014, основанное на следующих обстоятельствах:

"14" октября 2011 г. между Пановым Е.М. (далее - Заимодавец) и Громаковским А.А. (далее - Должник, Заемщик) был заключен договор займа N б/н, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 17 000 000,00 (Семнадцать миллионов,00) рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму в размере 17 000 000,00 (Семнадцать миллионов,00) рублей с ушштой процентов за пользование займом в размере 24% годовых в срок до "14" октября 2013 г.

"28" февраля 2012 г. между Пановым Е.М. и Громаковским А.А. был заключен договор займа N б/н, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 13 500 000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 13 500 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых в срок до "14" октября 2013 г.

"20" августа 2012 г. между Пановым Е.М. и Громаковским А.А. был заключен договор займа N б/н, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 39 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 39 000 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых в срок до "14" октября 2013 г.

"24" мая 2013 г. между Пановым Е.М. и Громаковским А.А. был заключен договор займа N б/н, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 25 000 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых в срок до "14" октября 2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. (резолютивная часть оглашена "03" июня 2014 г.) требование Панова Е.М. в сумме 94 500 000,00 рублей задолженности по возврату суммы займов, 29 671 890,41 рублей задолженности по оплате процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования Панова Е.М. в размере 60 000,00 рублей расходов по госпошлине, подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника, отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "25" августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от "27" ноября 2014 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "25" августа 2014 г. по делу N А40-186427/2013 отменены. Постановление Арбитражного суда Московского округа мотивировано тем, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "22" июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу которых суду надлежит исследовать вопросы: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле достаточные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., а при наличии сомнений во времени изготовления документов суд вправе назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). В целях соблюдения указанных разъяснений суду следует истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Определением Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 г. (резолютивная часть оглашена "31" марта 2015 г.) требование Панова Е.М. в сумме 94 500 000,00 рублей задолженности по возврату суммы займов, 29 671 890,41 рублей задолженности по оплате процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования Панова Евгения Михайловича в размере 60 000 руб. расходов по госпошлине, подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника, отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, требование Панова Е.М. неправомерно включено в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А., а. Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 г. (далее по тексту - Определение) является необоснованным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

В оспариваемом Определении Арбитражный суд г. Москвы указывает на исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа от "27" ноября 2014 г. в части истребования у Панова Е.М. выписок со счетов банков, открытых на имя Панова Е.М. как физического и как Индивидуального предпринимателя, за период с "01" октября 2011 г. по "24" мая 2013 г., свидетельствующих о наличии у Панова Е.М. достаточных денежных средств для выдачи ИП Громаковскому А.А. займа на общую сумму 94 500 000,00 рублей, первичные документы, в том числе квитанции (при наличии таковых), подтверждающие снятие указанной суммы с расчетного счета Панова Е.М. в указанный период времени, иные доказательства наличия денежных средств в указанной сумме с учетом разъяснений Постановления Арбитражного суда Московского округа от "27" ноября 2014 г. В доказательство того, что финансовое положение Панова Е.М. позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства Пановым Е.М. предоставлены банковские выписки, которые были приобщены к материалам дела. Конкурсный кредитор ООО "Спецстрой" считает, что вышеуказанные выписки не доказывают наличие у Панова Е.М. достаточной суммы, чтобы выдать Должнику займы на общую сумму в размере 94 500 000,00 рублей, а именно:

1. Выписка по счету N 40817810604230019322 АО "Альфа-Банк" за период с "01" января 2012 г. по "31" декабря 2012 г. (дата формирования выписки "16" января 2013 г.). Пановым Е.М. представлена первая страница указанной выписки, тем самым не представляется возможным отследить, каким образом Панов Е.М. распоряжался денежными средствами, находящимися на счете в указанный период.

2. Выписка по счету N 40817810604230019322 АО "Альфа-Банк" за период с "17" августа 2012 г. по "20" августа 2012 г. (дата формирования выписки 16.01.2013 г."). По состоянию на 20.08.2012 г. (дата третьего займа между Пановым Е.М. и Должником на сумму 39 000 000,00 рублей), остаток денежных средств составлял 8 074 754,97 рублей, что значительно меньше суммы выданного займа по договору займа б/н от "20" августа 2012 г.

3. Выписка по счету N 40817810604230019322 АО "Альфа-Банк" за период с "20" ноября 2012 г. по "20" ноября 2012 г. (дата формирования выписки "16" января 2013 т.). По состоянию на "20" ноября 2012 г. остаток по счету составил 11 467 563,69 рубля. Указанная выписка не может служить доказательством наличия денежных средств у Панова Е.М. для выдачи займа Должнику, т.к. к моменту очередного займа ("24" мая 2013 г. на сумму 25 000 000,00 рублей) Панов Е.М. мог распорядиться денежными средствами любым иным способом.

4. Выписка по счету N 40817810604230019322 АО "Альфа-Банк" за период с "23" декабря 2012 г. по "25" декабря 2012 г. (дата формирования выписки "16" января 2013 г.). По состоянию на "25" декабря 2012 г. остаток по счету составил 740 080,85 рублей, что также не может служить доказательством наличия денежных средств для выдачи очередного займа Должнику ("24" мая 2013 г. на сумму 25 000 000,00 рублей).

5. Выписка по счету N 40817810604230019322 АО "Альфа-Банк" за период с "01" января 2013 г. по "01" июля 2013 г. (дата формирования выписки "16" января 2013 г.). Сумма поступлений на счет денежных средств за весь период выписки составил 22 389 988,98 рублей. Указанная сумма значительно меньше суммы выданного в этот период займа по договору займа б/н от "24" мая 2013 г. на сумму 25 000 000,00 рублей.

6. Выписка по счету N 40817810604230019322 АО "Альфа-Банк" за период с "12" апреля 2013 г. по "24" апреля 2013 г. (дата формирования выписки "16" января 2014 г.). По состоянию на "24" апреля 2013 г., т.е. за месяц до очередного займа ("24" мая 2013 г.) остаток денежных средств по счету составил 498 030,94 рублей, что также значительно меньше суммы выданного займа (25 000 000,00 рублей) и тоже не может служить доказательством наличия денежных средств у Панова Е.М. для выдачи займа Должнику.

7. Выписка по счету N 40817810338093404264 ОАО "Сбербанк России" за период с "01" октября 2011 г. по "31" мая 2013 г. За указанный период расход денежных средств составил 8 918 581,11 рублей. Указанная сумма значительно меньше сумм выданных за указанный период займов Пановым Е.М. Должнику на общую сумму 94 500 000,00 рублей и также не может служить доказательством наличия денежных средств у Панова Е.М. для выдачи займов Должнику.

8. Выписка по счету N 40802810038090001849810 ОАО "Сбербанк России" за период с "01" января 2014 г. по "16" февраля 2015 г. не является доказательством наличия денежных средств у Панова Е.М. для выдачи займов Должнику, т.к. данный период не является периодом рассмотрения доказательств наличия денежных средств у Панова Е.М.

Таким образом, представленные в суд выписки не подтверждают возможность предоставления Пановым Е.М. сумм займов Должнику. Более того, в судебном заседании, состоявшемся от "17" февраля 2015 г. представителем Панова Е.М. было заявлено, что выписки из банков им запрошены, однако выписки могут быть сформированы банком и представлены в суд не ранее чем через месяц. Однако те выписки, которые были представлены (со счетов открытых в АО "Альфа-банк"), были сформированы в полном объеме за весь период, но суду были представлены только их первые страницы, которые не отражают характер совершенных по счету операций, что не позволяет сделать вывод о том на какие цели, в каком объеме и в какие даты были израсходованы денежные средства Панова Е.М. при том, что расходы по данному счету практически были равны доходам и сальдо операций за период (остатки средств) не позволяли выдать займы на указанные в договорах займа суммы Громаковскому А.А.

На основании определений Арбитражного суда г. Москвы, у Панова Е.М. неоднократно истребовались актуальные выписки с открытых им счетов в банковских учреждениях, но они так и остались в таком виде, в котором были представлены изначально. Однако оспариваемым Определением Арбитражный суд г. Москвы признал эти доказательства допустимыми и на основании их сделал вывод о достаточности денежных средств у Панова Е.М. для выдачи займа Должнику на 94 500 000, 00 рублей.

В ходе судебных заседаний в материалы дела конкурсным кредитором ООО "Спецстрой" представлены доказательства о приобретении Пановым Е.М. "05" апреля 2011 г. недвижимого имущества в Болгарии на сумму 42 000,00 Евро, по курсу ЦБ РФ на указанную дату (40,1624 руб. за 1 Евро) составляло сумму в размере 1 686 821, рубль. Однако данное доказательство не было приобщено к материалам дела и не рассматривалось судом первой инстанции как доказательство ввиду того, что не были легализированы в установленном законом порядке. Доход Панова Е.М. за 2011 г. подтвержденный налоговой декларацией представленной суду, составил сумму в размере 5 067 039,00 рублей. Никаких иных доказательств полученного в 2011 г. Пановым Е.М. дополнительного дохода суду представлено не было. Разница между суммой полученного Пановым Е.М. дохода в 2011 г. и расходов на приобретение недвижимого имущества в Болгарии в 2011 г. - составляет сумму в размере - 3 380 218,00 рублей, то есть Панов Е.М. не мог предоставить Громаковскому А.А. заем в сумме 17 000 000,00 рублей "14" ноября 2011 г.

В судебном заседании от "17" декабря 2015 г. был объявлен перерыв до "26" февраля 2015 г. для представления суду пояснения относительно расходования Пановым Е.М. денежных средств за период с 2009 по 2013 годы, в том числе предоставить сведения о приобретении Пановым Е.М. недвижимого или особо ценного имущества в указанный период. Однако, данное требование суда Пановым Е.М. и его представителем представлены не были.

В обжалуемом Определении Арбитражный суд г. Москвы указывает, что в качестве свидетелей в судебное заседание были вызваны Хомяков А.В., Ертулов А.В., Хайдуров Я.Г. Однако показания свидетелей Хомякова А.В. и Ертулова А.В., полученные судом в ходе судебного заседания, состоявшегося "10" марта 2015 г. не подтверждаются никакими документальными доказательствами, опровергаются документами (договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между свидетелями и должником), представленными в материалы дела, и опровергают факты, изложенные должником Громаковским А.А. в письменных пояснениях от "26" февраля 2015 г. Так, в письменных объяснениях должника Громаковского А.А. указано, что в начале 2009 г., он принял решение о продаже нескольких земельных участков для погашения задолженности перед инвесторами. С этой целью Громаковский А.А. заключил несколько договоров купли-продажи с покупателями земельных участков с Хомяковым А.В, Ертуловым А.В., Пановым М.П. и Бекмухаметовым В.К. За счет полученных от продажи земельных участков средств Громаковский А.А. погасил задолженность перед инвесторами. "29" августа 2011 г. Заокский районный суд г. Москвы удовлетворил данный иск. В результате чего упомянутые участки возвращены в собственность Громаковского А.А., а у него появляется новая задолженность перед Хомяковым А.В., Ертуловым А.В., Пановым МЛ., Бекмухаметовым В.К, Хайдуровым Я.Г. в размере 71 000 000,00 рублей.

Однако, из пояснений данных суду свидетелем Хомяковым А.В. следует, что он знает Должника давно, приобрел у него 7 (Семь) земельных участков по кадастровой стоимости. При этом, с его слов, летом 2009 г., он передал Громаковскому А.А. денежные средства в размере 22 000 000,00 рублей в наличной форме без составления каких-либо расписок и договоров, так как они являются близкими друзьями. Также свидетель Хомяков А.В. сообщил суду, что участки предложил ему оформить в собственность Громаковский А.А., как обеспечение возврата полученной суммы. При этом никаких доказательств того, что им была передана указанная сумма в размере 22 000 000,00 рублей Громаковскому А.А. суду не предоставлено. С его слов, в течение 2011- 2012 гг. Громаковский А.А., после признания судом совершенных сделок ничтожными, полностью вернул ему денежные средства в сумме 22 000 000,00 рублей в наличной форме, однако никаких документальных доказательств свидетелем суду не предоставлено. При этом свидетель Хомяков А.В. сообщил, что он приобретал 7 (Семь) участков и в период владения ими не совершал никаких сделок с данными участками. Однако из договоров купли-продажи, которые приобщены к материалам дела, следует, что Хомяков приобрел у Громаковского А.А. 9 (Девять) земельных участков.

Допрошенный судом свидетель Ертулов А.В. сообщил суду, что дружит с Громаковским А.А. более десяти лет и что летом 2009 г. передал Громаковскому А.А. 30 000 000,00 рублей в долг в наличной форме, в обеспечение обязательств была оформлена расписка и заключены договоры купли-продажи земельных участков. При этом свидетель не смог пояснить, почему не был оформлен договор займа и залога на данные участки, а совершена фактически мнимая сделка, при которой участки были приобретены у Громаковского А.А. по кадастровой стоимости. Свидетель утверждал, что после признания сделки ничтожной по решению суда, Громаковский А.А. денежные средства ему вернул, после чего расписка была уничтожена. Каких-либо документальных доказательств об источниках дохода, позволявшего ему передать Громаковскому А.А. столь значительные средства, о передаче и возврате денежных средств в сумме 30 000 000,00 рублей, свидетелем суду предоставлено не было.

Указанные Хомяковым А.В. и Ертуловым А.В. сведения опровергают пояснения Громаковского А.А., который утверждал, что получил от продажи земельных участков сумму достаточную для расчета с инвесторами в размере 80 000 000,00 рублей. Однако в результате признания сделок купли-продажи земельных участков недействительными его задолженность перед Ертуловым А.В., Хомяковым А.В., Пановым М.П., Бекмухаметовым В.К., Хайдуровым Я.Г. составила всего 71 000 000.00 рублей. При этом, как следует из договоров купли-продажи земельных участков, представленных в материалы дела, фактическая сумма сделок по продаже земельных участков, заключенных Громаковским с Хомяковым, Ертуловым и Хайдуровым и признанных впоследствии судом ничтожными, составила сумму в размере 168 000,00 рублей.

Заявителем требования Пановым Е.М. в материалы дела был представлен Протокол судебного заседания в Басманном районном суде г. Москвы от "12" февраля 2014 г., в котором ответчик (должник Громаковский А.А.) на вопрос суда о цели получения столь крупного займа у Панова Е.М., дал пояснения, что денежные средства им получались для приобретения земельного участка, при этом в ходе судебных заседаний в арбитражном суде, должник Громаковский и заявитель Панов представили суду совершенно иное обоснование цели займов - погашение задолженности перед другими кредиторами. Однако арбитражный суд в своем определении данному факту не дал оценки, хотя сослался на данный протокол.

Таким образом, все упомянутые свидетельские показания, не подтверждены никакими документальными доказательствами, а с учетом длительных дружеских отношений свидетелей с Должником, позволяют сделать вывод об умышленном сообщении суду недостоверных сведений. Панов Е.М. и Громаковский А.А. находятся в длительных дружеских отношениях с 2004 г. и характер их деловых и финансовых взаимоотношений строился на оказании помощи Пановым Е.М. другу Громаковскому А.А. в его спорах с другими кредиторами - данное утверждение основано на письменных показаниях самого должника и подтверждались представителем Панова Е.М., сделанных ими в судебных заседаниях. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что к показаниям и объяснениям должника и самого Панова Е.М. следует относиться критически. Более того, Панову Е.М. до момента заключения договоров займа было доподлинно известно, что Громаковский А.А. является должником на основании вступивших в законную силу решений Черемушкинского районного суда г. Москвы:

- от "04" августа 2010 г. - по делу N 2-2954/2010 о взыскании с Громаковского А.А. суммы в размере 14 261 038,00 рублей.

- от "24" декабря 2010 г. - по делу N 2-5418/10 о взыскании с Громаковского А.А. суммы в размере 5 326 798,61 рублей.

- от "12" июля 2011 г. - по делу N 2-347/11 о взыскании с Громаковского А.А. суммы в размере 10 257 399,80 рублей.

- от "07" марта 2012 г. - по делу N 2-43/12 о взыскании с Громаковского А.А. суммы в размере 18 165 252,00 рубля.

- от "10" мая 2012 г. - о взыскании с Громаковского А.А. суммы в размере 2 671 804,89 рубля.

Всего на общую сумму 50 682 293,30 рубля.

При этом ООО "Спецстрой" имеет длительную историю взыскания с Громаковского А.А. денежных средств по договору подряда в сумме 90 854 972,85 рубля основного долга и неустойки (штрафа) за просрочку оплаты, в частности:

"22" апреля 2010 г. Заокский районный суд Тульской области вынес решение по делу N 2-42/10 о взыскании с Громаковского А.А. в пользу ООО "Спецстрой" задолженности по договору подряда на общую сумму 129 013 652,85 рубля. Кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от "15" июля 2010 г. принятое решение было отменено на основании ст.220 ГПК РФ, как подведомственное арбитражному суду.

"24" июня 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-128065/10 о взыскании с Громаковского А.А. в пользу ООО "Спецстрой" задолженности по договору подряда на общую сумму 137 845 282,24 рубля. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "23" ноября 2011 г. решение оставлено в силе, апелляционная жалоба Громаковского А.А. без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от "06" февраля 2012 г. решение было отменено и направлено на повторное рассмотрение с указанием о проведении экспертизы.

"28" марта 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы при повторном рассмотрении вынес решение по делу N А40-128065/10 о взыскании с Громаковского А.А. в пользу ООО "Спецстрой" задолженности по договору подряда на общую сумму 156 054 972,85 рубля. Решение вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от "02" июля 2013 г. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от "06" февраля 2012 г. принятые решения оставлены без изменения, кассационная жалоба Громаковского А.А. - без удовлетворения.

"29" августа 2011 г. Заокским районным судом Тульской области было вынесено решение о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка площадью 1 400 000 кв.м (140 Га), заключенной между Громаковским А.А. (продавец) и Пановым М.П.(покупатель) и признании отсутствующим зарегистрированного права Панова М.П., который является отцом истца Панова Е.М. Основаниями признания ничтожности сделок и признания права Панова М.П. отсутствующим, положенными в основу решения суда, явились, в том числе наличие вступивших в силу решения судов и материалы ведущихся исполнительных производств в отношении Громаковского А.А.

Таким образом, Панов Е.М. не мог не знать о существенных фактах и обстоятельствах деятельности и действительного финансового состояния заемщика Громаковского А.А. При должной степени осмотрительности и принимая во внимание сложившуюся ситуацию, Панов Е.М. заранее должен был понимать то обстоятельство, что Громаковский А.А. не смог бы с ним расплатиться в даты возврата займов с учетом уже имеющихся у него долгов и всего арестованного имущества.

"06" декабря 2013 г. Панов Е.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Громаковскому А.А. непосредственно перед обращением должника Громаковского А.А. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ИП Громаковского А.А. банкротом ("24" декабря 2013 г.). При этом, ни Панов Е.М., ни Громаковский А.А. не проживают и никогда не проживали по адресам территориальной подсудности данного суда. На вопрос суда представителю Панова Е.М. - в связи с чем иск был подан именно в Басманный городской суд г. Москвы - представителем Панова Е.М. был дан ответ, что Панов Е.М. собирался купить себе квартиру в районе территориальной подсудности, однако квартира в данном районе так и не была приобретена, однако во всех договорах займа начиная с "14" ноября 2013 г. по "24" мая 2013 г. указана подсудность споров в соответствии с ст.32 ГПК РФ в Басманном районном суде г. Москвы. При этом Черемушкинским районным судом г. Москвы, по месту жительства должника Громаковского А.А. начиная с августа 2009 г. находились на рассмотрении и были удовлетворены иски ООО "Резорт Девелопмент Групп", Пискуна К.И., ООО "Агентство по конфликтам и неплатежам", Колесникова А.Ю., Малова А.Н. на общую сумму более 50 млн.рублей. Отслеживание участниками этих судебных споров, а также иных требований, предъявленных в суде Громаковскому А.А., которые в том числе являются кредиторами в настоящем деле о банкротстве, постоянно осуществлялось через сайт Черемушкинского районного суда г. Москвы в сети интернет.

Учитывая данное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Панов Е.М. и Громаковский А.А. умышленно обратились в иной суд, чтобы скрыть от других кредиторов Громаковского А.А. предъявление требований к должнику в судебном порядке и не допустить обращение кредитора ООО "Спецстрой" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ИП Громаковского А.А. ранее, чем это запланировал сделать сам должник Громаковский А.А. При этом в Басманном районном суде г. Москвы при рассмотрении иска Панова Е.М., Громаковским А.А. не заявлялось о том, что им подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы, что "11" февраля 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий Черджиев Р.В. третьим лицом в дело также не заявлялся. Цель, которую преследовали должник Громаковский А.А. и заявитель настоящего требования Панов Е.М. - включить в реестр требований должника ИП Громаковского А.А. требования Панова Е.М. на сумму обеспечивающую большинство голосов в реестре кредиторов на основании сфальсифицированных документов - договоров займа и расписок, которые необходимо было подтвердить решением суда, полученным до рассмотрения требования Панова Е.М. Арбитражным судом г. Москвы. Таким образом, Пановым Е.М. не представлено достаточных и надлежащих доказательств наличия у него денежных средств в необходимом объеме для представления займов Должнику, а приведенные выше доказательства свидетельствуют об исключительно недобросовестной позиции Панова Е.М. и его представителя, неуважении к участникам процесса, выраженной в умышленном сокрытии фактических обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения, изложенные в налоговой отчетности Громаковского А.А. и Панова Е.М., представленной по запросу суда апелляционной инстанции Инспекцией ФНС России N 17 по г.Москве и Инспекцией ФНС России N 28 по г.Москве. Данные названной отчетности не свидетельствуют о наличии у Панова Е.М. денежных средств в необходимом объеме для представления займов Громаковскому А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40- 186427/13 следует изменить, отменить решение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича требования Панова Евгения Михайловича в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 29 671 890 руб. 41 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40- 186427/13 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича требования Панова Евгения Михайловича в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 29 671 890 руб. 41 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказать в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича требования Панова Евгения Михайловича в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 29 671 890 руб. 41 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом - в третью очередь кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова В. Я. Голобородько