Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 04АП-4007/15

г. Чита

30 июля 2015 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-2927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лонцих Павла Абрамовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А19-2927/2015, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сакура Байкал" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 2а, оф. 43; ОГРН 1103850026720, ИНН 3808215732) к индивидуальному предпринимателю Тацишиной Елене Сергеевне (г. Иркутск; ОГРНИП 314385031700342, ИНН 381104933771), индивидуальному предпринимателю Тацишину Сергею Ярославовичу (г. Иркутск; ОГРНИП 314385031700350, ИНН 381119079440), Администрации Иркутского районного муниципального образования (адрес места нахождения: Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8; ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838), Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного муниципального образования (адрес места нахождения: Иркутский район, с. Зорино-Быково, ул. Заречная, д. 15; ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845), Лонцих Павлу Абрамовичу (г. Иркутск) и Готтвальд (Джерук) Елене Станиславовне (Чешская Республика) о признании незаконным постановления главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 "О переводе земель запаса в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и недействительным договора купли-продажи земельного участка N 298 от 3 июля 2003 года

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура Байкал" (далее - ООО "Сакура Байкал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тацишиной Елене Сергеевне (далее - Тацишина Е.С.), индивидуальному предпринимателю Тацишину Сергею Ярославовичу (далее - Тацишин С.Я.), Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Комитет) о признании:

- незаконным постановления главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 "О переводе земель запаса в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения";

- недействительным договора купли-продажи земельного участка N 298 от 3 июля 2003 года, заключенного в отношении земельного участкам с кадастровым номером 38:06:130817:7, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 17 км автодороги "Иркутск-Ангарск" с правой стороны, основное назначение земель: под строительство АЗС.

Впоследствии от Тацишиной Е.С. и Тацишина С.Я. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Лонцих Павла Абрамовича и Готтвальд (Джерук) Елены Станиславовны (т. 1, л.д. 142-143).

Определением суда первой инстанции от 5 мая 2015 года ходатайство Тацишиной Е.С. и Тацишина С.Я. удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лонцих П.А. и Готтвальд (Джерук) Е.С. (т. 2, л.д. 5-7).

Кроме того, протокольным определением от 5 мая 2015 года (т. 2, л.д. 3-4) произведена замена наименования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного муниципального образования на Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане Лонцих П.А. и Готтвальд (Джерук) Е.С., не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лонцих П.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Лонцих П.А., в рассматриваемом случае спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:06:130817:7 выделен для строительства АЗС (для осуществления предпринимательской деятельности). Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, привлечение в качестве соответчиков физических лиц не изменяет предмет и основание спора, а также его экономический характер.

29 июля 2015 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения представителя Лонцих П.А. Косухиной Е.Е., в которых она уточняет, что определение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

В письменном отзыве от 29 июля 2015 года на апелляционную жалобу ООО "Сакура Байкал" выражает согласие с приведенными в ней доводами, считая, что возникший спор имеет экономический характер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Тацишина Е.С., Тацишин С.Я., Администрация и Комитет не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом о публикации 15 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сакура Байкал" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительного пояснения к ней от 29 июля 2015 года, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Тацишина С.Я. главой Иркутского района вынесено постановление от 27 января 2003 года N 96 "О предварительном согласовании места размещения стационарной АЗС, расположенной на 17 км. автодороги Иркутск-Ангарск" (т. 1, л.д. 25), в соответствии с которым согласовано место размещения стационарной АЗС на земельном участке площадью 0,5 га - земли сельскохозяйственного назначения (вид угодий - прочие земли), расположенного на 17 км. автодороги Иркутск-Ангарск с правой стороны на землях ФГО УСПО "Иркутский аграрный техникум" на праве аренды.

Постановлением главы Иркутского района от 30 апреля 2003 года N 1169 (т. 1, л.д. 26) принято решение о проведении торгов по продаже земельного участка площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 38:06:130817:0007, расположенного по адресу: Иркутский район, 17 км. автодороги Иркутск-Ангарск с правой стороны, под строительство АЗС.

10 июня 2003 года главой Иркутского района принято постановление N 1682, согласно которому земельный участок площадью 0,5 га - земли запаса (прочие земли), расположенный на 17 км. автодороги Иркутск-Ангарск с правой стороны, переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 1, л.д. 29).

По результатам проведенных торгов в форме аукциона 3 июля 2003 года между Администрацией (продавец) и Джерук Е.С., Тацишиной Е.С., Тацишиным С.Я. и Лонцих П.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 298, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили земельный участок с кадастровым номером 38:06:130817:0007, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский район, 17 км. автодороги Иркутск-Ангарск с правой стороны, основное значение земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под строительство автозаправочной станции (т. 1, л.д. 30-31).

Посчитав, что Администрация не имела полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 38:06:130817:0007, а, следовательно, и на принятие постановления от 10 июня 2003 года N 1682 "О переводе земель запаса в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и заключение договора купли-продажи земельного участка N 298 от 3 июля 2003 года, ООО "Сакура Байкал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (связь с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При этом случаи, предусмотренные процессуальным законодательством или иными федеральными законами для участия гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе, установлены частью 4 статьи 27, статьями 33 и 225.1 АПК Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 27 АПК Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 33 АПК Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, обращено внимание на то, что из смысла приведенных выше норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 298 (3 июля 2003 года) Лонцих П.А. и Готтвальд (Джерук) Е.С. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 13 мая 2015 года N 5835В/2015 (т. 2, л.д. 22), 13 февраля 2004 года в ЕГРИП внесена запись за номером 404381204400011 о прекращении деятельности Лонцих П.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13 мая 2015 года N 5835В/2015 (т. 2, л.д. 23), Готтвальд (Джерук) Е.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 августа 2009 года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись за номером 409385022300280.

Заявление ООО "Сакура Байкал" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 2 марта 2015 года (т. 1, л.д. 11), то есть по истечении 11 лет и 6 лет со дня прекращения статуса индивидуального предпринимателя Лонцих П.А. и Готтвальд (Джерук) Е.С. соответственно.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Лонцих П.А. и Готтвальд (Джерук) Е.С., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, на момент обращения ООО "Сакура Байкал" с заявлением в арбитражный суд не обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Спор о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка не отнесен процессуальным законом к специальной (исключительной) подведомственности арбитражного суда.

Поскольку Лонцих П.А. и Готтвальд (Джерук) Е.С., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, не обладают статусом индивидуального предпринимателя (и не обладали им на момент подачи искового заявления), а инициированный ООО "Сакура Байкал" спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции постановил обоснованный вывод о том, что данный спор (в части признания недействительным договора купли-продажи) неподведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, в части оспаривания постановления главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 прекращение производства по делу не может быть признано обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.

В рамках настоящего дела ООО "Сакура Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с двумя самостоятельными требованиями:

- об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления (о признании незаконным постановления главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 "О переводе земель запаса в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"). В этой части требование заявлено к Администрации как органу местного самоуправления, принявшему оспариваемый ненормативный правовой акт;

- о признании недействительной сделки (договора купли-продажи земельного участка N 298 от 3 июля 2003 года). Требования в указанной части предъявлены к Администрации в лице Комитета (продавец) и Готвальд (Джерук) Е.С., Тацишиной Е.С., Тацишиным С.Я., Лонцих П.А. (покупатели) как сторонам оспариваемой сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования на основании части 3 статьи 130 АПК Российской Федерации могут быть разделены.

В частности, первое из названных требований заявлено исключительно к Администрации и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, тогда как ответчиками по второму требованию, подлежащему рассмотрению в порядке искового производства, являются стороны оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, в том числе физические лица, не являющиеся в настоящее время индивидуальными предпринимателями.

Придя к обоснованному выводу о неподведомственности спора в части искового требования Общества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 298 от 3 июля 2003 года, суд первой инстанции без учета приведенных положений статьи 22 ГПК Российской Федерации и статьи 130 АПК Российской Федерации ошибочно прекратил производство по делу и в части требования о признании незаконным постановления Главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 "О переводе земель запаса в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным постановления главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682, ООО "Сакура Байкал" указало, что глава Иркутского района не имел полномочий на перевод земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 38:06:130817:0007 в иную категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. По мнению Общества, категория спорного земельного участка изменена в обход установленной статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую.

В связи с необоснованным прекращением производства по делу суд первой инстанции таким доводам Общества оценку не дал, как и не определил обоснованность обращения ООО "Сакура Байкал" с рассматриваемым требованием (выбран ли заявителем надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствует или не соответствует оспариваемый ненормативный акт закону, нарушаются или нет права и законные интересы ООО "Сакура Байкал" оспариваемым ненормативным правовым актом и т.д.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией представлено постановление от 23 апреля 2015 года N 1855 "Об отмене постановления Главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682" (т. 1, л.д. 120, 125).

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11.

Кроме того, из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела не следует, что после предъявления Администрацией постановления от 23 апреля 2015 года N 1855 ООО "Сакура Байкал" отказалось от заявленных требований в части признания незаконным постановления главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также судом первой инстанции не учтено, что анализируемое требование предъявлено Обществом только к Администрации и не касается каким-либо образом Комитета, Готвальд (Джерук) Е.С., Тацишиной Е.С., Тацишина С.Я., Лонцих П.А., выступающих продавцом и покупателями по оспариваемому (в рамках другого требования) договору купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что требование Общества об оспаривании ненормативного правового акта может быть рассмотрено арбитражным судом отдельно от требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу только в части искового требования о признании договора недействительным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не исключает, что в случае обращения ООО "Сакура Байкал" с указанными требованиями в Иркутский районный суд последний, руководствуясь частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации, придет к выводу о возможности выделения требования Общества об оспаривании постановления главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 и вынесет определение об отказе в принятии этого требования к производству.

При подобном развитии событий, по мнению суда апелляционной инстанции, будет нарушено право ООО "Сакура Байкал" на судебную защиту, что нельзя признать допустимым.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Поскольку выводы и суждения суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным постановления главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 "О переводе земель запаса в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" по тому лишь основанию, что в качестве соответчиков по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 298 от 3 июля 2003 года привлечены граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (Готвальд (Джерук) Е.С. и Лонцих П.А.), основаны на неправильном применении названных выше положений процессуального законодательства Российской Федерации, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением заявления ООО "Сакура Байкал" о признании незаконным постановления Главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А19-2927/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А19-2927/2015 в части прекращения производства по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сакура Байкал" к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 "О переводе земель запаса в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сакура Байкал" к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления главы Иркутского района от 10 июня 2003 года N 1682 "О переводе земель запаса в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А19-2927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д.В. Басаев