Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 02АП-5253/15

г. Киров

28 июля 2015 г.

Дело N А17-1639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 по делу N А17-1639/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (ОГРН 1033700105801, ИНН 3702042945)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Ивановской области, административный орган,) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (далее - ответчик, ООО "Связь-Контракт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роскомнадзора по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии со стороны заявителя при проведении проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Роскомнадзора по Ивановской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Связь-Контракт" осуществляет деятельность на основании выданных Роскомнадзором лицензий: N 90659 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; N 114003 на оказание телематических услуг связи; N 90658 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи; N 114002 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Управлением Роскомнадзора по Ивановской области в период с 02.02.2015 по 27.02.2015 проводилась плановая выездная проверка соблюдения ООО "Связь-Контракт" обязательных требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по вышеуказанным лицензиям.

В ходе проведения проверки установлено, что у оператора отсутствует план ввода технических средств для реализации ОРМ, разработанный совместно с органом Федеральной службы безопасности и акт ввода в эксплуатацию данных технических средств, тем самым оператор не обеспечил реализацию требований, предъявляемых к сетям электросвязи для обеспечения ОРМ. Срок реализации имеющихся планов реализации ОРМ при предоставлении телематических услуг связи и услуг местной телефонной связи истек. Составлен акт проверки от 27.02.2015.

По результатам проверки административным органом 05.03.2015 в отношении ООО "Связь-Контракт" с участием законного представителя Общества составлен протокол N 2/0090 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, в удовлетворении требований отказал, указав на существенные нарушения положений Закона N 294-ФЗ, допущенные административным органом при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Указанный Федеральный закон предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок.

В рассматриваемом случае в отношении ООО "Связь-Контракт" проводилась плановая выездная проверка соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании, согласованного с Прокуратурой Ивановской области, плана проведения плановых проверок на 2015 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 30.10.2014 N 226.

В силу пункта 6 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области связи.

Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности. Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 данной статьи.

Пунктом 2 части 4 статьи 27 Закона о связи установлено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является: истечение двух лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2012 Управлением Роскомнадзора по Ивановской области была проведена предыдущая плановая проверка деятельности ООО "Связь-Контракт" в области предоставления услуг связи.

При указанных обстоятельствах утверждение административным органом 30.10.2014, то есть до истечения двухлетнего срока со дня проведения последней плановой проверки, плана проведения плановых проверок на 2015 год, которым ООО "Связь-Контракт" было включено в план проведения плановых проверок на 2015 год, противоречит положениям пункта 2 части 4 статьи 27 Закона о связи.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 названного Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку два года со дня окончания проведения предыдущей плановой выездной проверки в отношении Общества на момент включения его в план проверок на 2015 год не истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Роскомнадзора по Ивановской области по состоянию на 30.10.2014 законных оснований для включения ООО "Связь-Контракт" в ежегодный план плановых проверок на 2015 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно пункта 1 части 2 статьи 20, пункта 6 части 4 статьи 1, а также пункта 2 части 4 статьи 27 Закона о связи, влекущее недействительность результатов проверки, в данном случае акта проверки от 27.02.2015 и основанного на нем протокола об административном правонарушении от 05.03.2015 N 2/0090.

В этой связи у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения ООО "Связь-Контрактк административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Управления Роскомнадзора по Ивановской области об обратном основаны на неправильном толковании пункта 2 части 4 статьи 27 Закона о связи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 по делу N А17-1639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов