Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-7589/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ОАО "Полевское": Аксентьева Л.И., паспорт, доверенность от 23.06.2015; Котельникова Г.В., паспорт, доверенность от 20.03.2015;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

от третьего лица ООО "Полевская грузовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Полевское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу N А60-531/2015, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Полевское" (ОГРН 1056601624320, ИНН 6626015075)

к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (ОГРН 11066701000457, ИНН 6671307658)

третье лицо: ООО "Полевская грузовая компания"

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевское", в настоящее время акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) N 222-4 от 12.09.2014.

Определением суда от 10.03.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полевская грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на незаконности предписания. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Департамент вынес предписание в отношении лица, которое не является собственником земельного участка. Собственник при проверке не участвовал. Деятельность по обращению с отходами осуществляет не общество, а иное юридическое лицо - ООО "Полевская грузовая компания" на основании договора от 13.10.2013 N 5/2013. Оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, поскольку возложенная обязанность провести рекультивацию не конкретизирована, а именно, не указаны координаты и четкие границы земельного участка.

Обществом представлены также дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указывает, что из постановления по административному делу и решения Полевского городского суда вышестоящий суд исключил вывод о виновности общества в нарушении п. 3.7 СанПиН 2.1 1322-03 и п. 14.2 Методических рекомендаций РД-АПК 1.10.15.02-08, приложив к дополнениям решение Свердловского областного суда от 18.06.2015 по делу об оспаривании постановления Департамента от 29.10.2014 N 402 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ.

Представители общества на доводах жалобы настаивали в судебном заседании, а также представили суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения N 58 от 25.05.2015 на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Департамент и третье лицо отзывы на жалобу суду не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 15.08.2014 N 893 в период с 21.08.2014 по 12.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Полевское" требований природоохранного законодательства.

Согласно договору аренды земельного участка от 10.06.2009 N АЗФ-108/1213 (зарегистрирован 20.07.2009) сроком действия до 01.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:213 предоставлен ОАО "Полевское".

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 39 и п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) допущена порча земель (почв) в результате несанкционированного размещения отходов навоза свиного.

По результатам проверки составлен акт проверки N 222 от 12.09.2014, акт натурного обследования от 21.08.2014, в котором установлено, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:213 выявлено нарушение целостности обваловки ограждающей дамбы, в результате чего происходит излив жидкой смеси со специфическим запахом, ориентировочно жидких свиных отходов. Также установлено, что по дну у основания дамбы проложена труба, через которую происходит слив данных веществ за пределы площадки компостирования.

Согласно результатам исследования проб отходов и почв ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (письмо от 10.09.2014 N 1268) установлено негативное влияние отходов на окружающую среду: земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:217 и прилегающий к земельному участку земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:213.

Во всех отобранных пробах почв выявлено превышение условно-фоновых концентраций по нитрат-иону - до 147 раз, по нитрит-иону - до 130 раз, по азоту аммонийному - до 24,3 раз, по хлорид-иону - до 22,2 раз.

Протоколы ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 08.09.2014 N N 110/1 - 110/10 "Б" результатов биотестирования водной вытяжки отхода подтвердили, что отход Навоз свиной относится к 4 классу опасности и оказывает на окружающую среду острое токсическое воздействие.

Все выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу "Полевское" предписания N 222-4 от 12.09.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Общество оспорило данное предписание в арбитражный суд, который, не установив оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта отказал.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности позиции общества и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в признании предписания недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из понятия "несанкционированных мест размещения отходов", данного в Письме МПР России от 11.07.1995 N 01-11/29-2002 "О временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации", - территории, не предназначенные для размещения отходов.

Признавая доказанным факт нарушения природоохранного законодательства обществом, суд правомерно исходил из понятия "порчи и уничтожения плодородного слоя почвы", данного в пункте 8 "Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства", утвержденных Роскомземом 29 марта 1994 г. N 3-14-1/404, - частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропотогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введение специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Из совокупности приведенных норм суд первой инстанции правомерно заключил, что захламление земельного участка отходами производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит её деградация.

На основании материалов дела суд обоснованно признал подтвержденным тот факт, что отходами производственной деятельности заявителя загрязнен соседний участок (принадлежащий Российской Федерации, как установлено в ходе судебного разбирательства).

Исследовав все доказательства по делу, суд поддержал позицию Департамента о том, что лицо, допустившее загрязнение почвы - заявитель - обязано устранить нарушение, отклонив довод общества о том, что очищением почвы должен заниматься собственник земельного участка, а затем предъявить расходы заявителю или третьему лицу по делу, поскольку именно причинитель вреда окружающей среде должен этот вред устранить; на собственнике отходов лежит обязанность проведения работ по рекультивации нарушенных земель.

Апелляционный суд, признавая выводы суда по существу спора правильными, приводит дополнительные мотивы в поддержку принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 34 названного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статей 51 этого же Закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) установлено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 11 Закона об отходах установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства подтверждают позицию Департамента о наличии у заявителя обязанности соблюдать при осуществлении производственной деятельности, в результате которой образуются отходы 4 класса опасности, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством и нести ответственность за нарушение таких требований.

Поскольку Департамент выявил и доказал нарушение, выразившееся в том, что отходами заявителя загрязнен земельный участок, он правомерно вынес в адрес общества предписание о проведении работ по рекультивации земель со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 ст. 12, подпункт 2 пункта 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Полномочия Департамента на проведение проверки и выдачу предписания закреплены в следующих положениях законодательства.

Согласно ст. 25 Закона об отходах государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (п. 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Из материалов дела следует, что Департаментом в пределах предоставленных полномочий была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращении (вх. N 93-обр. от 07.08.2014) о фактах нарушения обществом "Полевское" требований природоохранного законодательства, вследствие которых возникает угроза причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, проверка была назначена и проведена Департаментом по основанию, предусмотренному в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" после согласования Прокуратуры Свердловской области.

Грубых нарушений, влекущих в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, Департаментом не допущено.

Таким образом, материалами дела подтверждена законность оспариваемого обществом предписания, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания предписания недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ).

Не принимая доводы общества о незаконности предписания в связи с изменением решения Полевского городского суда от 12.03.2015 решением Свердловского областного суда от 18.06.2015 по делу, в котором оспаривалось постановление N 402 от 29.10.2014, вынесенное в отношении общества по ст. 8.2 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Названное постановление по административному делу было вынесено в отношении общества в связи с теми же нарушениями, что указаны в предписании.

Свердловским областным судом исключены выводы нижестоящего суда о виновности общества в нарушении п. 3.7 СанПиН 2.1.1322-03, п. 14.2 Методических рекомендаций РД -АПК 1.10.15.02-08, снижен размер административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб., в остальной части решение суда и постановление должностного лица оставлены без изменения.

Таким образом, выводы, на которые ссылается общество, касаются отсутствия вины общества в части нарушений.

Вместе с тем, в постановлении N 402 от 29.10.2014 в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований (ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") при размещении (изливе) отходов производства (свиного навоза) на необорудованном земельном участке.

Событие правонарушения и виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (за исключением неисполнения требований п. 3.7 СанПиН 2.1.1322-03, п. 14.2 Методических рекомендаций РД -АПК 1.10.15.02-08) подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского городского суда.

Применяя ч. 3 ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судебные акты суда общей юрисдикции подтверждают обстоятельства нарушения обществом экологических требований при размещении отходов, послужившие основанием выдачи предписания.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, следовательно, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Полевское" (ОГРН 1056601624320, ИНН 6626015075) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2015 N 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко