Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-5689/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - процессуальные сроки - место регистрации)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-5689/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А60-55709/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Александра Семеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 17 февраля 2015 года

по делу N А60-55709/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Семеновичу (ОГРНИП 304667123700152, ИНН 667109671830)

о возмещении ущерба,

установил:

29 июля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 февраля 2015 года по делу N А60-55709/2014.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При проверке соблюдения требований ст.ст. 117, 229, 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении пяти месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55709/2014 вынесено 17 февраля 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04 марта 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области, через окно приема документов 20 июля 2015 года в 12 час. 24 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы и отметкой (доставлено нарочным), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 229, 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Антоновым Александром Семеновичем совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции. В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указывает на отсутствие информации о времени и месте рассмотрения дела, на то, что о факте вынесения обжалуемого судебного акта и вступления в законную силу ему стало известно только 17 марта 2015 года.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно материалам дела, и адресу, указанному в исковом заявлении - местом регистрации заявителя апелляционной жалобы является адрес: г. Екатеринбург, ул. Горького 31-44.

Копия определения о принятии заявления к производству от 23 декабря 2014 года, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, и самим индивидуальным предпринимателем была получена заявителем апелляционной жалобы 16 января 2015 года, согласно данным с сайта "Почта России", что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта "Почта России".

Копия решения суда от 17 февраля 2015 года, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, не была получена заявителем, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

При этом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 19.02.2015 г. 23:56:47 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции копия определения о назначении дела к рассмотрению и решения суда были направлены ответчику по делу - заявителю апелляционной жалобы своевременно и по надлежащему адресу.

Факт получения определения о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Свердловской области от 23.12.2014 заявитель не отрицает.

При этом, в определении о принятии искового заявления к производству от 23.12.2014 было указано, что исковое заявление принято, производство возбуждено, кроме того суд обязал предоставить все необходимые доказательства сторонам по делу, для подтверждения своей позиции по спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в указанном определении времени и места судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Статьей 228 АПК закреплено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных АПК РФ сроков.

Таким образом, доводы ходатайства о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства основаны на неверном толковании законодательства.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на получение копии обжалуемого судебного акта 17.03.2015.

Однако, первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, настоящая апелляционная жалоба совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в Арбитражный суд Свердловской области 20 июля 2015 года.

Причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 22.04.2015 по 20.07.2015 ходатайство не содержит.

Суд апелляционной инстанции указывает заявителю апелляционной жалобы на тот факт, что незнание предпринимателем норм процессуального законодательства не влечет иного исчисления процессуального срока и не может быть признано уважительной причиной его пропуска с учетом состязательности процесса и обеспечения баланса интересов сторон арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока при изложенных выше обстоятельствах не установлено.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Семеновичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 13.07.2015 N 81954, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 26.03.2015 N 39.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова