Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от должника закрытого акционерного общества "ВОЮР": Клементьев П.Ф., доверенность от 02.04.2015, паспорт; Сорочинский А.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6": Бабиков П.С., доверенность от 14.02.2014, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "ВОЮР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

о включении требования Моисеева Ильи Игоревича и Моисеевой Екатерины Сергеевны в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

в рамках дела N А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ОГРН 1026605774557, ИНН 6664054090),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6", Ляшенко Оксана Павловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявление закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть оглашена 27.02.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

09.04.2015, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Моисеева Ильи Игоревича и Моисеевой Екатерины Сергеевны, о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения площадью 100,49 кв.м, договорной стоимостью 4 220 580 руб. по договору от 30.05.2012 N 18-17-3А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 о принятии заявления к производству к участию в деле при рассмотрении настоящего требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - общество "СК "СУ-6") и Ляшенко Оксана Павловна.

В ходе рассмотрения заявления кредиторами уточнены требования, согласно которым просили включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ВОЮР" требования Моисеева И.И. и Моисеевой Е.С. о передаче им в общую долевую собственность в следующих долях: Моисеев И.И. - 1/3 доли в праве собственности, Моисеева Е.С. - 2/3 доли в праве собственности, на жилое помещение, подлежащее передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.05.2012 N 18-17-3А (л.д.125-126).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 (резолютивная часть оглашена 18.05.2015) требование кредиторов признано обоснованным. В реестр требований кредиторов общества "ВОЮР" включено требование Моисеева Ильи Игоревича (1/3 доли в праве требования), Моисеевой Екатерины Сергеевны (2/3 доли в праве требования) о передаче 3-комнатной квартиры (проектный номер 3А), проектной площадью 100,49 кв.м, расположенной на 17-м этаже 18-этажной секции в составе многоквартирного жилого дома (две секции 3-секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) с суммой по договору долевого участия от 30.05.2012 N 18-17-3А года - 4 220 580 руб., с суммой, уплаченной участниками - 4 220 580 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Моисеева И.И. и Моисеевой Е.С. о передаче им 3-комнатной квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом "СК "СУ-6", следовательно, судом не применены нормы п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору - путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечает, что судом безосновательно отклонено утверждение общества "ВОЮР" о том, что работы со стороны общества "СК "СУ-6" не производились, договор подряда от 10.01.2012 N 01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

До начала судебного заседания от третьих лиц общества "СК "СУ-6" и Ляшенко О.П. поступили письменные отзывы, согласно которым доводы апелляционной жалобы они считают необоснованными и просят определение суда оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить.

Представитель третьего лица общества "СК "СУ-6" позицию, изложенную в письменном отзыве, поддержал, в удовлетворении жалобы должника просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное представителем должника устное ходатайство о приостановлении производства по делу (взамен ранее поданного письменного ходатайства об отложении судебного заседания) в связи с оспариванием обществом "ВОЮР" сделки зачета между должником и обществом "СК "СУ-6", судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований не установлено.

Во-первых, обществом "ВОЮР" не представлены доказательства принятия его искового заявления к производству арбитражного суда. Во-вторых, наличие спора относительно действительности либо недействительности сделки зачета само по себе не является препятствием для разрешения настоящего обособленного спора по включению требований Моисеевых в реестр о передаче жилых помещений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВОЮР" (застройщик) и обществом "СК "СУ-6" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.05.2012 N 18-17-3А (л.д.27-35).

По условиям указанного договора должник принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства - 3-комнатной квартиры проектной площадью 100,49 кв.м, проектный N 3А, расположенной на 17-м этаже 18-этажной секции, а участник долевого строительства - обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) согласована сторонами в п.1 приложения N 3 к договору от 30.05.2012 N 18-17-3А и составила 4 220 580 руб.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.09.2012, номер регистрации 66-66-01/541 /2012-086.

Участник осуществил полную оплату цены договора в размере 4 220 580 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены документы: соглашение от 31.07.2012 N 1 о зачете взаимных требований (л.д.37), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2012 N 3 на сумму 5 595 250 руб. 12 коп. (л.д.38), акты о приемке выполненных работ за апрель 2012 от 30.04.2012 N 3-2 и N 4-2 на суммы 1 925 394 руб. 81 коп. и 3 669 855 руб. 31 коп., соответственно (л.д.39-42).

В подтверждение отсутствия со стороны общества "СК "СУ-6" задолженности по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2012 N 18-17-3А обществом "ВОЮР" выдана также справка, датированная 31.05.2012 (л.д.36).

31.05.2012 между обществом "СК "СУ-6" и Ляшенко О.П. подписан договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2012 N 18-17-3А, по условиям которого права и обязанности общества "СК "СУ-6" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Ляшенко О.П. (л.д.24-25).

Оплата за приобретенное право требование новым участником Ляшенко О.П. произведена посредством передачи векселя от 31.08.2012 номинальной стоимостью 4 170 335 руб. 00 коп. (эмитент общество "СК "СУ-6"), в подтверждение чего представлены акт приема-передачи векселей от 31.08.2012 (л.д.49) и копия простого векселя, на обороте которого учинены два индоссамента (л.д.50).

В подтверждение отсутствия со стороны Ляшенко О.П. задолженности по договору уступки прав требований обществом "СК "СУ-6" также выдана справка от 31.05.2012 (л.д.26).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.10.2012, номер регистрации 66-66-01/710/2012-534.

31.07.2013 (т.е. через 9,5 месяцев после государственной регистрации перехода прав требований по договору участия в долевом строительстве к новому участнику) между Ляшенко О.П. и Моисеевым И.И., Моисеевой Е.С. (Постных Е.С. до регистрации брака) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 30.05.2012 N 18-17-3А, по условиям которого права и обязанности Ляшенко О.П. по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Моисееву И.И. (1/3 доли) и Моисеевой Е.С. (2/3 доли); стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 4 400 000 руб. (л.д.18-19).

Оплата за полученное право требование Моисеевыми произведена, что подтверждается распиской Ляшенко О.П. от 31.07.2013 о получении денежных средств (л.д.20).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.08.2013, номер регистрации 66-66-01/219/2013-339.

Согласно содержанию каждого из договоров уступки прав требований общество "ВОЮР" было уведомлено о производимых уступках и согласно на замену участника строительства.

В силу п.8.3 заключенного договора объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012 года. Вместе с тем, общество "ВОЮР" свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества "ВОЮР" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что у общества "ВОЮР" возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства - 3-комнатной квартиры, новыми участниками строительства являются Моисеев И.И. и Моисеева Е.С. в результате последовательно заключенных договоров уступки прав требований, обязательства по оплате договоров их сторонами были исполнены, оснований для признания договоров цессии ничтожными сделками не имеется, в результате чего, включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Моисеева И.И. и Моисеевой Е.С. в отношении 3-комнатных квартиры (проектный номер 3А, проектной площадью 100,49 кв.м), расположенной на 17-м этаже 18-этажной секции в составе многоквартирного жилого дома.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом "СК "СУ-6", признаются необоснованными.

Согласно п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции и исследованы им.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, основан на оценке совокупности доказательств, к числу которых относится и справка должника. При этом данный документ не является единственным доказательством факта оплаты по договору.

Утверждение апеллянта о том, что строительные работы обществом "СК "СУ-6" не выполнялись, поскольку были выполнены иным лицом, а следовательно, зачет между обществом "ВОЮР" и обществом "СК "СУ-6" не мог быть произведен, признается несостоятельным.

В подтверждение своей позиции должником в материалы дела были представлены копии договора строительного подряда от 10.10.2011 N 10/11смр с обществом с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.05.2013 в связи с завершением конкурсного производства - дело N А76-10468/2012), справка о стоимости выполненных работ за апрель 2012 года по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2012 N 5/1 на сумму 1 578 683 руб. 78 коп., квитанций к приходным кассовым ордерам и авансовых отчетов (л.д.114-125).

Между тем указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что обществом "СК "СУ-6" не были выполнены работы, поименованные в актах КС-2 от 30.04.2012 N 3-2 и N 4-2 (устройство каркаса здания с учетом кладки наружных и межквартирных стен, устройство пропилов в плитах перекрытий для анкеровки и технологических отверстий на отм.31.200, 37.200, 40.200 18-этажной жилой секции и устройство каркаса здания с учетом кладки наружных и межквартирных стен на отм.37.200 22-этажной жилой секции).

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2012 N 5/1 на сумму 1 578 683 руб. 78 коп., составленного между должником и иным лицом, невозможно установить, на каком именно уровне (этаже) были выполнены работы и как они соотносятся с объемами работ, выполненных обществом "СК "СУ-6".

Следовательно, оснований для вывода о совпадении видов и объемов работ, отраженных в актах КС-2 и составленных в отношении общества "СК "СУ-6" и иного лица, у суда не имеется.

Квитанции к приходным кассовым ордерам также не свидетельствуют о том, что работы обществом "СК "СУ-6" не выполнялись. Кроме того, прилагаемые к квитанциям авансовые отчеты не образуют необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт оплаты должником неких работ именно обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", поскольку должником денежные средства выдавались на подотчет для оплаты ООО "ПСК".

В связи с изложенным, оснований полагать, что между обществом "ВОЮР" и обществом "СК "СУ-6" зачет на сумму 4 220 580 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания п.п.3.1, 4.2.2, 6.2 договора не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Являются несостоятельными также доводы апеллянта о ничтожности договоров уступки прав требований.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения каждого последующего договора, как совокупности юридических фактов подписания текстов договоров и государственной регистрации, оплата по предыдущему договору была произведена.

Следовательно, при заключении непосредственно договоров уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки прав требований, представленные заявителями, соответствуют требованиям, изложенным в ст.ст.382, 389 ГК РФ.

На основании выше изложенного несостоятельным является и общее утверждение общества "ВОЮР" о том, что работы со стороны общества "СК "СУ-6" не производились, договор подряда от 10.01.2012 N 01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов