Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 11АП-9324/15

г. Самара

31 июля 2015 г.

Дело N А65-31500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 - 30 июля 2015 г. в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (после перерыва судебное заседание продолжено в зале N 6 без использования системы видеоконференцсвязи)

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, принятое по делу N А65-31500/2014, судья Горинов А.С.

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ребекка" (ОГРН 1021603062480, ИНН 1657031825), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании долга по арендной платы 28 331, 56 руб. и пени 227 436, 07 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца - Стахеева К.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2015 г..

от ответчика - Шакирова Л.Р., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ребекка" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 331 руб. 56 коп. и пени в размере 227 436 руб. 07 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору аренды от 18.05.2001 г. N 4029. При этом истец просил взыскать долг по арендной плате за период с 01.07.2000 г. по 24.11.2014 г. и пени за период с 01.07.2000 г. по 24.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 15.04.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 48 779 руб. 56 коп. (за период с 01.01.2014 г. по 06.04.2015 г.) и пени в размере 51 160 руб. 72 коп. (за период с 27.01.2003 г. по 06.04.2015 г.).

В отзывах на иск ООО "Ребекка" просило в удовлетворении иска отказать, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, заявило о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на неверный расчет истцом пени, ошибочное применение поправочного коэффициента "2" вместо необходимого коэффициента "1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года (с учетом определения от 24.06.2015 г. об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично.

С ООО "Ребекка" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг 10 439 руб. 77 коп., пени 7 918 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Кроме того с ООО "Ребекка" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную решением денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С ООО "Ребекка" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Стахеева К.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель общества Шакирова Л.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании 28.07.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

28.08.2000 г. Администрация г. Казани (арендодатель) и ООО "Ребекка" (арендатор) заключили договор аренды N 4029 об аренде земли, по условиям которого на основании постановления Главы администрации г. Казани N 1088 от 06.06.2000 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,048 га, расположенный по адресу: ул. Гладилова Кировского района, участок предоставляется для строительства складских помещений.

Арендная плата начисляется с 01.07.2000 г. и в силу пункта 2.3 пересматривается в одностороннем порядке в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты причитающейся суммы в срок, установленные пунктом 2.4 настоящего договора, с арендатора взимается пени в размере, устанавливаемом действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке с соблюдением правил застройки г. Казани складские помещения.

В последующем постановлением Главы администрации г. Казани от 26.03.2001 г. N 578 было внесено изменение в части разрешенного вида использования земельного участка - под строительство хозяйственных построек.

Заявляя иск, истец указал на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 06.04.2015 г. и пени за период с 27.01.2003 г. по 06.04.2015 г., при этом размер арендной платы исчислен истцом на основании Методики, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74, нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земли в г.Казани, ставки арендной платы за землю, поправочные коэффициенты.

Расчет арендной платы за 2001 - 2010 г. включает удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м. - 8510 руб., ставка земельного налога 0,4%, поправочный коэффициент - 2, ставка арендной платы за 1 кв.м. в год 68,08 руб., годовая сумма арендной платы 32678,4 руб.

Расчет арендной платы за 2011 - 2013 г. включает удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м. - 9958,49 руб., ставка земельного налога 1,5%, поправочный коэффициент - 2, ставка арендной платы за 1 кв.м. в год 298,754 руб., годовая сумма арендной платы 143401,92 руб.

Расчет арендной платы за 2014 г. включает удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м. - 4260,02 руб., ставка земельного налога 1,5%, поправочный коэффициент - 2, ставка арендной платы за 1 кв.м. в год 127,8 руб., годовая сумма арендной платы 61 344 руб.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал применение поправочного коэффициента "7,5" и "2", полагая надлежащим применение коэффициента - "1", суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 г. N 86), с указанной позицией согласился.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что применение коэффициента "2" обусловлено изменением функционального назначения земельного участка на основании заявления ответчика (вх. 1376 от 23.04.2001 г.) и заключением между сторонами дополнительного соглашения от 18.05.2001 г., содержавшего указание на применение коэффициента "2".

Между тем указанные доводы Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за пользование землей являются уплата земельного налога и арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Учитывая положения пункта 2.3 договора N 4029 от 28.08.2000 г., суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в деле регулируемой цены пользования земли.

В соответствии с положениями постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 годовой размер арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок, Рс - ставка земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка.

В период с 01.01.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927, удельный показатель кадастровой стоимости - 4 260,02 руб./кв.м.

Ставка земельного налога установлена Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 г. N 5-26 в размере 1,5%.

Поправочный коэффициент (в соответствии с Перечнем поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка - установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74) под складские помещения - "1".

Таким образом размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: 4 260,02 х 1,5% х 1 х 480 = 30 672 руб. 00 коп. (в год) или 2 556 руб. 00 коп. (в месяц).

Арендная плата за период с 01.01.2014 г. по 06.04.2015 г. составила: 2556,00 х 15 + 2556,00 : 30 х 6 = 38340,00 + 511,20 = 38851,20 руб.

Платежными поручениями подтверждена оплата арендных платежей в спорном периоде в размере 27 900 руб., сумма долга - 10 951 руб. 20 коп.

В данной части расчет, сделанный судом первой инстанции ошибочен (при расчете размера арендной платы не приплюсована арендная плата за 1-6 апреля 2015 г.).

Поскольку исковое заявление подано истцом 30.11.2014 г., а ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 27.01.2003 г. по 29.11.2011 г. истцом пропущен и в данной части в удовлетворении иска судом отказано обоснованно. Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий по частичной оплате задолженности несостоятельно и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, утверждения истца в апелляционной жалобе о неправомерности применения судом первой инстанции исковой давности несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от 18.05.2001 г. к договору N 4029, в соответствии с которым стороны согласовали применение при расчете арендной платы повышающего коэффициента, учитывающий вид использования земельного участка - "2", указанный коэффициент подлежит применению при расчете размера арендной платы в безусловном порядке.

Между тем в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 15837/11, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, условие о размере арендной платы за использование спорного земельного участка не может быть установлено сторонами по делу произвольно, условие о размере арендной платы является регулируемым в соответствии с нормативными актами, регулирующими методику определения размера арендной платы.

В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка его разрешенным использованием является "строительство складских помещений", указанному виду соответствует коэффициент вида использования земельного участка, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 - "1,0". Именно данный коэффициент может быть применен при расчете размера арендной платы в настоящем деле.

Правовые позиции, примененные судом первой инстанции при рассмотрении дела по поводу определения методики и размера арендной платы, подлежавшей уплате в спорном периоде ответчиком, установлены правильно.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка, является незначительной, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны либо по собственной (суда) инициативе.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, принятое по делу N А65-31500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко