Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 02АП-5312/15

г. Киров

31 июля 2015 г.

Дело N А82-18329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании: представителя истца Петрук А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, представителя ответчика Ткачёва К.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-18329/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (ИНН: 7707071873; 7707071873,ОГРН: 1027739698755; 1027739698755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН: 7608016416,ОГРН: 1097608001424),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - истец, ООО ФСК "ХАКИ") обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ответчик, ООО "Лесное") о взыскании 1 423 759,68 руб. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после уступки ответчику права требования по договору технологического присоединения 1 423 759,68 руб., ранее уплаченные истцом в качестве аванса по договору, являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Лесное", поскольку спорная сумма была перечислена электросетевой организации в качестве исполнения договорной обязанности по внесению аванса, она не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на отсутствие в договоре цессии условия об оплате уступленного права, ответчик рассчитался с истцом путём уплаты его долгов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца заявил возражения, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следующие обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А82-17402/2013.

12.07.2010 между ОАО "Ярославская электросетевая компания" (электросетевая организация) и ООО ФСК "ХАКИ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 00-1/89ТП-10, в соответствии с которым сетевая организация обязалась оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, ул. Менделеева) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязался оплатить услуги по техприсоединению.

Во исполнение договорной обязанности по оплате сетевой организации аванса в размере 35% от стоимости, указанной в п. 3.1 договора, в течение 15 дней с момента подписания договора, ООО ФСК "ХАКИ" платежным поручением от 22.12.2010 N 8730 перечислило 1 423 759,68 руб.

25.01.2012 между ООО ФСК "ХАКИ" (цедент) и ООО "Лесное" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору от 12.06.2010 N 00-1/89ТП-10, заключенному между цедентом и ОАО "Ярославская электросетевая компания".

25.04.2012 между ОАО "Ярославская электросетевая компания" и ООО "Лесное" заключено соглашение N 1 о замене стороны и внесении изменений в договор от 12.07.2010 N 00-1/89ТП-10, указав заявителем - ООО "Лесное".

13.11.2012 ОАО "Ярославская электросетевая компания" и ООО "Лесное" подписали акт о выполнении технических условий N 104-01/13 по присоединению электроустановок потребителя - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, уч.1а, 2а, (первая очередь) с установленной мощностью 186 кВт и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 178/13 от 30.09.2013.

ООО "Лесное" оплатило ОАО "Ярославская электросетевая компания" стоимость технологического присоединения платежными поручениями N 81 от 21.03.2014 в сумме 991 122,56 руб., N 93 от 28.08.2012 в сумме 500 000 руб., N 88 от 10.08.2012 в сумме 500 00 руб., всего 1 991 122,56 руб. согласно расчету от 21.04.2014 относительно технологического присоединения первой очереди (186 кВт х 7560 руб. х 1,2 х 1,18).

В настоящее время договор технологического присоединения является действующим, ведётся строительство (вторая очередь).

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему стоимость аванса, поскольку получил или получит в будущем имущественные выгоды по договору техприсоединения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что договор от 12.07.2010 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, не расторгнут, действует, соответственно, связывает стороны обязательствами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Истец до замены стороны в обязательстве приступил к его исполнению, оплатив 22.12.2010 платежным поручением N 8730 аванс за технологическое присоединение в сумме 1 423 759,68 руб., чтобы контрагент приступил к исполнению договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Лесное" реализует приобретённые у ООО ФСК "ХАКИ" по договору уступки права требования от 25.01.2012 права заявителя в обязательстве по осуществлению технологического присоединения, в том числе право требовать учесть аванс в сумме 1 423 759,68 руб. в счёт платы за технологическое присоединение. Также ему принадлежит право требовать у электросетевой организации возврата неотработанного аванса.

В тексте договора уступки прав требования отсутствуют условия, определяющие стоимость переданных прав по договору 12.07.2010 N 00-1/89ТП-10.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Следовательно, за уступленные права ООО ФСК "ХАКИ" имеет право получить встречное имущественное предоставление от цессионария - ООО "Лесное".

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исходя из приведенных положений и условий договора от 25.01.2012, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата и порядок расчетов остались не согласованными, коллегия судей пришла к выводу о том, что стоимость уступленных ООО ФСК "ХАКИ" прав составляет 1 423 759,68 руб., что соответствует материальным затратам истца при исполнении договора от 12.07.2010 N 00-1/89ТП-10 путем уплаты аванса.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорная сумма была перечислена электросетевой организации в качестве исполнения договорной обязанности по внесению аванса, потому она не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Но довод заявителя жалобы о состоявшейся оплате уступленного права коллегия судей находит не доказанным и подлежащим отклонению, поскольку ни договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 N 20/1468, ни договор о переводе долга от 25.01.2012 N 2/1468 не содержат условия об оплате уступленного права по договору об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, требование о взыскании 1 423 759,68 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2013 N 33. Расходный кассовый орден от 12.12.2013 на сумму 50 000 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, ответчик о неразумности судебных расходов не заявлял, доказательств, подтверждающих, что сумма расходов является неразумной, излишней, ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании расходов с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-18329/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина