Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-6794/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-4806/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диомид",

апелляционное производство N 05АП-6794/2015

на определение от 19.06.2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-4806/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диомид" (ИНН 2537096653, ОГРН 1132537000100, дата государственной регистрации: 17.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011, дата государственной регистрации: 15.10.2008)

о взыскании 6 104 145 рублей 50 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диомид" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" о взыскании 6 104 145 рублей 50 копеек, в том числе: 5 142 500 рублей стоимости услуг хранения рыбопродукции за период с 03.07.2014 по 05.01.2015 и 961 567 рублей 50 копеек штрафа на основании пункта 4.1 договора за несвоевременную оплату.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Диомид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что задолженность ответчика за оказанные услуги хранения с момента возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика до 05.01.2015 является текущими платежами, в связи с чем, апеллянт считает, что соответствующие требования не могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом Ефремофф". Таким образом, оставление судом первой инстанции исковых требований за указанный период без рассмотрения незаконно и нарушает права истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Руководствуясь частью 1 статьи 136, 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении иска ООО "Диомид" к ООО "Торговый дом Ефремофф" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Ефремофф". Заявление принято к производству определением суда от 06.08.2014, возбуждено производство по делу N А51-17906/2014.

Решением суда от 18.05.2015 ООО "Торговый дом Ефремофф" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Василенко Д.В.

Вместе с тем, 11.03.2015 ООО "Диомид" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Торговый дом Ефремофф" с исковым заявлением о взыскании 6 104 145 рублей 50 копеек задолженности по договору хранения от 18.01.2013 N 06/13.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору хранения от 18.01.2013 N 06/13 истец осуществлял хранение рыбопродукции в том числе в период с 03.07.2014 по 05.01.2015, однако, ответчик оплату за оказанные услуги хранения товара не произвел, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пунктов 3.1, 3.2 договора хранения от 18.01.2013 N 06/13 следует, что отгрузка продукции производится после полного расчета с Исполнителем (ООО "Диомид"). Счета исполнитель может предъявлять каждые семь дней. Окончательный расчет по факту исполнения работ производится не позднее пяти банковских дней с момента перевалки каждой партии груза и получения счета Исполнителя. Оплата за хранение продукции производится по расценкам, указанным в Приложении N 1. Согласно пункту 4.1 договора, за несвоевременную оплату счетов Исполнителя Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Оставляя исковое заявление ООО "Диомид" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, предъявленные ООО "Диомид" к "Торговый дом Ефремофф", не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке обычного искового производства в рамках настоящего дела, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку задолженность ответчика по договору хранения возникла до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика (06.08.2014).

Однако судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по договору хранения, взыскания которой требует в рамках настоящего спора ООО "Диомид" возникла за период с 03.07.2014 по 05.01.2015. В то время как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ООО "Торговый дом Ефремофф" 06.08.2014. В связи с чем, требования истца об оплате услуг по договору возникшие с 03.07.2014 до даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (06.08.2014) в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом требования ООО "Диомид", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Ефремофф", являются текущими платежами и в соответствии с Законом о банкротстве могут быть рассмотрены в рамках искового производства. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего дела в части требований возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Ефремофф" в порядке искового производства не имелось, в связи с чем не имелось и оснований, предусмотренных частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО "Диомид" к ООО "Торговый дом Ефремофф" без рассмотрения в указанной части. Таким образом, оставление иска без рассмотрения в части требований, возникших после 06.08.2014, необоснованно.

Учитывая, что вопрос о распределении суммы основного долга и неустойки по договору хранения от 18.01.2013 N 06/13 на периоды до возбуждения дела о банкротстве и после судом первой инстанции не разрешался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия самостоятельному разрешению данного вопроса. В связи с чем, вопрос о рассмотрении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований ООО "Диомид" в полном объеме подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в точном соответствии требованиям действующего материального и процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к тому, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, вопрос о рассмотрении исковых требований ООО "Диомид" к ООО "Торговый дом Ефремофф" о взыскании 6 104 145 рублей 50 копеек задолженности по договору хранения от 18.01.2013 N 06/13 подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Диомид" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 01.07.2015 N 259.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-4806/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диомид" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка