Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 11АП-9023/15

г. Самара

31 июля 2015 г.

дело N А49-185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - представитель Савченко А.А., доверенность от 26.01.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 по делу N А49-185/2015 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1145837000550, ИНН 5837057890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 602 521 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме 602 521 руб. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0003493668 от 04.08.2014.

В связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование"(далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" удовлетворены, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взыскано в возмещение убытков 549 062 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что он не был согласен с выводами эксперта, в связи с чем завил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения.

Также ответчик не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0003493668 от 04.08.2014 со сроком действия с 05.08.2014 по 04.08.2015, страховая сумма 1 573 000 руб. (т.1, л.8). Приложением к договору являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК Цюрих" от 13.08.2013 (т.1, л.125).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2014, автомобилю истца "Iveco Stralis" гос. рег.знак О 083 ЕВ 58 были причинены повреждения.

Из справки о ДТП от 01.10. 2014 следует, что автомашина истца произвела наезд на металлическое ограждение, в результате которого было повреждено крепление заднего правого крыла и задняя правая часть рамы (т.1, л.123).

Согласно полису ДСТ N 0003493668 от 04.08.2014 страхование производилось по страховому случаю "ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц".

Согласно пункту 11.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК Цюрих" от 13.08.2013 при повреждении транспортного средства выплате подлежала сумма затрат на восстановление транспортного средства.

Ответчик, признав случай страховым. произвёл выплату страхового возмещения в сумме 27 554,35 руб..

Из акта обследования автомашины на СТО Трак-Центр Пенза от 15.10.2014 следует, что рама автомашины имеет трещины, которые могут увеличиваться в длину при эксплуатации автомобиля, в связи с чем рама подлежит замене.

Из акта разногласий от 10.11.2014 следует, что сумма разногласий составила 531 905, 31 руб. Сторонами не согласованы работы по замене рамы, дефекты рамы ответчик не относит к страховому случаю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение необходимых расходов на восстановление транспортного средства истец представил калькуляцию затрат СТОА Тракт-Центр Пенза от 10.10.2014 (т.1, л 10-11), акт у N 1 к убытку N У-580-01649824/14/1 из которого следует, что в результате ремонтных работ было выявлено, что рама автомобиля подлежит замене.

Истец произвёл самостоятельный осмотр и оценку транспортного средства у специалиста ИП Мухаева А.И., который подтвердил необходимость замены рамы, поврежденной в результате ДТП от 01.10.2014, что отражено в отчете от 28.11.2014 (т.1, л.14)

Ответчик не согласился с указанными выводами и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено

Согласно заключению эксперта от 09.04.2015 N 512/2-3, 513/2-3 дефект рамы непосредственно связан с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.10.2014, расходы на восстановление транспортного средства без учёта износа составляют 569 617 руб. (т.2, л. 28).

В связи с проведенной экспертизой и выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 27 554, 35 руб. истец уменьшил исковые требования до 542 062 руб.

Ответчик не согласился с заключением эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Для разрешения ходатайства суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта Николаева А.А., который подтвердил правильность вывода эксперта и заключений специалиста Мухаева А.И., а также СТО об относимости дефекта рамы к спорному ДТП и необходимости замены рамы, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлены к взысканию расходы в сумме 7000 руб., понесённые им в связи с проведенным экспертным исследованием транспортного средства до обращения в суд, которые подтверждены договором на оценку N 23-14 от 28.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23-14 от 28.11.2014 на сумму 7000 руб. (л.д.29,30).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований в размере 549 062 руб. в соответствии со статьями 309, 927, 929 ГК РФ.

Также истец предъявил к взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что понесённые судебные расходы истец подтвердил документально (т.1. л.33,34), ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ( в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ответчик правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не воспользовался, пояснив, что поддерживает только доводы, изложенные в апелляционной жалобе, между тем апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит.

Также необоснован довод ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, поскольку указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 по делу N А49-185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова