Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6259/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-74557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от Шереметьевской таможни - Соколова Н.М., представитель по доверенности от 21.07.2015; Зенкина Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015, Ем И.И., представитель по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-74557/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать недействительным требование таможни от 15.08.2014 N 670/2 об уплате таможенных платежей;

- обязать таможню возвратить обществу уплаченные таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость и пени в размере 56 728 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд первой инстанции безосновательно дал оценку законности решения о классификации, которое обществом отдельно не обжаловалось, при этом допустил неверное применение ТН ВЭД, считает, что таможней верно применен классификационный код в отношении ввозимого товара, решение о классификации соответствует предварительному решению о классификации, наименованию и назначению товара, его техническим характеристикам, в связи с чем обжалуемое требование также законно.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что с решением суда первой инстанции общество согласно, не обжалует в мотивировочной части и не возражает против проверки решения суда первой инстанции в части доводов таможни, изложенных в апелляционной жалобе относительно решения о классификации спорного товара.

С учетом изложенного апелляционный суд на основании части 5 статьи 265 АПК РФ проверяет решение в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество, действуя в качестве таможенного представителя, совершило таможенные операции, связанные с декларированием товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/230811/0041617 в соответствии с заявленным таможенным режимом относительно товара: "расходомеры, электронные (кр. предназначенных для работы в среде, содержащей сероводород..., а именно: расходомер- счетчик вихревой разных моделей". При этом в указанной ДТ ввезенный товар классифицирован под кодом 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС, в отношении которого установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости ввозимых товаров.

Данный товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара по результатам проверки правильности определения классификационного кода товара, таможня не согласилась с определенным обществом кодом ТН ВЭД ТС, в связи с чем, 17.06.2014 приняла решение N РКТ-10005000-14/001140 по ДТ N 10005023/021111/0055420 о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 9026 80 200 9.

В связи с названным решением таможней на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможенному представителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 N 670/2.

Соответствующее требование также выставлено декларанту, которое в последующем исполнено таможенным представителем, сумма таможенных платежей погашена в полном объеме.

Полагая, что таможней нарушена процедура выставления требования об уплате таможенных платежей, а также последнее составлено за пределами трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закон о таможенном регулировании, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал, что процедура выставления требования и срок не нарушены таможней, вместе с тем, судом сделаны выводы о незаконности решения таможни о классификации товара, на основании которого было выставлено требование об оплате, в связи с чем удовлетворены требования общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При помещении товаров под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости, указанные в пункте 2 статьи 181 Таможенного кодекса.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системами управления рисками.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 211 Таможенного кодекса).

На основании статьи 66 Таможенного кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции общество, включенное в реестр таможенных представителей, произвело декларирование товара декларанта. В последующем осуществив изменение кода ТН ВЭД ТС, таможенный орган доначислил таможенные платежи, и выставил декларанту и таможенному представителю требования на их уплату.

Таким образом, требования об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом, соответствуют положениям статьи 60 Таможенного кодекса, согласно которой таможенных представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. Иными словами, существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что имеет место в данном случае.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.

В силу нормы статьи 105 Закона о таможенном регулировании для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела, декларант задекларировал спорный товар в товарной позиции 9026 ТН ВЭД - "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032", в подсубпозиции 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС - "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: электронные: расходомеры: прочие".

По мнению таможни, изложенному в решении о квалификации товаров, товар декларанта, ввезенный по ДТ N 10005023/021111/0055420, должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 9026 80 200 9 "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: приборы или аппаратура прочие: электронные: прочие".

При принятии решения таможня в данном случае руководствовалась тем, что прибор измеряет несколько переменных величин: массу, плотность, температуру, расход, а также тем, что указанное оборудование осуществляет измерение указанных величин не только жидкости, но и газов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, товар представляет собой аппаратуру (приборы) для измерения расхода жидких сред (жидкостей, сжиженных газов), что и является основной функцией указанных вихревых расходомеров.

Товар предназначен для четкого выполнения определенной основной функции - измерения расхода жидкостей или сжиженных газов: массового расхода, объемного расхода, и способен выполнять дополнительные функции - производить измерения плотности и температуры жидкой среды (различных жидкостей, в том числе сжиженных газов), необходимых для последующего расчета концентрации среды.

Следовательно, вопреки позиции таможни, изложенной в апелляционной жалобе, основной функцией ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара является измерения расхода жидкостей, поскольку, что очевидно, сжиженные газы также представляют собой жидкость, а измерение иных переменных величин жидкой среды является дополнительной функцией для измерения расхода жидкости, что соответствует коду 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом по ДТ N 10216130/161012/0051801 товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 9026 80 200 9 ТН ВЭД ТС.

Довод таможни о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку при оценке законности обжалуемого требования таможенного органа, учитывая его выставление на основании решения о классификации, суд первой инстанции обоснованно дал ему надлежащую правовую оценку. При этом как следует из заявления общества в суд, оно ссылалось в обоснование своих требований на незаконность решения о классификации товара.

Довод таможни о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушение норм процессуального права без привлечения к участию в деле декларанта, апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях декларанта, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с привлечением его к участию в деле.

Ссылка таможни на предварительное решение о классификации аналогичного товара апелляционным судом отклоняется, поскольку оно не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал требование таможни от 15.08.2014 N 670/2 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно повлекло для него увеличение налоговых платежей.

Из доводов таможни и материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-74557/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко