Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 16АП-2090/13

г. Ессентуки

30 июля 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего должника Желнина Е.П., принятое в рамках дела N А63-18593/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

УСТАНОВИЛ:

TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-18593/2012.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на наличие установленных законодательством сокращенных сроков на обжалования определения, принятого в рамках дела о банкротстве, а также незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование, который связан с поздним получением (19.06.2015) судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Указанный порядок обжалования указанного определения суда первой инстанции также разъяснен в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 11.06.2015, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекает 26.06.2015.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-18593/2012 подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 14.07.2015.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на установленный сокращенный срок обжалования судебного акта, а также факт позднего его получения - 19.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений. Оценка достаточности такого срока для подготовки апелляционной жалобы не входит в компетенцию суда.

В связи с чем, наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Из материалов дела следует, что апеллянт знал как о результатах рассмотрения заявленных требований в день оглашения резолютивной части определения от 04.06.2015, так и о сокращенном сроке его обжалования, установленном законодателем, на что указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Размещение мотивированного определения суда от 11.06.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет (12.06.2015 г. 10:07:07 МСК) позволяло апеллянту самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая окончания срока обжалования, установленного процессуальным законом, а также факта его получения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, апеллянт имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 11.06.2015 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально направленная апелляционная жалоба TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных указанного Кодекса, не прерывает течение срока на ее подачу.

Поскольку, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-18593/2012.

2. Апелляционную жалобу TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-18593/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Судья

О.В.Марченко