Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-23461/15

г.Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-189055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании

иск ЗАО "ГСК МИОС" (142100, Московская обл., г.Подольск, пр-кт Ленина, 107/49, оф.233, ОГРН 1065074014774)

к ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" (107076, Москва, ул.Стромынка, 19, 2, 134, ОГРН 1037739551079) о взыскании суммы задолженности в размере 738.125 руб. 81 коп.

и встречный иск о признании договора N 02-01/14 от 28.01.2014 не заключенным.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лукашин А.А. по доверенности от 31.10.2014 г.

От ответчика: Бушева И.В. по доверенности от 10.07.2015 г., Лейбович Д.Р. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.03.2015 требования ЗАО "ГСК МИОС" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности за фактически выполненные в рамках договора N 02-01/14 от 28.01.2014 (далее - договор) работы в размере 738.125,81 рублей, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, от приемки которых заказчик уклонился, оплату не произвел.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор является не заключенным, работы в полном объеме не выполнены следовательно оплате не подлежат, отметил ненадлежащие извещение.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением от 01.07.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 21.07.2015.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 21-28.07.2015, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, а также заявил встречный иск о признании договора не заключенным, который истец не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований подрядчика, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению, а требования заказчика не могут быть удовлетворены на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке водоснабжения и бытовой канализация для пункта по ремонту автомобилей и складских помещений ООО "Лидерс-Глобал" на объекте по адресу: "г.Москва, 2-ая ул.Измайловского Зверинца, владение 1А" (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. договора).

Как указывал истец, 30.01.2014 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1.250.000,00 рублей, в свою очередь в рамках указанного договора истец выполнил часть работ, предусмотренных последним.

Однако ответчик уклонялся от приема выполненных работ, принятия и подписания актов о приемке выполненных работ (далее - КС-2) N N 1, 2, 3 от 10.09.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3) N N 1, 2 от 10.09.2014, в связи с этим истец 17.09.2014 направил данные акты по форме КС-2, КС-3 и локальные сметы в адрес ответчика по почте, что подтверждается описями вложения в ценное письмо со штампом ФГУП "Почта России".

Телеграммой от 29.09.2014 заказчик приглашался истцом для приемки выполненных работ. Принять работы предлагалось в 10 ч. 00 мин. 02.10.2014 г. Каких либо возражений по поводу времени или даты приемки от ответчика в адрес истца не поступало.

Заказчик принимает выполненный надлежащим образом объем работ в течение трех рабочих дней с момента его предъявления подрядчиком (п.2.4. Договора).

Ответчик для подписания указанных документов не явился, в связи с чем, 02.10.2014 акты по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с п.4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец подписал в одностороннем порядке, а также сделал в них соответствующую запись об отказе ответчика от их подписания.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком договорных обязательств (не предоставление разрешительной документации п.3.9 договора), что повлекло невозможность исполнения истцом встречных договорных обязательств, подрядчик в силу ст.450 ГК РФ, отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением исх.N А/1/18-09 от 18.09.2014, направленным в адрес заказчика отправление которого подтверждено описью вложения в ценное письмо со штампом ФГУП "Почта России".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Договор подряда может быть прекращен по общим основаниям, установленным главой 26 ГК РФ для всех обязательств. Возможно также досрочное расторжение договора подряда.

На подрядные отношения распространяется общее правило о возможности расторжения договора по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или договором, последний может быть расторгнут по инициативе одного из контрагентов.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако ст.450 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за фактически отработанный объем.

Задолженность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком в рамках договора работ составляет 738.125,81 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 08.11.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств направления/получения истцом каких-либо замечаний или претензий относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, сумма задолженности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, до уведомления о расторжении договора, составляет 738.125,81 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга подлежит взысканию с ответчика.

В отношении встречного иска заказчика о признании договора незаключенным суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора незаключенным, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства его исполнения, во время исполнения договора спора о не согласованности существенного условия, его цены не возникало.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст.720 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 названного Кодекса.

Утверждения заказчика о том, что договор является не заключенным, поскольку смета сторонами не составлялась и не согласовывалась, при том, что п.2.1 подписанного сторонами договора установлена твердая цена, признаются несостоятельными.

Таким образом, правовых оснований для признания договора незаключенным не усматривается, в связи с чем требования заказчика не могут быть удовлетворены.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,266,269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-189055/14 отменить.

Взыскать с ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" в пользу ЗАО "ГСК МИОС" 738.125 (семьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 81 коп. задолженности, 17.762 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 52 коп. судебных расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО "ГСК МИОС" из федерального бюджета 685 (шестьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик