Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-11217/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А01-2628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хастьян Елены Амбарцумовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу N А01-2628/2014 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хастьян Елены Амбарцумовны (ИНН 010506870453, ОГРН 311010509100040),

принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хастьян Елены Амбарцумовны (далее - ИП глава КФХ Хастьян Е.А., должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), заявитель, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Хастьян Е.А. задолженности по кредитному договору N ДК 45-0313 от 19.03.2013 в сумме 3 633 467 рублей 27 копеек.

Определением суда от 11.06.2015 главы КФХ Хастьян Елены Амбарцумовны Хасанова Рустама Руслановича включить требование Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный Банк" (ОАО) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Хастьян Елены Амбарцумовны (Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Совхозный, ул. Урожайная, 19, ИНН 010506870453, ОГРН 311010509100040) в размере 3 633 467 рублей 27 копеек для удовлетворения в третью очередь.

При этом требования об уплате штрафа (пени) в размере 356 117 рублей 04 копеек учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 3 277 350 рублей 23 копеек.

Хастьян Е.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить определение суда от 11.06.2015, исключив из реестра требований кредиторов должника не взысканные в судебном порядке пени (штраф) в размере 356 117 рублей 04 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника не взысканные в судебном порядке пени (штрафы), что противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП главы КФХ Хастьян Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении ИП главы КФХ Хастьян Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

28 января 2015 года АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Хастьян Е.А. задолженности в размере 3 633 467 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2015 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

От заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований. Просит включить в реестр требований кредиторов главы КФХ ИП Хастьян Е.А. сумму задолженности по решению Майкопского районного суда от 24.07.2014 N 2-608/14 в размере 3 255 433 рублей 49 копеек состоящую из: просроченных процентов - 163 274 рублей 88 копеек, просроченной задолженности - 750 000 рублей, штрафа (пени) по просроченным процентам - 10 966 рублей 83 копеек, штрафа (пени) по просроченной задолженности - 41 000 рублей, процентов по просроченной задолженности - 18 000 рублей, срочной задолженности - 2 250 000 рублей, процентов на дату - 22 191, 78 рублей, а также сумму задолженности по кредитному договору N ДК 45-0313 от 19.03.2013 г. и договору поручительства N ДП 45-0313 от 19.03.2013 г. на дату 13.01.2015 года в размере 396 033 рублей 78 копеек, из которых просроченные проценты - 73 883 рублей 57 копеек, пени по просроченным процентам - 39 150 рублей 21 копейка, пени по просроченной задолженности - 265 000 рублей, что в совокупности составляет 3 633 467 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате штрафа (пени) в размере 356 117 рублей 04 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пункта 5 статьи 81, пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) и ИП главой КФХ Хастьян Е.А., заключен кредитный договор N ДК 45-0313 от 19.03.2013 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (закупка комбикормов, веет. Препаратов и прочее), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Срок возврата кредита 10 марта 2015 года включительно согласно графика погашения (п.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ДП 45-0313 от 19.03.2013 года и договор залога N ДЗ 45 -0313 от 19.03.2013 г.

Банком в силу взятых на себя обязательств должнику перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что в свою очередь подтверждает факт предоставления кредита и, соответственно, заключение сторонами договора.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) к Хастьян Елене Амбарцумовне о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены. Досрочно взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) солидарно с главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Хастьян Елены Амбарцумовны и с ее поручителя Хастьян Елены Амбарцумовны задолженность по кредитному договору N ДК 45-0313 от 19.03.2013 года (по состоянию на 24.07.2014 года) в сумме 3 255 433 рубля 49 копеек, состоящую из: просроченных процентов - 163 274 рубля 88 копеек, просроченной задолженности - 750 000 рублей, штрафа (пени) по просроченным процентам - 10 966 рублей 83 копейки, штрафа (пени) по просроченной задолженности - 41 000 рублей, процентов по просроченной задолженности 18 000 рублей, срочной задолженности - 2 250 000 рублей, процентов на дату - 22 191 рубль 78 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 828 рублей 06 копеек. А также обращено взыскание на принадлежащее Хастьян Елене Амбарцумовне заложенное имущество, указанное в договоре залога N ДЗ 45-0313 от 19.03.2013 года: два комплекта оборудования VAL-Co для использования в процессе содержания стада бройлеров в птичнике 18x78 м, состоящее: хранилище кормов, транспортер кормов, распределитель кормов, водопоилка, система вентиляции, пульт управления, отопление, система увлажнения и охлаждения высокого давления, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 3,8 км на северо-запад от п. Тульского, Блиновский откормкоплекс, определена начальная продажная цена данного залогового имущества равную залоговой - 3 469 800 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В настоящее время неисполненные обязательства по решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2014 года составляют 3 255 433,49 рублей.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Таким образом, задолженность главы КФХ ИП Хастьян Е.А. перед АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) в размере 3 255 433,49 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2014 г.

Вместе с тем, указанный кредитный договор N ДК 45-0313 от 19.03.2013 года сторонами не расторгнут.

На основании пункта 6.3. договора в случае не возврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Банк вправе предъявить заемщику требования об уплате штрафа в размере 0,1 % от суммы кредита, предоставляемого в размере, указанного в п.1.1 кредитного договора N ДК 45-0313 от 19.03.2013, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных п 4.4 настоящего договора (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.6. договора в случае не возврата кредита в установленные графиком погашения сроки, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых от остатка задолженности и действует с даты, следующей за датой невыполнения обязательств.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору N ДК 450313 от 19.03.2013 и договору поручительства N ДП 45-0313 от 19.03.2013 по состоянию на 13.01.2015 года составляет 396 033 рубля 78 копеек, из которых: 73 883 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 39 105 рублей 21 копейка - пени по просроченным процентам, 265 000 рублей - пени по просроченной задолженности.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед банком по состоянию на 13.01.2015 г. по кредитному договору N ДК 45-0313 от 19.03.2013 г составляет 3 633 467 рублей 27 копеек, из которых: сумма задолженности по решению суда составляет 3 255 433 рублей 49 копеек, а сумма задолженности по кредитному договору N ДК 45-0313 от 19.03.2013 г. и договору поручительства N ДП 45-0313 от 19.03.2013 г. по состоянию на 13.01.2015 года составляет 396 033 рублей 78 копеек, в том числе: просроченные проценты - 73 883 рубля 57 копеек, пени по просроченным процентам - 39 150 рублей 21 копейка, пени по просроченной задолженности - 265 000 рублей.

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обладает правами конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку банк является залогодержателем по договору залога, заключенным с ИП главой КФХ Хастьян Е.А. в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору перед АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО).

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП главы КФХ Хастьян Е.А. задолженности в общей сумме 3 633 467 рублей 27 копеек обоснованными и подлежащими включению для удовлетворения в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что требования об уплате штрафа (пени) в размере 356 117 рублей 04 копеек подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 3 277 350 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника не взысканных в судебном порядке пени (штрафа) в размере 356 117 рублей 04 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства о банкротстве.

В обоснование своей позиции должник ссылается на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно абз. 1, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 4, 7, 11, 39 Закона о банкротстве).

Однако, по данному спору рассматривается обоснованность требований кредитора о включении в реестр требований кредитора должника (ст. 71 Закона о банкротстве).

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу N А01-2628/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко