Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-9900/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-30463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчич Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-30463/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Приазовье"

(ИНН/ОГРН 2336000640/1022304033036) к СОАО "ВСК" (ИНН/ОГРН 7710026574/1027700186062)

ИП Мамчич Андрею Ивановичу (ИНН/ОГРНИП 233600120638/304233627900183)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приазовье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" и индивидуальному предпринимателю Мамчич А.И. (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 218 817, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-30463/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано со СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Приазовье" 72 209,57 руб. ущерба, а так же 4 587,72 руб. судебных расходов. Взыскано с ИП Мамчич Андрея Ивановича в пользу ЗАО "Приазовье" 106 698,18 руб. ущерба, а так же 6 779,28 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2015 по делу N А32-30463/2014 ИП Мамчич А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ИП Мамчич А.И. 106 698,18 руб. ущерба и 6 779,28 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Мамчич А.И. 63 822 руб. и распределить расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму ущерба без учета износа, а также не распределил размер стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-30463/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств DONGFENG DFL, государственный регистрационный знак К 993 АХ 123, под управлением Пармаксиз С.И, принадлежащего на праве собственности ИП Мамчич А.И., и HOWO, государственный регистрационный знак С 267 МТ 93, находящегося под управлением Кургузова В.М, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Приазовье".

Виновником ДТП признан Пармаксиз С.И., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК" (полис N ВВВ0578170539).

Транспортному средству HOWO, государственный регистрационный знак С 267 МТ 93, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2012 года.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в СОАО "ВСК", которое признало случай страховым и произвело оплату ущерба на сумму 47 790, 43 руб., что подтверждается платежным поручением N 446 от 09.04.2012.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного СОАО "ВСК", ЗАО "Приазовье" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста N 00291 от 22.05.2012 "Об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства", представленному с заявлением стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 360 879 руб. без учета износа и 266 608 руб. - с учетом износа.

Поскольку СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, ЗАО "Приазовье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском и просило взыскать с СОАО "ВСК" - 72 209,57 руб. составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и предельной суммой возмещения, установленной Законом об ОСАГО и 146 608 руб. с владельца автотранспортного средства причинителю вреда - ИП Мамчич А.И.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 25.12.2014 по ходатайству ИП Мамчич А.И. назначена судебная независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ".

Экспертом Юрков А.В. в заключении от 13.03.2015 N 15-01-С сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак С 267 МТ 93, без учета износа составляет - 226 668 руб.; с учетом износа - 183 822 руб.

С учетом выводов, полученных в результате проведения экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с СОАО "ВСК" - 72 209, 57 руб., с ИП Мамчич А.И. - 106 698, 18 руб., ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ и иск удовлетворен в заявленных пропорциях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Мамчич А.И. - 106 698, 18 руб. ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 22.02.2012 ДТП, в результате которого автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак С 267 МТ 93, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Приазовье", получил повреждения, признано страховым случаем.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая (действовавшая в рассматриваемый период) сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заявленной им суммы требований к СОАО "ВСК" в размере 72 209, 57 руб., составляющей разницу между предельной суммой страхового возмещения. установленной ст. 7 Закона об ОСАГО - 120 000 руб. и добровольно выплаченной СОАО "ВСК" истцу суммой страхового возмещения - 47 790,43 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Взыскивая с ИП Мамчич А.И. 106 698, 18 руб. ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения, произошел страховой случай, является ИП Мамчич А.И., что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком, следовательно, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда и указанный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец обоснованно обратился с настоящим заявлением к причинителю вреда о взыскании 106 698, 18 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной на основании экспертного заключения от 13.03.2015 N 15-01-С и суммой, присужденной (частично выплаченной) к возмещению страховщиком виновника ДТП - 120 000 руб.

ИП Мамчич А.И. не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ИП Мамчич А.И. убытков, связанных с восстановлением транспортного средства до полного возмещения реально причиненного ущерба, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательств оплаты ответчиками истцу суммы страхового возмещения не представлено и доводы апелляционной жалобы в указанной части, основаны не неверном применении норм гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Факт несения потерпевшим указанных истцом расходов, являющимися убытками, подтвержден представленным договор об оказании услуг по оценке N 4/12 от 21.05.2012 года и платежным поручением N 145073 от 29.05.2012 года.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Расходы на оплату услуг оценщика признаны судом первой инстанции обоснованно подлежащими отнесению на ответчиков, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы не являются теми, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а составляют прямые убытки, имеют самостоятельную правовую природу, доказаны по размеру, в связи с чем, требования о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки обоснованно удовлетворены судом и распределены пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками.

Судом первой инстанции также на основании ст. 110 АПК РФ правильно распределены судебные расходы на оплату госпошлины.

Оценив довод ИП Мамчич А.И. о нераспределении судом понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, если ответчик считает, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по распределению судебных расходов (в виде оплаты стоимости экспертизы) ответчик не лишен в порядке ст. 112 АПК РФ права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-30463/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко